![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О хорошем рассказе
http://rellocat.livejournal.com/12771.html?view=55779#t55779
Непревзойденном в своей номинации, единственном, который составил мне _настоящую_ конкуренцию - и, что показательно, тоже не понравился Вере Камше.
Претензии Камши напоминают главу "Парадоксы христианства" из Честертона. Одни и те же люди на голубом глазу говорят, что христиане полагаются не на себя, а на Бога, не принимают решений сами, подчиняются чужой воле и т. д. и т. п. - словом, что христианство - религия слвбых. Когда же в рассказе с отчетливо теистическим пафосом людям предлагается выбор, достойный сильных - те же самые люди патетически восклицают, ах, да как этот Бог смеет ставить людей перед таким выбором!
"Почему, когда пришли враги, к растерявшимся и беспомощным людям пришел не Бог или вестник его, а Дьявол? Почему за сделку, которые многие заключили, чтобы спасти своих детей, расплачивались те, кто родился после договора, а Небеса ждали, когда из обреченного Города кто-то выползет и станет на колени?"
Потому что, дорогие мои, в этом и состоит проблема выбора, как говорил проф. дамблдор, "между простым и правильным". Убеждение некотрых людей в том, что раз Бог есть и раз Он всеблаг, то простой выбор и должен быть правильным - я не могу охарактеризовать никаким добрым словом. Глупость это. В чем состоит _деяние_, если высшая сила выкладывает тебе под ноги ковровую дорожку?
Далее. Меня феерически изумляет, что именно от Камши исходит упрек "простить за что? За то, что не хотели умирать и боялись за близких? И за то, что Господь их оставил, а лысый был тут как тут?" Ладно бы от мягкосердечной, доброй Элы Раткевич - но от всей из себя такой бесстрашной камши, герои которой этак отважно смотрят смерти в лицо... Герой Камши, помнится, утопил несколько деревень вместе с женщинами, детьми и комптриотами-пленниками и оправдался просто: "Им не повезло". Почему человек, отрицающий милосердие в своих произведениях и своей публицистике, так чувствителен, когда речь идет о чужих произведениях?
Подозреваю, потому что такие произведения как "Город" и "Замок Буврёй" больно бьют по стереотипному представлению о христианах "типовых, резиновых". Типовым, резировым христианам ПОЛОЖЕНО бояться смерти - и из страха перед смертью верить в загробную жизнь, разве не так? А тут в обоих случаях речь идет о выборе смерти; по меньшей мере - смертельного риска. Пардон, но это же прерогатива всяких там Джейме Ланнистеров и Рокэ Алвов! Это же _наше_ "несравненное право - самому выбирать свою смерть"! Отбери это у нас - и чем мы гордиться-то будем перед типовыми, резиновыми?
Дилемму выбора между простым и правильным "рокэобразные" решают по-другому: устраняют понятие о правильном. По сути дела - совершают тот же выбор, что и граждане Города, принявшие условия договора лысого. И рассказы вроде "Города" становятся лакмусовой бумажкой, показывающей, кто есть ху.
Непревзойденном в своей номинации, единственном, который составил мне _настоящую_ конкуренцию - и, что показательно, тоже не понравился Вере Камше.
Претензии Камши напоминают главу "Парадоксы христианства" из Честертона. Одни и те же люди на голубом глазу говорят, что христиане полагаются не на себя, а на Бога, не принимают решений сами, подчиняются чужой воле и т. д. и т. п. - словом, что христианство - религия слвбых. Когда же в рассказе с отчетливо теистическим пафосом людям предлагается выбор, достойный сильных - те же самые люди патетически восклицают, ах, да как этот Бог смеет ставить людей перед таким выбором!
"Почему, когда пришли враги, к растерявшимся и беспомощным людям пришел не Бог или вестник его, а Дьявол? Почему за сделку, которые многие заключили, чтобы спасти своих детей, расплачивались те, кто родился после договора, а Небеса ждали, когда из обреченного Города кто-то выползет и станет на колени?"
Потому что, дорогие мои, в этом и состоит проблема выбора, как говорил проф. дамблдор, "между простым и правильным". Убеждение некотрых людей в том, что раз Бог есть и раз Он всеблаг, то простой выбор и должен быть правильным - я не могу охарактеризовать никаким добрым словом. Глупость это. В чем состоит _деяние_, если высшая сила выкладывает тебе под ноги ковровую дорожку?
Далее. Меня феерически изумляет, что именно от Камши исходит упрек "простить за что? За то, что не хотели умирать и боялись за близких? И за то, что Господь их оставил, а лысый был тут как тут?" Ладно бы от мягкосердечной, доброй Элы Раткевич - но от всей из себя такой бесстрашной камши, герои которой этак отважно смотрят смерти в лицо... Герой Камши, помнится, утопил несколько деревень вместе с женщинами, детьми и комптриотами-пленниками и оправдался просто: "Им не повезло". Почему человек, отрицающий милосердие в своих произведениях и своей публицистике, так чувствителен, когда речь идет о чужих произведениях?
Подозреваю, потому что такие произведения как "Город" и "Замок Буврёй" больно бьют по стереотипному представлению о христианах "типовых, резиновых". Типовым, резировым христианам ПОЛОЖЕНО бояться смерти - и из страха перед смертью верить в загробную жизнь, разве не так? А тут в обоих случаях речь идет о выборе смерти; по меньшей мере - смертельного риска. Пардон, но это же прерогатива всяких там Джейме Ланнистеров и Рокэ Алвов! Это же _наше_ "несравненное право - самому выбирать свою смерть"! Отбери это у нас - и чем мы гордиться-то будем перед типовыми, резиновыми?
Дилемму выбора между простым и правильным "рокэобразные" решают по-другому: устраняют понятие о правильном. По сути дела - совершают тот же выбор, что и граждане Города, принявшие условия договора лысого. И рассказы вроде "Города" становятся лакмусовой бумажкой, показывающей, кто есть ху.
Сверхдобро - это не обязательно добро.
Да нет,
С уважением,
Антрекот
Re: Да нет,
Шеол -
С уважением,
Антрекот
Re: Шеол -
По тебе, может быть -
С уважением,
Антрекот
Re: По тебе, может быть -
С людьми обошлись очень мягко. Никаких тебе Коцитов.
за что с ними обошлись мягко
С уважением,
Антрекот
Re: за что с ними обошлись мягко
А за что жителей другого Города отдали Дракону? Предупреждая ответ "но в том мире нет Бога" - а за что там нет Бога, и некому отыграть назад по просьбе старой Марены?
В том мире
С уважением,
Антрекот
Re: В том мире
Так там разве
С уважением,
Антрекот
Re: Так там разве
Тогда объясняю
Жителей шварцевского города не отдали дракону - потому что их некому было отдавать. А те "силы", которые были, наоборот, помогли как и как только смогли. Медленно. Мало. Но все, что есть.
А вот жителей того, из рассказа - было кому отдавать. И их отдали. И детей их отдали.
С уважением,
Антрекот
Re: Тогда объясняю
Ну так ЗА ЧТО?
***А вот жителей того, из рассказа - было кому отдавать. И их отдали. И детей их отдали.***
Да и хрен с ним - лишь бы можно было все исправить, а у нас-то нельзя! У нас-то с концами!
Почему ты не понимаешь, что именно это невыносимо?
Re: Тогда объясняю
Re: Тогда объясняю
Re: Шеол -
no subject
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Но частности же не суть. Мысль ведь понятна? Если некто знает, что мы, как мы и зачем мы, а мы этого не знаем - достоверность нашей критики его действий будет ниже всякой критики.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Если мы тут все договоримся, что у нас есть только человеческие мерки и ни шиша больше, начнется совсем другой разговор.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject
Но мне показалось, что об этом тезисе в основном и ведется здешний нескончаемый спор.
no subject
С уважением,
Антрекот
no subject