Тест на мудачество

[morreth]

http://fallae.livejournal.com/182054.html

Девушка распорядилась своей жизнью как хотела вместо того, чтобы немедля положить ее на алтарь служения Мущщине.

Реакция двух мудаков: "Вот блядь!".

Апдейт - немедленно прибежал поделиться своими мыслями третий мудак. Отсчет пошел - ну-ка, сколько еще набежит?

Comments

[morreth.livejournal.com]

Как католичке, мне было бы аццки приятно, если бы парень предложил ей брак ДО поездки на кипр, и я бы поняла его чувства в случае отказа.

Но поскольку такого благорастворения не случилось - не вижу причин, почему бы благородной доне не поступить как ей нравится.

[ex-jen1930.livejournal.com]

Речь не о ней, а о Вас - точнее, о Ваших словах про "алтарь служения мущщине".

[morreth.livejournal.com]

А что с ними не так? Со словами?

[alamar.livejournal.com]

Хочешь поговорить об этом?

[ex-jen1930.livejournal.com]

То не так, что в нормальном случае в природу женщины вложено стремление найти мужа, которому она хотела бы служить (а не такого, с которым ей было бы наиболее комфортно и который ублажал бы ЕЕ). Такие женщины существовали еще 50-100 лет назад, сейчас же, видимо, природа человеческая уже исказилась настолько, что все вообще в мире стало вверх тормашками.

В мудаки можете сразу меня записывать: христиане вообще люди "безумные" в очах людей мира сего.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Мой муж долго смеялся, когда я ему это прочитала. И насчет "природы женщины", и насчет логики вашего высказывания. Извините, если служить мужу - в природе женщины, то, стало быть, если женщина мужу не служит, то природа у нее не женская и она не женщина :-)
Поосторожнее с природами-то.

[ex-jen1930.livejournal.com]

Екатерина, простите, но Вы частый гость в Ольгином журнале (а тутошние дискуссии я часто читаю). Так вот, Вы как-то здесь про себя говорили, что являетесь человеком по натуре холодным и рассудочным и горячо кого-то любить вообще не можете. Простите, но если это так, то пример Вас или Вашего мужа для меня никак не может быть показательным в данном вопросе.

Конечно, если я не так передал Ваши слова или спутал Вас с кем-то другим, я готов немедленно здесь извиниться за дезинформацию.

[katherine-kinn.livejournal.com]

А это я мужу с утра почитаю, чтобы настроение поднять :-)
Какое отношение моя рассудочность имеет к некоей "природе женщины", которая (женщина) якобы должна служить мужу и только так?
Если я не служу, то я что, не женщина? У меня другая природа? А какая?
(это был повтор предыдущего, на всякий случай).
Так вот, при чем тут моя рассудочность?

[ex-jen1930.livejournal.com]

Если я не служу, то я что, не женщина? У меня другая природа? А какая?

Я не знаю Вас лично и более того, не знаю - человек ли Вы вообще. В буквальном смысле: может быть под ником katherine_kinn пишет сюда компьютерная программа, бесплотный дух, шайка хулиганов или, наоборот, почтенный старец из монастыря. Разумеется, все то же самое может быть сказано Вами (и кем угодно) в отношении интернет персонажа jen1.

Судить в интернет-дискуссии можно ли о том, что человек пишет. Я могу лишь сказать, что отрицание понятия "служения" несовместимо со святоотеческим христианством. О том, каким должен быть брак, о роли мужа и жены и проч. Писание и отцы говорят очень отчетливо. Думаю, Вам, автору этого журнала, Анне Лейциной и другим участникам это прекрасно известно.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Воля ваша, мне нетрудно еще раз повторить вопрос:
Вы утверждали, что "в природе женщины - служение мужу, но сейчас ищут не служения, а комфорта". Оставим пока в стороне комфорт и вопрос о том, что вы понимаете под служением. Вопрос такой: если служение мужу - в природе женщины, то есть это пророжденное свойство женщины, то буде женщина не служит - она уже и не женщина, что ли? Ведь тогда ее природа, в которой служения нет, выходит не женской? А какой?

Теперь далее. Я не знаю, что вы имеете в виду под "святоотеческим христианством". Я знаю, что в Писании об этом сказано:
22 Жены, повинуйтесь своим мужьям, как Господу,
23 потому что муж есть глава жены, как и Христос глава Церкви, и Он же Спаситель тела.
24 Но как Церковь повинуется Христу, так и жены своим мужьям во всем.
25 Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее,
26 чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова;
27 чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.
28 Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя.
29 Ибо никто никогда не имел ненависти к своей плоти, но питает и греет ее, как и Господь Церковь,
30 потому что мы члены тела Его, от плоти Его и от костей Его.
31 Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут двое одна плоть.
32 Тайна сия велика; я говорю по отношению ко Христу и к Церкви.
33 Так каждый из вас да любит свою жену, как самого себя; а жена да боится своего мужа.


Вот вам каков должен быть брак, роль мужа и жены.

Теперь вопрос второй (повтор): какое отношение к обсуждаемой проблеме имеет моя рассудительность?

[ex-jen1930.livejournal.com]

Вопрос такой: если служение мужу - в природе женщины, то есть это пророжденное свойство женщины, то буде женщина не служит - она уже и не женщина, что ли? Ведь тогда ее природа, в которой служения нет, выходит не женской? А какой?

Боюсь, что поврежденной грехопадением. В таком человеке (который отрицает необходимость служения) образ Божий уже практически неразличим: настолько он покрыт слоем греха и грязи.

Вот вам каков должен быть брак, роль мужа и жены.

Аминь. Итак, Вы согласны со стихами 22 и 33 данного отрывка? Мой-то термин ("служить мужу") куда менее сильный, нежели глаголы, употребленные в них (говорящие о роли жены по отношению к мужу).

[corcodail.livejournal.com]

>если женщина мужу не служит, то природа у нее
>не женская и она не женщина :-)

Абсолютно верно. Редкий случай, когда от вас можно услышать разумную мысль.
Разве что - не "служить", а "стремиться и желать служить", важно намерение, а не действие.

Объектов с женскими половыми признаками, не являющихся женщинами, вокруг, увы, много. Это их выбор, предать свою природу ради понтов, гордыньки или даже денег.

[katherine-kinn.livejournal.com]

загляните в толковый словарь (а лучше - философский) и посмотрите там слово "природа". По-вашему выходит, что кто не служит, у той и вторичные половые признаки пропадают вместе с первичными?

[silhiriel.livejournal.com]

Простите, но разве -- служить? А не любить, заботиться, делить радости и горести? И если это Вы называете "служить", то разве не того же ищет и нормальный мужчина -- женщину, которую можно было бы любить, защищать, делить все? Разве нет и не должно быть у него этого стремления?

[ex-jen1930.livejournal.com]

Должно быть, конечно же. Но я же ведь не с мужчинами тут разговариваю :)). Понятия "служения" и "долга" для христиан должны быть ключевые, и в семье каждый служит, но по разному. Беда в том, что современные люди воспринимают другого человека как источник комфорта для себя и из этого критерия исходят. В то время как не все, что нам "приятно" (грубо говоря) - правильно (и наоборот).

Вот мои тексты как раз на эту тему (там не о браке, но, так сказать, в более широком аспекте):

Цивилизация комфорта (http://jen1.livejournal.com/37046.html?mode=reply)

Почему цивилизация комфорта порочна (http://jen1.livejournal.com/37429.html?mode=reply)

Человек долга - основа традиционного общества (http://jen1.livejournal.com/37951.html?mode=reply)

[silhiriel.livejournal.com]

А при чем здесь долг? Любимому человеку же делать все вышесказанное -- действительно просто приятно, вообще настоящее удовольствие. И в этом смысле желание женщины, чтобы ее ублажали -- это способ проверить, действительно ли ее любят, по этой логике. В некотором роде мужчина и женщина друг друга ублажают, если угодно :).

А про мужчину я спросила потому, что Вы говорили, что "в нормальном случае в природу женщины вложено стремление" найти мужчину и служить ему. А в мужскую природу разве нет? И если и в мужскую -- тогда почему не просто "в природу человека"?

[katherine-kinn.livejournal.com]

патамучто ты с мужиком разговариваешь :-)

[silhiriel.livejournal.com]

А-а. Не вникла, простите, дура я сегодня :).
Но тем более -- почему не "природа человека"? Мужик-христианин тем более должен желать найти себе жену, кою будет питать и ублажать аки свою плоть, нет?

[dgared.livejournal.com]

С мужыком.

[ex-jen1930.livejournal.com]

А при чем здесь долг? Любимому человеку же делать все вышесказанное -- действительно просто приятно, вообще настоящее удовольствие.

ИМХО, очень вредная предпосылка. Например, сготовить ужин для любимого человека может быть приятно. Один раз, другой, десять, двадцать... А когда это годами, десятилетиями, изо дня в день? (Вне зависимости от самочувствия, настроения и проч.)

Истинная любовь - это когда человек делает что-то для другого потому, что так делать нужно. А не потому, что это ему доставляет "удовольствие". "Я тебя люблю, потому что мне с тобой хорошо", ага.

А в мужскую природу разве нет?

В мужскую тоже. Но я разве что-то говорил о мужчинах? Игра не должна вестись в одни ворота.

[silhiriel.livejournal.com]

***ИМХО, очень вредная предпосылка. Например, сготовить ужин для любимого человека может быть приятно. Один раз, другой, десять, двадцать... А когда это годами, десятилетиями, изо дня в день? (Вне зависимости от самочувствия, настроения и проч.)***

Это как -- вне зависимости от самочувствия? Это ж вообще надо не любить женщину, чтобы ей в _долг_ вменять вставать к плите с мигренью, например.
Так что нет -- плохое самочувствие, тяжелое настроение, значит, муж пусть и готовит, или жену в охапку -- и в ресторан, да и доставка бывает, в конце концов.

А готовить лично мне вообще приятно. Потому что сама люблю покушать, и других люблю покормить.
И так со всем -- убирать дома приятно, потому что чисто вокруг становится, стирать приятно, потому что одежда получается чистая, ну и так далее.
При чем тут священный долг?

***Истинная любовь - это когда человек делает что-то для другого потому, что так делать нужно. А не потому, что это ему доставляет "удовольствие". ***

Знаете, целовать любимого утром совершенно не _нужно_. Значит ли это, что этого делать не надо, или что истинно любящие этого не делают?
Для меня как раз показатель любви не только в том, что человек делает то, что нужно -- то, что нужно, и без любви делают, -- а в том, что он может сделать какую-то мелочь, просто приятную мелочь, совершенно ненужную, просто потому, что любит и хочет сделать приятное. Именно приятное, а не нужное.

***Но я разве что-то говорил о мужчинах? Игра не должна вестись в одни ворота.***

Вот я и удивляюсь, что ж Вы только о женщинах говорите. Это именно что игра в одни ворота и получается.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Слушайте, вы женаты?

Что за тяга сделать каторгу из приятнейшего занятия? Если готовить солидно через день или через два дня на третий - прекраснейшим образом занятие остается приятным. Было бы из чего готовить. А на хорошей кухне - так вдвойне (к вопросу о комфорте). Еда, приготовленная через силу, встает поперек горла.
И уж знаете, муж не требует, чтобы я с мигренью вставала к плите, у него эта идея в голове не помещается. Он взрослый самостоятельный мужчина и вполне способен соорудить пристойный обед без моего участия. И стрелки на брюках он тоже сам наводит - у него это отлично получается.

В общем, умиляет меня эта тяга из всего сделать каторгу и тащить недобоносимые бремена, гордо ими бряцая - вот я какой святоотеческий! Вот какая у меня любовь истинная - через силу! Меня тошнит, но я жарю котлеты!

А как насчет этого?

[verity.livejournal.com]

«Господу Богу твоему поклоняйся и Ему одному служи» (Мф 4, 10)

Нормально

[morreth.livejournal.com]

А что?