![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще немного о "Замке Буврёй"
http://kamsha.ru/konkurs/text/scifi/s11.doc
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
За Генрихом такого рода подлостей не числится
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
А принять оружие от пленных, чтобы потом их убить - это честность? НАблюдать как дети умирают от голода в чистом поле - смелость? И подписать договор с полубезумным королем - особенная честность?
Опять же, повторю, убитый Жан Бургундский ранее подобным же макаром убил Людовика Орлеанского. Равзе что в темном переулке, а не на переговорах.
Не работает твоя аналогия с ВОВ. Никак.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Хватало. Просто он подумал, что сил МОЖЕТ не хватить для охраны пленных под конец боя. И приказал убивать. А третья линия французов так в бой и не пошла.
А убивать пленных по той причине, что их могут освободить - это вполне в стиле уничтожения НКВД заключенных в 1941 г.
Я эту попытку оправдания военной необходимостью могу понять под Азенкуром (точно также можно попытаться необходимостью и убийство Бургундского оправдать).
Но под Руаном???
"Он вообще воевал при неизменном соотношении сил в пользу французов"
Так и сидел бы дома.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Ну вот и прислали бы Генриху депешу - так и так, у нас третья ниния все равно в бой не пойдет, так что убивать пленных незачем. Целуем, французы.
А то ты так расскждаешь, будто он заранее знал, какой будет расклад. А бой начинался при соотношении 1:6 вообще.
***Но под Руаном???***
А то же самое - он осаждает хорошо укрепленный город с силами, которых ему сейчас впритык хватает, а впереди еще города. Снабжать армию по осенне-зимнему времени уже трудно, и тут французы сбрасывают балласт в виде лишних ртов - и еще затягивают осаду. И черт знает что они там еще готовят, пока здесь затягивают осаду. А Генрих не может себе позволить ее затянуть. У него мало людей. Ему нужно вернуть некомбатантов в крепость - пусть уламывают гарнизон сдаваться.
***Так и сидел бы дома***
Так получил бы еще одну гражданскую войну.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
С какого перепугу? Они же даже представить себе не могли, что тот может начать пленных убивать.
***А то ты так расскждаешь, будто он заранее знал, какой будет расклад. А бой начинался при соотношении 1:6 вообще.
Так сразу бы и объявил: "нас мало, лишних рук нет, пленных не берем".
Как швейцарцы.
***А то же самое - он осаждает хорошо укрепленный город с силами, которых ему сейчас впритык хватает, а впереди еще города. Снабжать армию по осенне-зимнему времени уже трудно, и тут французы сбрасывают балласт в виде лишних ртов - и еще затягивают осаду.
Лучше обманом замочить 10 своих политических противников, чем смотреть, как на крепостные стены поднимают умирающих детей, чтобы их окрестили перед смертью.
***Так получил бы еще одну гражданскую войну.
так надо было заняться своей страной, чтобы она не превращалась в притон грабителей, бунтующих, если пахан долго не ведет их на дело.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Начнем с того, что поначалу они даже представить себе не могли, что проиграют. А с каких чертей Генрих при этаком-то балансе сил стал бы играть по правилам?
***Так сразу бы и объявил: "нас мало, лишних рук нет, пленных не берем"***
Он объявил, что англичане не будет сдаваться. Это должно было французам сказать о многом.
***Лучше обманом замочить 10 своих политических противников, чем смотреть, как на крепостные стены поднимают умирающих детей, чтобы их окрестили перед смертью***
Руанский гарнизон мог сдаться и спасти этих детей.
***так надо было заняться своей страной, чтобы она не превращалась в притон грабителей, бунтующих, если пахан долго не ведет их на дело***
Так он и занялся. Выволок во Францию всех магнатов, за счет грабежа поправил дела бедноты, за счет военных заказов короны приподнял цеха...
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Это аргумент?
***А с каких чертей Генрих при этаком-то балансе сил стал бы играть по правилам?
Не понял логики. То есть французам, которых брали в плен, заранее нужно было учитывать, что Генрих совершит какую-то подлость?
Ну, не догадались. Уж извините. Глупые, сами виноваты, наверное, что Генрих их безоружных убил.
И руанцы тоже дураки, сами виноваты.
***Он объявил, что англичане не будет сдаваться. Это должно было французам сказать о многом.
О том, что Генрих - подлец?
***Руанский гарнизон мог сдаться и спасти этих детей.
Генрих мог их выпустить. И продолжать осаждать руанский гарнизон.
***так надо было заняться своей страной, чтобы она не превращалась в притон грабителей, бунтующих, если пахан долго не ведет их на дело***
/Так он и занялся. Выволок во Францию всех магнатов, за счет грабежа поправил дела бедноты, за счет военных заказов короны приподнял цеха...
То есть продолжал превращать страну в
воровскойпиратский притон, живущий за счет награбленного.Что закономерно и привело страну в яму Войны Роз.
В общем, не вижу, чем Генрих принципиально лучше Карла Седьмого.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Конечно.
***Не понял логики. То есть французам, которых брали в плен, заранее нужно было учитывать, что Генрих совершит какую-то подлость?***
Французам стоило заранее учитывать, что если англичане сами не собираются сдаваться в плен - они намерены вести себя круто.
***О том, что Генрих - подлец?***
О том, что он плюет на соображения коммерческой выгоды от выкупов.
***Генрих мог их выпустить. И продолжать осаждать руанский гарнизон***
Верно - теряя своих людей и время. Ведь французы выиграли себе возможность продержаться еще месяцок, а там, глядишь, и у Генриха запасы иссякнут.
А Генрих предпочел этими же некомбатантами давить на мозги самим французам.
***То есть продолжал превращать страну в воровскойпиратский притон, живущий за счет награбленного***
А у него как у политика другого выхода не было - в стране скопилось много вооруженных людей, в ходе предыдущих войн привыкших добывать себе пропитание мечом. Ричард оставил Ланкастерам хреновое наследство.
***В общем, не вижу, чем Генрих принципиально лучше Карла Седьмого***
Тем, что не длил гражданскую войну в СВОЕЙ стране.
Тем, что сам шел в бой.
Тем, что СВОИХ никогда не предавал.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Что он доказывает?
***Французам стоило заранее учитывать, что если англичане сами не собираются сдаваться в плен - они намерены вести себя круто.
А убивать безоружных - это круто?
***О том, что он плюет на соображения коммерческой выгоды от выкупов.
Он в первую очередь наплевал на свою честь.
***Верно - теряя своих людей и время. Ведь французы выиграли себе возможность продержаться еще месяцок, а там, глядишь, и у Генриха запасы иссякнут. А Генрих предпочел этими же некомбатантами давить на мозги самим французам.
Запомни эту фразу до конца моего постинга, ок?
***А у него как у политика другого выхода не было - в стране скопилось много вооруженных людей, в ходе предыдущих войн привыкших добывать себе пропитание мечом. Ричард оставил Ланкастерам хреновое наследство.
Надо же, какой он хреновый политик. Аналогичную проблему после Столетней войны Карл Седьмой решал иначе. Ему было сложнее, но он ее более или менее решил.
***Тем, что не длил гражданскую войну в СВОЕЙ стране.
Тем, что СВОИХ никогда не предавал."
:))))))))))))))))
Так он считал Францию СВОИМ королевством, а французов своими неразумными подданными или нет?
"Тем, что сам шел в бой."
Ты имеешь в виду командовал на поле боя?
Ну, это не самое главное достоинство главы государства. Черчилль, например, сражениями тоже не руководил, а посылал профессиональных военных.
У кого-то есть военные таланты, у кого-то нет.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Что французы воображали себе, что тут будет чинная феодальная рубиловка с целью захватить как можно болльше пленных и взять как можно болше выкупа.
А англичане воспринимали это дело как бой на выживание.
***Он в первую очередь наплевал на свою честь***
Люди дороже.
***Так он считал Францию СВОИМ королевством, а французов своими неразумными подданными или нет?***
До тоо момента как был подписан договор в Труа он считал своими подданными только тех, кто приносил ему присягу на верность.
Он был не вавилонец и неподписанных договоров не признавал.
***Ты имеешь в виду командовал на поле боя?
Ну, это не самое главное достоинство главы государства. Черчилль, например, сражениями тоже не руководил, а посылал профессиональных военных***
Ну ты сравнил...
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
А англичане воспринимали это дело как бой на выживание.
Не вижу тут вины французов.
+Рекомендую почитать что-нибудь о месте под названием Мальмеди. Сразу отмечу, что у командиров людей, которые там провинились, есть гораздо больше смягчающих обстоятельств.
***Люди дороже.
Какие? Личный состав его армии? так его никто из пленных не убивал.
А вообще - универсальная отмазка. Как там с тем пастушком, которого некие наемники решили пришить "на всякий пожарный"?
***До тоо момента как был подписан договор в Труа он считал своими подданными только тех, кто приносил ему присягу на верность.
1. А доказать?
2. То есть королем Франции он себя считал, а мирное население он французами не считал?
И поэтому честно имел право морить голодом тех, кто ему не оказывает сопротивления?
Интересная логика.
3. Ты считаешь, что он не видел очевидного? Того, что в Руане живут французы?
***Он был не вавилонец и неподписанных договоров не признавал.
Что-то не уверен, что каждый француз (в том числе новорожденный) должен был подписывать в Нормандии с Генрихом Пятым некий договор.
***Ну ты сравнил...
Вполне адекватное сравнение.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
А ее и нет. Их что, убивали по приговору за то, что они в чем-то виноваты? Нет, потому что боялись их немедленнного возвращения в строй.
Англичане-пленители и сами рады были бы оставить их в живых - это ж деньги... Да приказ короля...
***А вообще - универсальная отмазка. Как там с тем пастушком, которого некие наемники решили пришить "на всякий пожарный"?***
Какие нафиг пастушки, Курт? Каждый из пленников был здоровым мужиком, владеющим передовыми по своему времени боевыми навыками. Эти мужики пришли на поле боя - с твердым расчетом на победу, заметь. Они не приняли всерьез слова английского герольда о том, что англичане сдаваться не будут. Они очень уверено себя чувствовали.
Ну представь себе чеченского полевого командира, который, сражаясь с превосходящими силами, должен еще и караулить батальон пленных спецназовцев, каждый из которых может голыми руками шороху наделать.
***1. А доказать?***
А почитать изданные хроники? Во всех городах, которые Генрих брал, он принимал от городской старшины присягу на верность.
***2. То есть королем Франции он себя считал, а мирное население он французами не считал?
И поэтому честно имел право морить голодом тех, кто ему не оказывает сопротивления?
Интересная логика***
Курт, ты меня утомил. Перечитай рассказ и восстанови в памяти сюжет - по своим делам Генрих отправляется отнюдь не в рай.
Кстати, предсмертное видение Генриха- тоже не выдумано. Не ангелов он видел пришедшими по свою душу.
Ты сражаешься с ветряными мельницами, Курт - приверженцев его образа действий здесь нет.
***3. Ты считаешь, что он не видел очевидного? Того, что в Руане живут французы?***
Этого "очевидного" не видели сами французы - жители Руана полагали себя нормандцами, таковыми же полагал их и Генрих. Род свой он также вел от нормандцев. Руан входил в домен графов Анжуйских, его предков - и никогда прежде не входил в домен французских королей. НАЦИОНАЛЬНОЕ саомсознание и в англичанах, и во французах выковала Столетняя война, причем сами они не отдавали себе в этом отчета. Отец Генриха в Англии провел меньше времени, чем на континенте. Двор Ричарда, где юный Генрих был заложником, говорил на франко-нормандском наречии.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Вот о том и речь. Его вина гораздо больше, чем вина офицеров СС под Мальмеди. Они приказов убивать пленных американцев не отдавали. Там вообще стрельба непонятно как и с чьей стороны началас. Под Мальмеди (под конец беспорядочной пальбы) имели место эксцессы отдельных эсэсовцев, под Азенкуром - намеренное и подлое преступление.
***Какие нафиг пастушки, Курт?
Принцип - один и тот же.
***Каждый из пленников был здоровым мужиком, владеющим передовыми по своему времени боевыми навыками. Эти мужики пришли на поле боя - с твердым расчетом на победу, заметь. Они не приняли всерьез слова английского герольда о том, что англичане сдаваться не будут. Они очень уверено себя чувствовали.
Это не имеет значения.
***Ну представь себе чеченского полевого командира, который, сражаясь с превосходящими силами, должен еще и караулить батальон пленных спецназовцев, каждый из которых может голыми руками шороху наделать.
Некорректная аналогия. Как говорят наши знакомые, МО разный. И понятия о должном/недолжном у тех и у других разные. По подготовке на тот период рыцарь, возможно, и есть спецназовец. А вот по идеологии и поведению, по "понятиям" - совсем нет.
***А почитать изданные хроники? Во всех городах, которые Генрих брал, он принимал от городской старшины присягу на верность.
Матери с младенцами - это городская старшина?
***Курт, ты меня утомил. Перечитай рассказ и восстанови в памяти сюжет - по своим делам Генрих отправляется отнюдь не в рай.
Но ты противопоставляешь "честного вояку Генриха" "подлецу Карлу". Что совершенно неверно.
Более того, ты сравниваешь Карла со Сталиным, Францию - с СССР, а сражающихся французов - с РККА. Что совершенно неверно.
***Этого "очевидного" не видели сами французы - жители Руана полагали себя нормандцами, таковыми же полагал их и Генрих.
Они полагали себя и французами.
***НАЦИОНАЛЬНОЕ саомсознание и в англичанах, и во французах выковала Столетняя война, причем сами они не отдавали себе в этом отчета.
Дело в том, что оно там появилось не на пустом месте. Более того, речь не о национальном чувстве, а о том, что руанцы были подданными французского короля. Если Генрих не считал себя французским королем - ок, он вор, покушающийся на чужую корону и подписывающий подлые договора с безумным королем. Если считал - то его отношение к беспомощным людям, которые являются его подданными, не лучше отношения Сталина.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
Более того, ты сравниваешь Карла со Сталиным, Францию - с СССР, а сражающихся французов - с РККА. Что совершенно неверно***
Курт, я ненавижу таких как Карл: ни рыба, ни мясо, ни на какой настоящий поступок не способных. И специально ради тебя рассказ переписываь не собираюсь, равно как и менять своих исторических сипатий.
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится
А вот статья выше (и примеры к ней) - гораздо меньше.
Исторические же симпатии, как мне кажется, никак не должны зависеть от симпатий ко мне.
Исключительно от исторических же фактов.
"я ненавижу таких как Карл: ни рыба, ни мясо, ни на какой настоящий поступок не способных."
Смотря что называть настоящим поступком. Приведи пример?
Re: За Генрихом такого рода подлостей не числится