![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще немного о "Замке Буврёй"
http://kamsha.ru/konkurs/text/scifi/s11.doc
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
no subject
Б.Главное не метод главное результат. Если бы Гитлеру не одали Судетскую область (вместе с укреплениями) тот с Чехославакией бы ему пришлось повозиться. Гарантии безапасности Чехославакие опять обещали Франция с Британией.
В.Было нарушение договора. Англия с Францией не реагировали, с их попустительства Гитлер продолжал гнуть свою линию.
Впрочем это частности, главное то что Европа оказала поддержку Гитлеру не меньшую (а возможно и большую чем Сталин)
no subject
А может чехам просто не стоило притеснять судетских немцев и строить на спорных территориях главную линию обороны?
Отдали бы Судеты, и остались с укреплениями.
Опять же могли бы и наплевать на союзников, по большому счету.
"В.Было нарушение договора. Англия с Францией не реагировали, с их попустительства Гитлер продолжал гнуть свою линию."
Попустительство - да, хотя оно было морально оправданным. Версаль отжил свое в любом случае.
"Впрочем это частности, главное то что Европа оказала поддержку Гитлеру не меньшую (а возможно и большую чем Сталин)"
Вижу тут большие логические провалы.
1. Недоказано.
2. Сравнивается Европа и Сталин. А почему не Европа и СССР?
Опять же Европа была разная, а СССР - один. Некорректное сравнение.
Давайте сравнивать по отдельности - СССР и Англию, СССР и Францию, СССР и Португалию, СССР и Испанию, СССР и Швейцарию, СССР и Норвегию, Польшу и т.д.
Югославия опять же - тоже Европа.
И тогда мы выясним, кто помогал Гитлеру больше чем СССР, кто - на уровне, а кто - меньше (или вообще не помогал).
no subject
Скажем в Англии премьер Чемберлен не обладал такой властью - то есть должен был получитьподдержку парламента избраного гражданами Англии.
Страны Европы по отдельности :
Англия и Франция:
Когда Гитлер ввёл войска в демилитаризированую зону Рейнской области, Англия и Францией могли бы осадить его без проблем - геманская армия ещё не была переформирована и переворужена. Чехославикия - сдана теми же Францией и Англией. Кроме того СССР был готов подписать договор с Францией и Англией - Чемберлен и Деладье тянули время, врезультате был подписан договор с Гитлером.
Польша :
Во время захвата Чехасловакии Германией, Польша ударила Чехославакии в спину.
Румыния :
Румынская нефть = горючее для немецких танков и грузовиков
Швеция :
Нейтральная Швеция - гонит в Германию сталь (флот,танки и артиллерия).
Это так навскидку.
no subject
Это понятно. Просто учитывайте это и для подсчета "кто больше воевал с Гитлером".
К списку - и что это доказывает?
no subject
Это всем известно Британия, СССР ,на более поздних этапах США. (Францию не считаю ибо быстро слили воду)
Величие победы на мой взгляд заключаеться в том , что лучшая армия европы и самый
чудовищный режим европы были разбиты советским народом (этот термин мне кажется правильным не смотря ни на что) несмотря на "мудрое" руководство Сталина и партии.
Список показывает ,что утверждения Резуна и прочих стороников его версии прихода Гитлера к власти благодаря помощи Сталина абсолютно не обоснованы. Помощь СССР Германии вообще и Гитлеру в частности ничем не выделялась на фоне прочих европейских стран.
no subject
А почему тут вы употребляете "СССР", а когда речь идет о помощи Гитлеру - "Сталин"?
"(Францию не считаю ибо быстро слили воду)"
Не они слили, а их победили. Не всем везет иметь столицу и промышленные центры в тысяче км от границы.
"Величие победы на мой взгляд заключаеться в том , что лучшая армия европы и самый чудовищный режим европы были разбиты советским народом (этот термин мне кажется правильным не смотря ни на что) несмотря на "мудрое" руководство Сталина и партии."
Ну, во-первых, без союзников "советский народ" не победил бы.
Во-вторых, такого народа не было.
В-третьих, вы определитесь: субъект политики у вас кто - Сталин или "советский народ"?
А то как с Гитлером вась-вась - так это Сталин, а как побеждать - так "советский народ".
"Список показывает ,что утверждения Резуна и прочих стороников его версии прихода Гитлера к власти благодаря помощи Сталина абсолютно не обоснованы."
Гм. Извините, а какое отношение имеет ваш список к приходу Гитлера к власти? Или Гитлер пришел к власти благодаря румынской нефти?
"Помощь СССР Германии вообще и Гитлеру в частности ничем не выделялась на фоне прочих европейских стран."
Так как все-таки Финляндия, Норвегия, Франция, Великобритания, Дания и Польша помогали уже воюющей Германии в 1939-40 годах? Напомню, например, что в это время через СССР в блокированный британцами на море Рейх проходило до 50% всего немецкого импорта и экспорта (не считая собственно советских поставок).
Также напомню, что Швеция, например, задолго до войны (еще Первой мировой) была торговым партнером Германии, так что считать ее поставки "помощью" несколько странно.
Вот СССР, который именно с началом войны в 1939 году стал мостом Германии в Азию - другое дело.
no subject
Не обезапасили столицу и промышленые центры так кто же им доктор ?
*Ну, во-первых, без союзников "советский народ" не победил бы.*
а. Спорно
б. Англия и США тоже не могли бы победить без СССР.
* Во-вторых, такого народа не было *
На мой взгляд был,но оставим пока эту тему, я всё таки продолжу упоменать термин "советский народ" чтобы не выводить каждый раз список народов СССР воевавших врядак красной армии против нацистов.
* В-третьих, вы определитесь: субъект политики у вас кто - Сталин или "советский народ"? *
Как я писал раньше политические решение принимал Сталин. То в случае принятие торгового или дипламатического соглашения, или в случае обьявления войны Сталин и СССР тождествены. ПОбеда была достигнута не смотря на ошибки и просчёты Сталина. Это былo как в ситуации когда во время боя командующий армии бежал, но не смотря на это армия одержала победу. Командующий (Сталин) ничтожество , но солдаты ("советский народ") герои - победители.
* какое отношение имеет ваш список к приходу Гитлера к власти? Или Гитлер пришел к власти благодаря румынской нефти? *
Из этого списка мы можем видеть благодаря кому Гитлер создал военую машину Германии. Торговые соглашения между Германией и СССР были разумееться выгодны для Германии, но не следует забывать что к тому времени Германия уже захватлила значительную часть Eвропы, часть государств (таже Румыния к примеру были союзниками Германии) так что на даном этапе выгода от этих соглашений была существена, но не принципиальна.
* Вот СССР, который именно с началом войны в 1939 году стал мостом Германии в Азию - другое дело. *
СССР имел торговое партнёрство с Германией до начала ВОВ.