![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Еще немного о "Замке Буврёй"
http://kamsha.ru/konkurs/text/scifi/s11.doc
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
Центральной интенцией, конечно, было в литературной форме изобразить идиотизм постановки вопроса о "правом деле". Что, собственно говоря, позволило усатому (а Камша и Перумов взяли за слоган слова "Вождя и Учителя", с чем их и поздравляем) говорить о првоте "нашего дела"? Национальная трагедя, которой обернулись первые два года войны для советского народа. В чем она заключалась? В таком терроре немцев на оккупированных территориях, что террор большевиков сразу показался за курорт. Как такой террор оказался возможен? Советские войска отступили на огромной территории. Кто довел армию до такого состояния, что немцы при соотношении сил 1:4 дошли до Волги? Сталище и его присные. И СП Камша&Перумов могут хоть десять конкурсов провести, но с тем фактом, что СССР несет такую же ответственность за МВ2, ничего поделать не смогут.
Вполне, хотя и не в точности, с этим сопоставима ситуация последнего этапа Столетней Войны. Что превратило эту войну для французов в Отечественную (а на последнем этапе она приобрела именно такой характер)? Террор англичан. Что породило этот террор? Массовое сопротивление французов, резко недовольных тем, как быстро и дешево продала их собственная верхушка. Кто довел страну до такого состояния? Клика "арманьяков", на стороне которых, собственно, и подняла Жанна свое знамя.
Итак, в обоих случаях мы имеем ситуацию: честный, мужественный и добрый человек до последней капли крови отстаивает дело, во главе которого стоят люди, характеризуемые только матом. Причем если в случае наших дедов-прадедов можно еще как-то сказать, что они больше выиграли, чем проиграли - то в случае французов можно уверенно утверждать: Генрих действительно был бы лучшим королем Франции, нежели Карл. И даже его бедный, на голову хворый сын был бы лучшим королем, чем то сокровище, что унаследовало престол после Карла.
Генрих в этом раскладе представляется мне фигурой гораздо более трагической, чем Жанна. Его интенции, конечно, во многом выдуманы мной, и это несколько облагороженный Генрих, даже не шекспировский, а шекспировский, сыгранный Кеннетом Бранна. Но фактаж мной весь, поелику возможно, соблюден - вплоть до того, что, умирая в Венсенском замке, он действительно видел, _кто_ явился по его душу и отчетливо понимал, почему. Если о ком и можно твердо сказать, что его дорога в ад была вымощена благими намерениями - то именно о Генрихе. Он был совершенно беспросветно обреченный человек с того момента, как его отец поднял мятеж против Ричарда. Ум, талант, воля, отвага - все это было у Генриха в избытке, и все это было брошено на решение одной задачи: отстаивать право Ланкастеров на престол - а в конечном счете на жизнь, потому что, не захвати они трон и не удержись там - их бы сожрали в два счета. Даже война во Франции служила этой цели - при том что Генрих соверенно искренне намеревался объединить два скипетра.
А самое главное - если кто и мог от всей души начертать на знамени "Наше дело правое" - так это он.
И в самом деле - его отец вырвал Англию из рук бездарной и безответственной клики. Правление Ричарда отбросило ее назад в военном, политическом, экономическом отношении. Возможность французского десанта была совершенно реальной, французы действительно предприняли такую попытку во время восстания Оуэна Глендоуэра. Ланкастеры подняли Англию с колен, подавили мятежи магнатов, укрепили границы, возродили армию. И еще - Генрих был патриотом. Это первый король Англии, который ведет свою деловую переписку и составляет указы на английском языке. Король, который в своих реляциях взывает к национальному чувству англичан.
Его будущие противники из лагеря арманьяков - полная его противоположность. В борьбе за власть идет в ход все, вплоть до продажи страны англичанам - именно арманьяки первыми зовут англичан, бургиньоны всего лишь успевают их вовремя перекупить. Генрих, планируя экспедицию во Францию, явно не рассчитывает, что за уродов, ввергнувшщих страну в хаос гражланской войны, кто-то будет сражаться.
А вот поди ж ты.
Почему же дело Жанны правое, а дело арманьяков - нет, если сражается она в конечном счете за арманьяков, и именно их кандидата возводит на престол?
И тут мы оказываемся перед вопросом не политической или идеологической - а экзистенциальной правоты. Дело Жанны правое, проще говоря, потому что Жанна не замарала себя ничем. На протяжении своей короткой военной карьеры она как будто взялась опровергнуть делом все расхожие максимы кухонных наполеонов - и что жестокость побеждается большей жестокостью, и что без грабежей и насилий не обойтись, на террор нужно отвечать террором и прочая и прочая. Она просто поступает всегда так, как того требует совесть (а Бессон пусть убирается в дупу) - в то время как Генрих, следуя благим намерениям, идет с совестью на компромиссы. Бескомпромиссность приводит Жанну на костер, компромиссы закодят Генриха в огонь куда более страшный. А в целом Столетнюю войну проиграли обе страны - и по англичанам оно больно вдарило в ближайшей перспективе, а по французам - в более отдаленной.
И тем не менее, историк Марк Блок (патриот Франции, еврей, руководивший региональной секцией Сопротивления и расстрелянный гестаповцами) пишет: «Две категории французов никогда не поймут истории Франции: те, кого не волнует память о коронации в Реймсе, и те, кто без трепета читает о празднике Федерации». Коронация в Реймсе - это вот та самая коронация, которую Жанна считала первым этапом своей миссии. Карл был слабак и сукин сын, Жанну он предал - но он был гораздо более инструментом в ее руках, чем она - в его. Она лицо активное, он - страдательное. Она изменяет положение дел, он - тот, чье положение подвергается изменениям. Она - героиня драмы, он - персонаж второго плана. Дело ли право? Нет, руки, делающие дело.
no subject
Одессизм, исправь.
И за немецкие зверства советское командование ответственности не несет. За эту часть гриба ответственность несут только нацисты. Как и за обращение с военнопленными. Они это сделали, не потому, что завоевали эту территорию, а потому что они были нацистами. И ни по какой другой причине.
Так что см. Глазкова.
Господи, вступися за Советы,
защити страну от высших рас,
потому что все Твои заветы
Гитлер нарушает чаще нас.
Кстати, до меня дошло, почему меня выносило дисбиливом из рассказа. Генрих был умница. Я спорю на свой салат, что он не стал бы устраивать этот цирк с процессом - потому что задачу можно было решить проще. Убив Карла. И все - и где-где ваш помазанник Божий?
С уважением,
Антрекот
no subject
Сто пуд. Но за _развязывание войны_ - от этого никуда не денешься.
***Господи, вступися за Советы,
защити страну от высших рас,
потому что все Твои заветы
Гитлер нарушает чаще нас.***
Чаще - вряд ли. А вот демонстративнее и наглее - это правда.
Очень может быть, чтобольшевики на круг в моем родном городе уложили больше народу, чем наци. Но они эт делали втихаря - а наци развешивали людей на фонарях вдоль проспекта.
***Генрих был умница. Я спорю на свой салат, что он не стал бы устраивать этот цирк с процессом - потому что задачу можно было решить проще. Убив Карла***
Не. Эта мысль, думаешь, не приходила Бедфорду? Но у Карла еще со времен восстания кабошьенов была такая школа паранойи за плечами, что к нему не мог никто близко подойти. Он действительно не умел доверять.
no subject
Оч интересно. Сталин оказывается последовал заветам витюни резуна и таки напал первым? А мужики то не знают.
(frozen comment) no subject
У вас из детской песочницы представления - "кто первый начал".
За развязывание войны? Кто на кого напал?
Если вменять так - да, СССР окажется в списке в компании с участниками Мюнхенского сговора. И все они - на шаг позади Третьего Рейха.
Ты знаешь, что я думаю о тогдашнем советском режиме - но надо ж и меру знать. :)
***Эта мысль, думаешь, не приходила Бедфорду?
Думаю, что он не понимал, что именно это - ключевой момент.
С уважением,
Антрекот
Re: За развязывание войны? Кто на кого напал?
И ни один не в белом кимоно.
Я вообще охреневаю от этой пропагандистской линии - "Россия всегда была мирной страной, никогда ни на кого не нападала, со времен Батыя только все на нее".
Щаз!
А причем тут белое кимоно -
А пропагандистская линия, понятное дело, липовая.
Что никак не меняет того обстоятельства, что напал именно Гитлер. А вскармливали это паскудство всей компанией - каждый в своих интересах.
В общем, наша ситуация была бы вполне - по _этому_ параметру - аналогична английской, если бы у них авторов Мюнхена не выставили все-таки к бабушке.
С уважением,
Антрекот
Re: А причем тут белое кимоно -
Именно. И выходитт, что Гитлер, никто иной, сделал "наше дело" правым.
***В общем, наша ситуация была бы вполне - по _этому_ параметру - аналогична английской, если бы у них авторов Мюнхена не выставили все-таки к бабушке***
А вот скажи, поднимается ли у вас вонизм, если кто-то говорит, что Англия несет свою долю ответственности за блядство?
Да с чего бы?
О котором не очень любят говорить - но и не оспаривают. Ведь оно так и было на самом деле. И потом, они все-таки очнулись. И мир заключать не стали - хотя могли. Так что нет, не поднимается.
С уважением,
Антрекот
Именно!
no subject
Вне всякой зависимости от Резуна, которого я не читала - Гитлер же, на минуточку, на всех пер, кого видел (а кого не видел - на тех пер по запаху). Конкретная же идея переть на восток там с самого начала в идеологии присутствовала. И что, все те страны равно виноваты получаются?
Плюс вражда национал-социалистов с коммунистами есть штука традиционная и составлявшая неотъемлемую часть легендариума Третьего рейха.
С 33 по 38 он ни на кого не пер
Так вот, отрастить рога ему помогали. Обе стороны. Потому что каждая рассчитывала развернуть его против другой.
***Конкретная же идея переть на восток там с самого начала в идеологии присутствовала.***
Вот имнно. Вопрос: зачем продавать такому сокровищу свои стратегические ресурсы?
Re: С 33 по 38 он ни на кого не пер
За то чтобы получать массу ещё более важных ресурсов (станки, прокат, оптику, измерительные приборы, оборудование причём не только военное). Причём мы покупали высокотехнологичную продукцию, отвлекавшую немецких рабочих от клепания танков и подлодок, а в ответ гнали руду и лес, которые добывали зэки. Итог даже в нашу пользу.
(frozen comment) Ну вот и заплатили за оптику кровью