Во как! Все гениальное просто.

[morreth]

http://sergeyr.livejournal.com/151617.html?thread=2215745#t2221377

"Вина - вполне реальное ощущение досады, что сделал что-то не так, как следовало бы, хотя и имел возможность сделать, как надо".

ЭТика самая что ни на есть воровская: виноват не тот, кто украл, а тот, кто попался.

Comments

[mouglas.livejournal.com]

Там шла речь все-таки про "он виноват". А оппонент стоял, как я понял, примерно на такой позиции - вину можно определить как ощущение, а как нарушение закона ее определить сложно (ввиду малой, в общем случае, ясности закона). Поэтому лучше пользоваться этим понятием только в смысле ощущения, даже если речь идет об "он виноват".
Ну и на выходе понятие об объективной вине отвергается полностью, что и (потенциально) меняет результат. "Воровской этики" и "не пойман" нет, но если нет раскаяния, то о вине не говорится ни в каком смысле.

[besm6.livejournal.com]

При естественном растягивании этого определения на "он виноват" мы как раз замечательно обходимся без раскаивания. Ибо суждение выносит не автор поступка. Другое дело, что в 99% случаев тот, кто выносит суждение, поленился в достаточной степени проанализировать информацию, чтобы соответствовать определению... Но это уже он виноват :-)

Да, при таком определении объективная вина чаще всего - понятие статистическое. Однако, если мы говорим о грехе, то объективная вина есть по определению субъективное мнение Бога "он виноват". И по ряду вопросов Он нам его заранее превентивно изложил. Так что тут украл - виноват. В другом (культурном) контексте может быть, и нет.

[mouglas.livejournal.com]

Ну, мне-то это понятно...