Вот кто бы мне объяснил...

[morreth]

Эльтекке кажется мне нормальным человеком с более чем достойными принципами - почему же мне хочется взять дрючок потяжелее да навернуть его по кумполу, а?

http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=histn;action=display;num=1133203642;start=183#183

Comments

[besm6.livejournal.com]

Я читал только ту реплику, на которую дала ссылку Ольга, дальше тред поленился. Там не содержалось ни утверждения о предательстве, ни того, что он сам этого не делал. Не говоря уже о том, что выражение "этические нормы справедливости" мне не кажется осмысленным.

Ну и да, то, что он относит себя к народу - это не стоит уважения, это просто справедливо. (Это не из тех самых "этических норм справедливости"?) В том смысле, что если бы он этого не делал, это стоило бы неуважения. А делать так - это норма. То есть так должно быть.

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

К слову об этике. Это не Пастернака слова, что у Шекспира понятиями долга и чести оперируют только уголовники?

Знал я одну даму, которая свои требования совершить предательство(вполне реальное, конкретного человека) или еще какую мерзость всегда сопровождала выражением "Это было бы нравственно прекрасно."

[smrx.livejournal.com]

Ну я имел в виду в основном вот это сообщение Эльтекке:
http://www.wirade.ru/cgi-bin/wirade/YaBB.pl?board=polit;action=display;num=1139453022;start=44#44

И там собственно большая часть треда про этические принципы.

И почему "этические нормы справедливости" не осмысленное выражение? Оно означает то, что с точки зрения этики принятой в обществе считается справедливым, а что нет.
Это будут этические нормы справедливости общества.

[besm6.livejournal.com]

Я не понимаю выражения "с точки зрения этики принятой в обществе считается справедливым". Я могу понять выражение "этические ограничения справедливости" - это когда некоторые справедливые действия этически неприемлемы. Но как можно считать что-то справедливым с точки зрения этики, мне непонятно.

[smrx.livejournal.com]

Ну вот к примеру в одном обществе считается, что:
1) мстить убийством за убийство справедливо
2) мстить убийством за воровство несправедливо.
Другими словами это можно сказать, что с точки зрения принятой в этом обществе этики (то есть норм и представлений о правильном поведении) поступок 1 будет считаться справедливым, а поступок 2 будет считать несправедливым.

[besm6.livejournal.com]

А этика тут при чем?

[smrx.livejournal.com]

Я представляю себе этику как систему норм и представлений о правильном поведении.
Так вот пункты 1 и 2 это и есть нормы этики.

[besm6.livejournal.com]

Нормами этики может быть "мстить убийством за убийство допустимо/следует" и "мстить убийством за воровство недопустимо/не следует". Тут мы да, говорим о правильом поведении (в первом приближении соглашусь с определением этики). Но если мы говорим "справедливо", становится непонятно, при чем тут этика. "Справедливо" - это, грубо говоря, то, на что человеку, совершившему поступок, не имеет смысла обижаться. Объективно адекватная реакция (последнее включает и положительный аспект справедливости - если тебе кто-то помог, будет справедливо, если и ты ему поможешь). Убийце не имеет смысла обижаться на то, что его убьют из мести, даже если этикой убийства вообще запрещены. В таком случае убийство убийцы будет поступком неэтичным, но справедливым. Это случай этического ограничения справедливости, это мне понятно.

[smrx.livejournal.com]

Я думаю что справедливость это этическая категория, часть этики, а не что-то рядом.
То есть если убийство из мести считается справедливым, значит оно допустимо в рамках этики, то есть этично.

[besm6.livejournal.com]

Понятно. Я полагаю, что справедливость - это объективно адекватная реакция. Т.е. наносящая сравнимый вред или пользу. И таким образом категория, отличная от этики. Потому как иначе непонятно, зачем отдельное слово.