О военном гении

[morreth]

В дискуссии на форуме Камши о военном деле в Кэртиане

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=4530.0

http://kamsha.ru/forum/index.php?topic=4587.0

умный человек Лорд Гуан хорошо разъясняет, какую глупость написала ВВК в эпизоде с Дарамскимм сражением. В посте Дримера промелькнуло имя Грибоваля, которого я прежде знать не знала, Яндекс не подкачал - и я познакомилась с "отцом французской (и вообще всей современной, надо добавить) артиллерии".

http://www.booksite.ru/fulltext/1/001/007/031/31547.htm

Итогом этого знакомства стало некоторое размышление на тему "идиотское представление о войне и военном гении в современной фантастике и фэнтези".

Рокэ Алва, несомненно, является воплощнием этого представления во всей полноте. Военный гений, кующий победу "на коленке" из подручного материала. Плюющий на условности и не признающий правил. Всегда застигающий противника врасплох, всегда побеждающий... Одним словом, гений - это некая спонтанность, некое вдохновение, нисходящее на дерзкого и не скованного предрассудками... Проблема только в том, что действия этого гения каждый раз оказываются неописуемо идиотскими, а чтобы он не погибнул иройски в самом начале саги, его противников приходится делать и вовсе олигофренами.

И ведь казалось бы - в своем мире автор может творить что угодно. Подогнать герою какой угодно рельеф местности, смайстрячить по желанию погодные условия, выдумать вооружение... Что, ну что мешало Камше одной строкой упомянуть в КНК, что в Талиге, скажем, лучшими пушкарями-инженерами под мудрым руководством Курта Вейзеля была проведена реформа артиллерии, в результате которой пушки удалось облегчить в два раза против прежнего, что дало возможность поставить их на высокие колеса с железной осью и тем резко увеличить мобильность артиллерии? Нет, этого не будет, а будут пушкари Вейзеля по-идиотски носиться по полю на пароконных телегах, выгружать из них мортирки, делать выстрел, загружать (ручками, ручками, ага)... Зачем? А затем, чтобы показать крутизну именно спонтанного гения, за которым нет годов упорного труда и скучных расчетов.

Отойдя от экрана и растянувшись на футоне, я начала вспоминать матушку-историю. Знает ли она спонтанных военных гениев? Несомненно, в количествах. Один из любимых моих героев Кусуноки Масасигэ был именно таким.

"В 1331 г. Го-Дайго покинул Киото, взяв с собой императорские регалии, и укрылся в храме на склоне горы Касаги около Нара. Войска бакуфу, думая, что он может скрываться в Энрякудзи, атаковали монастыри горы Хиэй. Сын императора, «принц-настоятель» Энрякудзи, бежал, чтобы присоединиться к Кусуноки Масасигэ в крепости Акасака в Кавати, которую Кусуноки спешно готовил к обороне. Крепость представляла собой квадрат со стороной около 600 метров, огороженный частоколом, с простыми деревянными башнями. Двести самураев защищало крепость, в то время как остальные 300 воинов армии Кусуноки заняли позицию на соседнем лесистом холме.

Самураи бакуфу, увидев, что крепость не имеет ни валов, ни рвов, попытались взять ее штурмом, но были отбиты метким огнем защищавших ее лучников. Военачальники скомандовали отступление и стали готовиться к новому приступу. В то время как они отдыхали, на них напали укрывшиеся на холме лоялисты, а Кусуноки сделал вылазку из крепости и гнал их на протяжении нескольких миль. Войска бакуфу предприняли еще несколько попыток взять крепость, но Кусуноки проявлял большую изобретательность, защищая ее. На склоне холма он подвесил на веревках бревна, которые скатывали на осаждавших, когда те пытались подняться по склону. Камни, кипяток и смола заставляли их держаться подальше от стен.

Осада превратилась в блокаду, и вскоре у Кусуноки осталось провизии всего на пять дней. Он решил оставить форт и, чтобы прикрыть отступление, придумал следующую уловку. Приготовили огромный погребальный костер, на который положили тела погибших. Когда все было готово, защитники, хорошо знакомые с местными лесами и холмами, под покровом ночи по двое или по трое выбрались из крепости. Когда все ушли, последний оставшийся в крепости самурай зажег погребальный костер. Увидев огонь, солдаты бакуфу бросились к крепости и обнаружили там единственного самурая, который со слезами поведал им о массовом самоубийстве великого клана Кусуноки. Сцена была слишком реалистична, чтобы вызвать сомнения, и воину, оплакивавшему гибель соратников, позволили уйти. Через некоторое время Кусуноки перешел в наступление и вновь захватил крепость Акасака. Правда, на этот раз он сумел продержаться там только три-дцать дней, так как войска бакуфу выкопали траншею и отрезали его от воды. Ему вновь удалось уйти

(...)

Штурм крепости Тихая дорого обошелся бакуфу. После первого же приступа восемь писцов в течение трех дней составляли списки убитых. Крепость Тихая была построена на холме, отделенном от соседних холмов глубокой расселиной — позиция, укрепленная самой природой. Считалось, что с двух сторон она неприступна и почти неприступна с двух других. Войска бакуфу применили тот же прием, который сработал при осаде Акасака, отрезав крепость от воды. Но в Тихая был свой колодец, и ее защитники отвечали на каждую попытку взять крепость приступом лавиной камней и стрел. Осаждающие ответили хитростью на хитрость и построили большой деревянный мост, который перебросили через самую узкую и самую глубокую часть ущелья. В день штурма, когда на мосту столпились вражеские самураи, защитники его подожгли.

Отчаявшись, командиры войск бакуфу попытались прибегнуть к подкупу и привязали к стреле послание одному из людей Кусуноки, в лояльности которого у них были основания сомневаться. Однако письмо было доставлено прямо к Кусуноки, и он использовал мнимое «предательство» в качестве ловушки. Позади башни, которую должны были «сдать», выкопали глубокий ров. Безлунной ночью вражеским солдатам дали туда проникнуть, и как только авангард штурмового отряда провалился в ров, их начали обстреливать со всех сторон. Им пришлось так быстро ретироваться, что остальная часть армии приняла их бегство за вылазку противника и атаковала своих же".

Тернбулл, "История самураев"

Сразу бросается в глаза, что все три классические операции Кусуноки, вошедшие в военные учебники (по меньшей мере, японские) как пример полководческой находчивости, связаны с обороной и отступлением. Кусуноки с горсткой людей, которую ему по большей части удавалось сохранить, оттягивал на себя несусветно большие силы врага, в то время как в другом месте сквозь образовавшиеся "пустоты" атаковал другой полководец, Нитта. Даже в самом конце своей блестящей жизни Кусуноки предлагает императору отступить на гору Хиэй, заставив противника тратить силы на захват Киото и контроль над ним - в то время как Кусуноки и Нитта соберут верные императору силы; но император настаивал на том, чтобы Кусуноки дал открытое сражение - и безупречно-верный самурай Кусуноки дал его, зная, что проиграет и погибнет.

Примеры спонтанного полководческого нения в истории, как я заметила, вспомнив все, что знаю, относятся к временам смутным и безалаберным - либо это гражданские войны и восстания, либо эпоха феодальной вольницы. Но если говорить о великих завоевателях, чьи сражения стали хрестоматийными, об Александре, Цезаре, Наполеоне - то мы имеем дело с принципиально другим видом гения: с гением системным; с человеком, который кует победу загодя, в мирное время, создавая более передовые системы организаций и вооружений, изучая опыт предшественников, готовя армию к войне. Об этом аспекте господа аффтары почему-то забывают напрочь. Очень любят рассказыать исторические анекдоты типа того, где Нобунага плюется сливовыми косточками в макет сражения на местности или кидает фальшивую монетку с двумя "орлами", или как Александр засылает на верхушку согдийской скалы-крепости скалолазов, одерживая над ее хозаином моральную победу и понуждая того сдаться - но, господа, тактику использования аркебузиров Нобунага перенял у Такэды Сингэна, а Александр до этой согдийской скалы, для начала, дошел, покорив Персию при помощи изобретения свого отца - фаланги, шедевра военного построения того времени. И уж несомненно гением системы является Наполеон Бонапарт.

К сожалению полководцев этого типа в фантастике раз-два и обчелся. Почему? Подозреваю - потому, что уж больно негероично выглядит. Бухгалтер какой-то, а не военный.

Более того, и образ "спонтанного гения", даже когда на него замахиваются, мало у кого получается. Майлз Форкосиган у Буджолд, Талисман-Ульрик у Геммелла, кто больше?

Comments

[katherine-kinn.livejournal.com]

У Майлза в руках оказывается готовая к употреблению воинская часть. Вся его хитрость - тактическая. Ульрик - другое время, другие армии.

[morreth.livejournal.com]

Да у любого спонтанного гения вся хитрость - тактическая. Он варит кашу из топора, весь фокус-покус в том, чтобы рздобыть у жадной хозяйки ингредиентов. С кем Жанна сняла орлеанскую осаду? Да с теми же людьми, что были там и до нее. Что она, крестянская девочка, знала и умела такого, чего не знали и не умели они? Куда и с какой силой и в какой момент ткнуть. Это тактический гений.

[anna-hodosh.livejournal.com]

Майлз вообще не яавляется военным гением. В отличие от его же отца и деда, про тактику и стратегию которых написано слишком мало.
Он - гениальный менеджер кризисных ситуаций. Безошибочно найти ту дырку, которую можно заткнуть пальцем до подхода главных сил, - или ту точку, которая является для противника болевой настолько, что он проиграет без сражения. Разведчик, пропагандист, переговорщик, детектив - да. Военный стратег - увы, нет (хотя при том очень хорошицй командир).

[morreth.livejournal.com]

Стратег - ни в коем разе. Спонтанный гений - это тактик.

[wotanhotter.livejournal.com]

Примеры спонтанного полководческого нения в истории, как я заметила, вспомнив все, что знаю, относятся к временам смутным и безалаберным - либо это гражданские войны и восстания, либо эпоха феодальной вольницы=== не проще сказать, что когда противники технически равны и хорошо знакомы друг с другом, рулит неожиданное решение? И смутные и безалаберные времена как таковые тут совсем не причем...Времена ВФР были более чем смутными и безалаберными, генералы республиканцев часто скверными, но победы армия республики еще до Наполеона одерживала за счет радикальной перестройки общественной системы - основы армии - и появлении солдата-гражданина, что уже позволило и некоторые тактические новшества, немыслимые в старых палочных армиях, где солдат надо было выстроить по линеечке, чтоб они не разбежались.
И Бонапарт только наполовину гений системы, а на вторую - гений момента; тем более что противостояли ему люди часто аккуратные, но связанные устарелой общественной основой войск (те же австровенгры, чья традиционная политика - "лучше пару провинций отдать, чем народ вооружить и тем трон низвергнуть")

[morreth.livejournal.com]

Дело в том, что основная армейская реформа произошла, как ни крути, при Луи Последнем. Обе стороны пользовались ее плодами - в том числе и грибовалевской артиллерией.

На самом деле рулит очень много факторов - и на этом фоне очень глупо выглядит пАлководец, который один на голом нахрапе меняет, вишь ты, ход истории.

[wotanhotter.livejournal.com]

техническая реформа артиллерии это одно, но реформа комплектования едва ли не важней... не одушевленная единой идеей, хрен бы Франция выдержала такое кровопускание...
и разница в творческом подходе генералов вермахта и скажем ленивых французов тоже вытекала из разности подхода к войне, а технически большого разрыва там не было, мягко говоря...
Равно и победы Цезаря над галлами еще можно списать на превосходство техники, но уж победы над точно такими же и неплохо организованными римскими войсками показали незаурядный талант тактической импровизации (вспомни Фарсал)

[morreth.livejournal.com]

Так и генералы вермахта, и Цезарь ничего из пальца не выдумывали, а просто хорошо затачивали то, что есть. Римский легион ведь для своего времени - тоже гениальное формирование.

[wotanhotter.livejournal.com]

но ведь легионы Помпея при Фарсале были точно так же организованны, значительно превосходили числом (хотя и слегка уступали в качестве из-за большого числа новобранцев) плюс радикальный перевес в кавалерии. И там была красивая тактическая игра с обеих сторон - Помпей решил тоже сымпровизировать и поступить нетрадиционным для римского полководца образом - решить исход битвы мощным ударом кавалерии во фланг - а Цезарь ответил еще более гениальной хитростью, поставив после своих заведомо слабых всадников несколько отборных отрядов пехоты, специально обучив их действовать против конницы. В итоге у Помпея был первым разбит именно тот фланг, на который он рассчитывал, Помпей был сломлен и потерял контроль над ситуацией, а многочисленные стоявшие в линию легионы в силу отсутствия опыта и потери командования не справились с атакой ветеранов в лоб, бегством своего фланга и появлением там неприятеля...

[katherine-kinn.livejournal.com]

Но это не радикальное техническое новшество, сляпанное Цезарем на коленке, как пароконные пушкотачанки Алвы. Это грамотное использование уже имеющегося инструмента. это не новшество, которое тербует скачка в технологии, это вопрос обучения войск.

гм

[http://users.livejournal.com/vasilisk_/]

Можно вспомнить немало полководцев, делавших победу "на коленке". От Спартака(ресурсов минимум, контингент тот еще... гладиаторов из его родной школы было совсем мало, в остальном рабы, сбежавшие от хозяев, и пастухи местные) до Суворова. Суворов использовал тех же солдат, что и другие русские полководцы, новых пушек у него тоже не было. Именно за счет тактики(включая суда и учебные штурмы и проч. минимальную подготовку солдат и командиров перед сражением) всегда побеждал.

Это я не в оправдание героев Камши, просто сам принцип системного превосходства - он конечно рулит, но не всегда и не в любом исполнении. Вспомнить хотя бы войну англичан с зулусами. Да и не только с зулусами. "Фуззи-Вуззи":"...Но все козыри побил ты, Ты прорвал британский строй!" У дикарей не было системного преимущества, и в итоге их таки задавили. Но британцы таки не всегда побеждали, а разница между военными системами измерялась там даже не в разы...

Re: гм

[morreth.livejournal.com]

И в случае Спартака мы имеем все того же "полководца смутного времени". Который в конце концов, кстати, потерял контроль над собсьвенной армией.

***Суворов использовал тех же солдат, что и другие русские полководцы, новых пушек у него тоже не было. Именно за счет тактики(включая суда и учебные штурмы и проч. минимальную подготовку солдат и командиров перед сражением) всегда побеждал***

Так он был системным тактическим новатором. "Наука побеждать" - учебник тактики по сути.

***Да и не только с зулусами. "Фуззи-Вуззи":"...Но все козыри побил ты, Ты прорвал британский строй!" У дикарей не было системного преимущества, и в итоге их таки задавили. Но британцы таки не всегда побеждали, а разница между военными системами измерялась там даже не в разы...***

Зулусы отдавали по пяти своих за одного британца, а то и поболе. Жизнь они ценили в копейку оптом.

Re: гм

[tarkin-1.livejournal.com]

Пo oднoй версии спaртaкoвские рaбы были дa и сaм Спaртaк были ветерaнaми сoюзнических вoйн, тo есть ни чем не уступaли римским легиoнерaм.

Re: гм

[tarkin-1.livejournal.com]

Нa cчет aрмии эпoхи Сувoрoвa - не зaбывaйти прo рефoрмы Пoтемкинa. Пoтемкинскaя фoрмa нa пример oбoгнaлa эпoху лет нa стo, жaль чтo Пaвел пoтoм ее oтменил.

[gimli-m.livejournal.com]

У Дельбрука есть глава, в которой он пренебрежительно отзывается о роли военной хитрости в стратегии. Из примеров, которые он разбирает, можно заключить, что неожиданный маневр полководца А приводит к существенной победе либо по чистой случайности, либо потому, что внимание и силы полководца Б отвлечены на аналогичную авантюру. Более того, две глупости подряд обычно не удаются: следующая попытка "застать врасплох" обычно возрващает пропорцию сил в исходное состояние.

Вот... а тема технического новаторства тем же автором раскрыта в главе о гуситских боевых телегах. Возможность вывести в относительно ровное поле прочную повозку и вести с нее огонь никому особенно новой не представлялась. Рассказы о том, как из телег составлялись буквы латинского алфавита и спиральные лабиринты, в которых терялась и плакала в тупиках немецкая кавалерия... и о том, как сотни гуситских лошадей быстро несли вниз по склону сцепленную из телег мобильную крепость... - почти наверняка байки. Естественный вопрос Дельбрука - "а что будет, если подстрелить лошадь в упряжке ведущей телеги"?

Гуситские телеги, равно как и английские длинные луки или монгольские лошади, сами по себе, не должны давать решительного преимущества - если новое вооружение противника не попадает в резонанс невежества или упрямства на своей стороне, всегда можно найти равную по эффекту контр-меру из подручных материалов.

Мысль о том, что место оригинальной военной мысли - в обороне, подтверждает последняя крупная битва гуситских войн, в которой две ветви гуситского движения выставили неподвижные тележные лагеря, и понемногу истребили друг друга. В решительную атаку не пошла ни одна из сторон - ведь тогда бы пришлось остаться без поддержки "главного секретного оружия".

---
Поправьте меня, если я ошибаюсь, но Дельбруковское решение проблемы Рокэ Альвы и его легких пушек такое: равномерно заполнить поле небольшим числом телег с мортирами невозможно... всегда будет какой-то пробел между двумя зонами наибольшей плотности. В этот просвет нужно направить что-то, что двигается быстрее телеги с грузом: легкую кавалерию или рассредоточенную пехоту. Мортиры, ведущие обстрел через этот корридор рискуют попасть друг в друга, а также рискуют зависнуть на одном месте под прицелом лагерных пушек.

Убитая лошадь, сломанная ось, пушка уроненная в грязь, повозка без умелого наводчика - все это уже не боевые единицы, они только мешают своим частям наступать.

[morreth.livejournal.com]

У меня была другая мысль: на стенах кагетского лагеря - тяжелые орудия, которые, типа, тяжело было разворачивать. Так вот я думаю - зачем их пытались разворачивать? Почему не зашарашили по Алве картечью?

[dirnaith.livejournal.com]

А была ли картечь?
Я допускаю, что кагеты идиоты настолько, что картечи к этим орудиям не было.
Или что была, но ее не догадались использовать.

Нормальная война, нормальный бардак: выигрывает не тот, кто умнее, прозорливее, лучше подготовлен, а тот, кто в ходе сражения\войны наделает меньше глупостей. Я не военный историк, я в последнее вермя книжек по военной истории начитался. Могу быть неправ, но этот вывод у меня как-то напрашивается.

Алва умело использует местность, сильные стороны своих войск, слабые стороны войск противника и их глупости, силен в изобретении нестандартных ходов. И сам редко ошибается.
Если описать Френсиса Дрейка или Эрвина Роммеля с тем же восторгом, что и Камша Алву, имхо, очень похоже получится.

[morreth.livejournal.com]

Картечи не могло не быть. Она валяется под ногами. Камней в корзину напихал - и у тебя прекрасная картечь.

***Или что была, но ее не догадались использовать***

Это все равно что "штаны были, но их не догадались надеть". Примерно тот же уровень идиотизма.

***Алва умело использует местность, сильные стороны своих войск, слабые стороны войск противника и их глупости, силен в изобретении нестандартных ходов. И сам редко ошибается.***

Да нет, просто он наделен волшебной силой - все противники разом превращаются в криворуких олигофренов. Все эти победы настолько искусственные и деланные, что про них тошно читать.

[gimli-m.livejournal.com]

(меланхолично) предлагаю стратегию. Армия Талигойи два месяца строит в центре страны _очень_ высокую башню, на верхушку которой сажают Р.А. с пистолетами. Всю неделю Р.А. играет в карты с оруженосцем, а по выходным разряжает пистолеты в направлениях вражеских столиц, причем не промахивается.

Не смог удержаться

[stranger-p-a.livejournal.com]

Фалангу изобрёл отнюдь не Филипп Македонский - она была хорошо известна уже во времена первых греко-персидских войн. Филипп был потрясающим политиком, которому удалось объединить практически всю Грецию - до него этого не смог сделать никто. Вот и экономическая база для Алекснадра - блестящего тактика и прилежного ученика своих военных советников.

[katherine-kinn.livejournal.com]

У греков не было сарисс. А Филипп создал македонскую армию, с ее сариссофорной фалангой. И это, между прочим, уже другая тактика.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Что да, то да.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Я сам не историк, так, интересуюшийся.

По вопросу стратегии и тактики могу порекомендовать почитать Сергея Переслегина (http://okh.nm.ru/club/PereBibl.htm).
Статья по аналитической стратегии (http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_AnalyticStrat.htm)
Обзор основных военных конфликтов (http://okh.nm.ru/materials/Pereslegin/Per_StrCrono.htm)

В своё время меня весьма впечатлило.

[morreth.livejournal.com]

Переслегин умеет впечатлять новичков, но глупости пишет на порядок бОльшие, чем Камша.

[stranger-p-a.livejournal.com]

Очень может быть. Но, к сожалению, не будучи профессиональным историком, читать серъёзную историческую литературу мне не хватает подготовки. То есть, если вы скажете, где можно узнать альтернативные точки зрения (аргументированные, разумеется, впечатление от Переслегина - в умелой аргументации и - лично для меня - в используемом математическом аппарате), я с удовольствием ознакомлюсь с другими точками зрения (речь идёт именно о закономерностях развития событий в военных столкновениях, взаимодействии двух больших сложных систем - государств в состоянии войны).

PS: Кроме Переслегина, есть ещё и Лиддел-Гарт с его "Стратегией непрямых действий" - гораздо более серъёзная работа, на котороую в принципе незазорно и сослаться. К сожалению, у него мало собственно аналитики; он разбирает конкретные ситуации, а абстрактные закономерности приходится вытаскивать самому - Переслегин, насколько я понял, когда-то занимался примерно тем же самым.