***** Нет. Шотладцам и прочим Лондон был честным врагом - но Лондон не предавал _англичан_. ***** Так а чем войны Англии с Шотландией были принципиально честнее войн Московского княжества/царства с ВКЛ/Речью Посполитой?
***** И не обращался _с ними_, как со стадами скота. ***** Ну одно время стада скота (овец) лондонским правителям были дороже своих крестьян, англичан.
***Так а чем войны Англии с Шотландией были принципиально честнее войн Московского княжества/царства с ВКЛ/Речью Посполитой?***
Да нет, тут счёт примерно сопоставимый. Но, насколько я знаю, английская историография не трактует завоевание Ирландии как добровольное воссоединение, о котором ирландцы мечтали.
***Ну одно время стада скота (овец) лондонским правителям были дороже своих крестьян, англичан.***
Даже и в то время. У англичан были права, а у подданных Москвы - нет. А потом, россияне своим правителям могли быть очень даже дороги (временами и фрагментарно, но случалось). Как движимое имущество (бессловесное).
***** Но, насколько я знаю, английская историография не трактует завоевание Ирландии как добровольное воссоединение, о котором ирландцы мечтали. ***** Потому что там ситуация иная. Кельты и англо-саксы не имели единых этнических корней (ну кроме разве что общего индоевропейского), англо-саксы просто завоевали территорию кельтов, и в Ирландии не было аналогов Переяславской Рады насколько я знаю.
А насчет трактовок, то думаю они разные. Мне встречалась такая точка зрения (правда сейчас не могу вспомнить где), что дескать кельты в Британии в основном занимались грабежами, пиратством, межклановыми войнами и вообще были варварами, а англичане (скорее даже норманская знать, а не англо-саксы) несли на новые территории порядок, закон, цивилизацию и культуру.
***** Даже и в то время. У англичан были права, а у подданных Москвы - нет. ***** Да, там все было сделано по закону. Только вот по моему, когда тебя выкидывают из дома и предлагают на выбор либо голодную смерть либо виселицу, и все это происходит строго по закону, то это не менее ужасно, чем бездумные казни сумасшедшего тирана. И это несомненно предательство своих. Ну а этим выгнаным крестьянам ни права, ни Великая Хартия Вольностей не помогли никак.
***Ну а этим выгнаным крестьянам ни права, ни Великая Хартия Вольностей не помогли никак.*** В конечном итоге - в исторической перспективе - помогли другим людям (в т.ч. потомкам тех крестьян). Права такая вещь, что ими можно научится пользоваться, расширить круг их применения. А что в истории Запада хватало вещей запредельно отвратительных - дык. Что называнный пример к ним относится - согласен полностью.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Нет. Шотладцам и прочим Лондон был честным врагом - но Лондон не предавал _англичан_.
*****
Так а чем войны Англии с Шотландией были принципиально честнее войн Московского княжества/царства с ВКЛ/Речью Посполитой?
*****
И не обращался _с ними_, как со стадами скота.
*****
Ну одно время стада скота (овец) лондонским правителям были дороже своих крестьян, англичан.
no subject
Да нет, тут счёт примерно сопоставимый. Но, насколько я знаю, английская историография не трактует завоевание Ирландии как добровольное воссоединение, о котором ирландцы мечтали.
***Ну одно время стада скота (овец) лондонским правителям были дороже своих крестьян, англичан.***
Даже и в то время. У англичан были права, а у подданных Москвы - нет. А потом, россияне своим правителям могли быть очень даже дороги (временами и фрагментарно, но случалось). Как движимое имущество (бессловесное).
no subject
no subject
Но, насколько я знаю, английская историография не трактует завоевание Ирландии как добровольное воссоединение, о котором ирландцы мечтали.
*****
Потому что там ситуация иная. Кельты и англо-саксы не имели единых этнических корней (ну кроме разве что общего индоевропейского), англо-саксы просто завоевали территорию кельтов, и в Ирландии не было аналогов Переяславской Рады насколько я знаю.
А насчет трактовок, то думаю они разные. Мне встречалась такая точка зрения (правда сейчас не могу вспомнить где), что дескать кельты в Британии в основном занимались грабежами, пиратством, межклановыми войнами и вообще были варварами, а англичане (скорее даже норманская знать, а не англо-саксы) несли на новые территории порядок, закон, цивилизацию и культуру.
*****
Даже и в то время. У англичан были права, а у подданных Москвы - нет.
*****
Да, там все было сделано по закону. Только вот по моему, когда тебя выкидывают из дома и предлагают на выбор либо голодную смерть либо виселицу, и все это происходит строго по закону, то это не менее ужасно, чем бездумные казни сумасшедшего тирана. И это несомненно предательство своих.
Ну а этим выгнаным крестьянам ни права, ни Великая Хартия Вольностей не помогли никак.
no subject
В конечном итоге - в исторической перспективе - помогли другим людям (в т.ч. потомкам тех крестьян). Права такая вещь, что ими можно научится пользоваться, расширить круг их применения. А что в истории Запада хватало вещей запредельно отвратительных - дык. Что называнный пример к ним относится - согласен полностью.
no subject
А что, у родственников больше прав жрать друг друга?