![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну, прочитали мы ту "Крейцерову сонату"
Ряд выводов.
1. Все-таки насколько важен сексуальный дебют. Многие, чья секмуальная жизнь началась с изнасилования, как известно, на этом "переклиниваются". Лев Николаевич переклинился на сексуальном дебюте с проституткой.
Причем сам акт блядства он нравственно оценил совершенно верно. Но он перенес это отношение на секс вообще. В итоге контур замкнулся неправильно.
2. Портрет поколения дан Львом Николаевичем совершенно верно. Срез ухвачен точно: сравните с Куприным. Человек радикально другого склада (при этом гораздо лучше разбирающийся в вопросе) пишет то же самое.
3. Ложь, накрученная вокруг секса, что в те времена, что в нынешние, отвратительна. О животных герой Толстого говорит сугубую чушь, но одна правда есть: посмотрите на кошечек и собачек. Когда им хочется ебацца, они прекрасно обходятся без "индустрии красоты", вранья о духовной близости, проституции в любой форме и проч. Если бы сексуальное поведение человека было естественным, мы бы тоже во всем этом не нуждались - но беда в том, что мы не только не ведем себя естественно, но даже не знаем толком, какое именно сексуальное поведение естественно для хомо сапиенс сапиенс. Но продолжая лгать, мы будем все дальше уходить от разъяснения этой совы, поэтому ложь отвратительна. Почему, в самом деле, чтобы во мне увидели женщину, я должна наложить на себя боевую раскраску и еще этак вот покрутить хвостом?
За прошедшее со времен написания рассказа столетие изменился характер, но не количество лжи. Притом на фоне осуществившейся женской эмансипации она только стала более явной: построенная на физическом влечении семья не стала крепче, люди - счастливее.
4. Еще в одном вопросе герой Толстого безусловно прав: физическое влечение не может "освятить" брак. Дама - дура, ее сторонники сегодня - такие же дураки: ничто естественое нияего не освящает, потому что оно не свято. Пельмени не освящают стола, секс - супружеского ложа. И то и другое в лучшем случае _уместно_.
5. В _описательной_ части женской психологии - снова сто пудов правды. Неработающая и не занятая детьми женщина в расцвете своей чувственности с неизбежностью будет скучать и искать приключений на свою... И на голову тоже. А что ж ей еще остается делать? В шахматы играть?
6. Впечатление такое, что Куприн написал рассказ "Страшная минута" в пику. Не знаю, правда или нет - впечатление. Так вот, у Куприна вышло намного лучше, потому что:
а) короче;
б) Куприн не отказывает женщине в праве на чувственность, он находит эту чувственность вполне естественной;
в) тезис "секс не освящает любовь, наоборот - должен быть освящен любовью" раскрыт более радикально и беспощадно: героиня осознает, что осуществление "права на счастье" будет актом низкого вероломства по отношению к любящему мужу и ребенку. И все, и никакого этго толстовского манихейства.
1. Все-таки насколько важен сексуальный дебют. Многие, чья секмуальная жизнь началась с изнасилования, как известно, на этом "переклиниваются". Лев Николаевич переклинился на сексуальном дебюте с проституткой.
Причем сам акт блядства он нравственно оценил совершенно верно. Но он перенес это отношение на секс вообще. В итоге контур замкнулся неправильно.
2. Портрет поколения дан Львом Николаевичем совершенно верно. Срез ухвачен точно: сравните с Куприным. Человек радикально другого склада (при этом гораздо лучше разбирающийся в вопросе) пишет то же самое.
3. Ложь, накрученная вокруг секса, что в те времена, что в нынешние, отвратительна. О животных герой Толстого говорит сугубую чушь, но одна правда есть: посмотрите на кошечек и собачек. Когда им хочется ебацца, они прекрасно обходятся без "индустрии красоты", вранья о духовной близости, проституции в любой форме и проч. Если бы сексуальное поведение человека было естественным, мы бы тоже во всем этом не нуждались - но беда в том, что мы не только не ведем себя естественно, но даже не знаем толком, какое именно сексуальное поведение естественно для хомо сапиенс сапиенс. Но продолжая лгать, мы будем все дальше уходить от разъяснения этой совы, поэтому ложь отвратительна. Почему, в самом деле, чтобы во мне увидели женщину, я должна наложить на себя боевую раскраску и еще этак вот покрутить хвостом?
За прошедшее со времен написания рассказа столетие изменился характер, но не количество лжи. Притом на фоне осуществившейся женской эмансипации она только стала более явной: построенная на физическом влечении семья не стала крепче, люди - счастливее.
4. Еще в одном вопросе герой Толстого безусловно прав: физическое влечение не может "освятить" брак. Дама - дура, ее сторонники сегодня - такие же дураки: ничто естественое нияего не освящает, потому что оно не свято. Пельмени не освящают стола, секс - супружеского ложа. И то и другое в лучшем случае _уместно_.
5. В _описательной_ части женской психологии - снова сто пудов правды. Неработающая и не занятая детьми женщина в расцвете своей чувственности с неизбежностью будет скучать и искать приключений на свою... И на голову тоже. А что ж ей еще остается делать? В шахматы играть?
6. Впечатление такое, что Куприн написал рассказ "Страшная минута" в пику. Не знаю, правда или нет - впечатление. Так вот, у Куприна вышло намного лучше, потому что:
а) короче;
б) Куприн не отказывает женщине в праве на чувственность, он находит эту чувственность вполне естественной;
в) тезис "секс не освящает любовь, наоборот - должен быть освящен любовью" раскрыт более радикально и беспощадно: героиня осознает, что осуществление "права на счастье" будет актом низкого вероломства по отношению к любящему мужу и ребенку. И все, и никакого этго толстовского манихейства.
no subject
no subject
no subject
no subject
ну ты даешь!!!! При "гормонах" и отсутствии мужчины, к которому женщина испытывает влечение, она либо ничего не будет делать (и мучаться), либо сублимирует (с головой уйдет в работу, любимое дело), либо уж будет мастурбировать, но С ПРОТИВНЫМ ЕЙ МУЖЧИНОЙ В КОЙКУ НЕ ПОЙДЕТ!
Это биология. Чистая биология. В койку женщина идет только с кем, от кого хочет потомства. Пусть и подсознательно. А как же проститутки, спросишь ты? А у проституток _начисто_ отсутствует _желание_ спать с клиентом. Стопроцентное притворство.
no subject
no subject
no subject
no subject
Неприятие секса с конкретным мужчиной может быть основано не на его отрицательных качествах, а просто: этого вот не хочу. Да, вот так и бывает. Даже когда, пардон, в одном месте свербит. Того хочу, а этого - нет. И дело не в "запретности" - у некоторых, наоборот, объектом хотения бывает исключительно законный супруг. ИМХО, сексуальная привлекательность партнера есть хотя и не основа удачного брака, но одна из его немаловажных составляющих.
no subject
Не совсем. То есть для не обремененного моральными нормами человека может получиться и так: я хочу и пофиг с кем. Но я-то хочу сказать все-таки другое: что сексуальная гармония - дело наживное между людьми, которые любят друг друга, здоровы и готовы предпринять для совместного счастья некоторые усилия. Иначе пришлось бы принять верность приснопамятного тезиса, что нельзя жениться тем, кто еще ни разу не переспал - а то вдруг они окажутся сексуально несовместимыми.
no subject
no subject
no subject
no subject
Да гормональный всплеск! Раз - и у нее изменилось обоняние, стало более чувствительным. Или у него была какая-то фигня с гормонами и изменился состав пота.
no subject
no subject
no subject
Конечно, этоо не решающий фактор
И вообще я все это теюе говорила, чтобы объяснить, как это у Варвары не было сексуального влечения к мужу, которого она, тем не менее, любила.
Re: Конечно, этоо не решающий фактор
А это да, есть такое. Я даже купила какую-то американскую книжку с огроооомным количеством советов, как преодолеть это привыкание и вернуть отношениям свежесть (и без превентивных измен, честно-честно). Довольно толковая. Нужно будет ее лет через пять забрать от моих родителей, чтобы на практике воспользоваться :)
no subject