![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Рецензия Экслера на "Войну миров"
http://www.exler.ru/films/04-07-2005.htm
Уровень идиотизма, в общем, стандартный для Экслера, и я бы не стала это дело комментировать - ай, наша Моська опять обгавкала Спилберга, тоже мне мировая сенсация. Я просто хочу отметить деталь, характерную не только для этого, но и для многих других идиотских отзывов на "ВМ": Экслер чмурит Спилберга не за что-нибудь, а за то, что тот, гад такой, построил всю картину на "семейных ценностях".
Я не знаю, есть ли у Экслера семья. В принципе быть не должно - таким нельзя размножаться. Но если есть, то не иначе как жинка регулярно гвоздит Экслера сковородкой по очкастой башке. Потому что иначе объяснить иррациональную неприязнь Экслера к семейным ценностям невозможно. Хотя можно понять эту несчастную женщину, если таковая имеется и действительно учит его жизни сковородкой.
Иногда, несмотря на все свое миролюбие, я хочу вывести этих ненавистников семейных ценностей в поле, поставить к стенке и спросить: ну-с, господа, чем же вам так плохи оные ценности? Чем вам не нравится та простая истина, что ближних нужно любить? Что отцы должны защищать детей от бед этого мира? Что когда мальчик рвется сражаться - это значит, он становится мужчиной (а что он на самом деле пытается убежать от ответственности за сестру - это значит, что мужчиной он пока еще не стал)?
Не то чобы у меня совсем не было претензий к "Войне миров" - но меня бесит, когда идиоты придираются к вещам нормальным и естественным. Робби в начале фильма возмущается поведением Рэя - это нормально и естественно, потому что в начале фильма Рэй и в самом деле равнодушный самодовольный ублюдок. Робби в начале фильма не уважает Рэя - это естественно, потому что Рэй не может обосновать свои претензии на уважение сына. А в конце они обнимаются как двое мужчин, прошедших сквозь огонь - и это тоже естественно. Вот вы, уроды, не знаете, что это такое - умирать от страха за своего ребенка. Вы не знаете, что это такое - отношения мужчин, прошедших через одно горнило. Вы сидите на своей жопе и посасываете пиво и презрительно рассматриваете это сквозь очочки.
Это естественно - что Дакота кричит, видя горящие дома и плывущие по реке трупы. Экслер бы, наверное, не кричал - он бы спокойно помочился, закурил и обнял кота бублика. ну так на то он и урод. Спилберг не снимает кино про уродови для уродов - он делает фильмы про людей и для людей. Человек прикрывает ребенка собой, когда щупальце шарит в поискаж жертвы, и берет связку гранат, когда его волокут на убой. Урод пишет об этом в насмешливом тоне. Ну, мутант. Ну, что тут поделаешь.
Уровень идиотизма, в общем, стандартный для Экслера, и я бы не стала это дело комментировать - ай, наша Моська опять обгавкала Спилберга, тоже мне мировая сенсация. Я просто хочу отметить деталь, характерную не только для этого, но и для многих других идиотских отзывов на "ВМ": Экслер чмурит Спилберга не за что-нибудь, а за то, что тот, гад такой, построил всю картину на "семейных ценностях".
Я не знаю, есть ли у Экслера семья. В принципе быть не должно - таким нельзя размножаться. Но если есть, то не иначе как жинка регулярно гвоздит Экслера сковородкой по очкастой башке. Потому что иначе объяснить иррациональную неприязнь Экслера к семейным ценностям невозможно. Хотя можно понять эту несчастную женщину, если таковая имеется и действительно учит его жизни сковородкой.
Иногда, несмотря на все свое миролюбие, я хочу вывести этих ненавистников семейных ценностей в поле, поставить к стенке и спросить: ну-с, господа, чем же вам так плохи оные ценности? Чем вам не нравится та простая истина, что ближних нужно любить? Что отцы должны защищать детей от бед этого мира? Что когда мальчик рвется сражаться - это значит, он становится мужчиной (а что он на самом деле пытается убежать от ответственности за сестру - это значит, что мужчиной он пока еще не стал)?
Не то чобы у меня совсем не было претензий к "Войне миров" - но меня бесит, когда идиоты придираются к вещам нормальным и естественным. Робби в начале фильма возмущается поведением Рэя - это нормально и естественно, потому что в начале фильма Рэй и в самом деле равнодушный самодовольный ублюдок. Робби в начале фильма не уважает Рэя - это естественно, потому что Рэй не может обосновать свои претензии на уважение сына. А в конце они обнимаются как двое мужчин, прошедших сквозь огонь - и это тоже естественно. Вот вы, уроды, не знаете, что это такое - умирать от страха за своего ребенка. Вы не знаете, что это такое - отношения мужчин, прошедших через одно горнило. Вы сидите на своей жопе и посасываете пиво и презрительно рассматриваете это сквозь очочки.
Это естественно - что Дакота кричит, видя горящие дома и плывущие по реке трупы. Экслер бы, наверное, не кричал - он бы спокойно помочился, закурил и обнял кота бублика. ну так на то он и урод. Спилберг не снимает кино про уродови для уродов - он делает фильмы про людей и для людей. Человек прикрывает ребенка собой, когда щупальце шарит в поискаж жертвы, и берет связку гранат, когда его волокут на убой. Урод пишет об этом в насмешливом тоне. Ну, мутант. Ну, что тут поделаешь.
no subject
Формулируйте точнее.
***Небезосновательно подозреваю, что ему глубоко пофик***
Тогда почему вам не пофик?
no subject
Некоторые из:
- совершенно искрене обиделась за жену Экслера, которая чудесная, умная, тонкая девушка, совершенно не заслуживающая всего, что о ней написали. (за Экслера не обижаюсь, потому как понимаю, что у людей могут быть основания его не любить (не вдаваясь в оценку правомочности), а вот как можно хаять того, о ком ничего не знаешь - не понимаю);
- не люблю несправедливые с моей т.з. наезды;
- люблю интеллектуальные игры :) Не нравится человек - задави его интеллектом. Не можешь - остается только писать "N-козел" на всех заборах. У Вас интеллекта бы хватило, но отчего-то писать на заборе приятнее. Это вызывает недоумение. Хотя механизм понятен. Отсюда же еще следующее
- негатив, как ни банально звучит, разъедает человека, я в это очень верю и неоднократно наблюдала. Человек может быть сколь угодно умен и талантлив, но как только он начинает акцентироваться на негативных эмоциях, от него мало что остается в чисто человеческом аспекте;
- не люблю стайку мелких грызунов, тут же набигающих подтявкивать "да-да, он козел". Их таких почему-то всегда много набегает :)
Что же касается "Формулируйте точнее" - ну, для меня ежели в качестве аргумента начинают цепляться к словам и получаем что-то типа "все еще девушка, вау" - это детский сад. Иначе и не сформулируешь. Или человеку больше сказать нечего :))
no subject
А что я о ней-то написала? Ну, ххоть одно плохое слово о ней было сказано? Нет, любовь, конечно, зла, полюбишь и Экслера... но ответьте мне на вопрос - если она такая распрекрасная, то почемуЭкслер хает семейные ценности? Судя по его статье, он оставил бы ее марсианам на закуску - так кто из насее хает?
***У Вас интеллекта бы хватило, но отчего-то писать на заборе приятнее***
Я давила его интеллектом дважды. Оба раза у него были следующие убойные доводы:
- я еврей
- я модератор и хозяин форума
- пошла вон
Понимаете, интеллектуальные поединки с ним меня не интересуют ни в какой степени. Он работает в весе пера.
no subject
Ну вот хотя бы здесь же: "если она такая распрекрасная, то почемуЭкслер хает семейные ценности?"
Остальное -
1) Обсуждать не готова - кина не видела. Может, там так слащаво изображаются семейные ценности, что без смеха(слез) не глянешь.
2) Обсуждать не готова - не помню контекста. Дайте ссылку - обсудим. Мне так смутно помнится, что выставляли за дело.
no subject
То есть, поставить вопрос, начинающийся с "если" - это уже сказать плохо?
Не хило.
***Обсуждать не готова - кина не видела. Может, там так слащаво изображаются семейные ценности, что без смеха(слез) не глянешь***
Вы знаете, вот Олег Дивов, автор крутых боевиков, не склонный к излишним сантиментам, никакой слащавости не обаружил, судя по его краткому отзыву.
***Обсуждать не готова - не помню контекста. Дайте ссылку - обсудим***
ссылку на снесенный тред. Угу.
***Мне так смутно помнится, что выставляли за дело***
Ну, конечно за дело. Возражать _самому Экслеру_ - разве это не за дело? Говорить, что еврей - упс - иногда бывает и виноват - разве это не преступление?
no subject
Не хило".
Это Вы не понимаете, или так, уход от нормального ответа?
Фраза "если она такая распрекрасная, то почемуЭкслер хает семейные ценности?"
Подрузумевает, что не такая уж и распрекрасная, что не смогла создать супругу атмосфэру, пригодную для уронения слезы в сентиментальный момент, "как-то так" (с)
"Вы знаете, вот Олег Дивов, автор крутых боевиков, не склонный к излишним сантиментам, никакой слащавости не обаружил, судя по его краткому отзыву".
А он для меня не аргумент :) И боевики его крутыми я не считаю, они скорее отображение неких комплексов. Не обязательно автора, может, его целевой аудитории. Но "крутость" их - проецирование героического стереотипа некой общности людей :)
Потому пока сама фильм не посмотрю - не определюсь.
"Ну, конечно за дело. Возражать _самому Экслеру_ - разве это не за дело? Говорить, что еврей - упс - иногда бывает и виноват - разве это не преступление?"
Опять же, без контекста обсуждять не готова. По-оразному можно сказать. Можно так, что в бан уйдешь. И не потому что Экслер.
Пойщу в удаленных тредах.
no subject
Лучше идите посмотрите фильм. Чтобы было о чем говорить
no subject
Исключительно занудствуя...
Kagero забанили "по результатам личной переписки с Экслером" - так во всяком случае было объявлено в "Злобном месте" на бучу поднятую PG.
Из того удаленного треда мне довелось читать только первую страницу, сохраенную кем-то из форумчан, и если судить по ней, то Экслер был неадекватен (это исключительно мое ИМХО, и я его никому не навязываю).
Второй раз Ольгу забанили за "создание виртуала", притом что поведение у нее не выходило за рамки очерченные правилами ФЭР. Так что претензии Ольги кое-где справедливы, хотя мне очень неприятно, что она опускается до "лая" в своем посте.
Люблю зануд :)
Re: Исключительно занудствуя...
Kagero забанили в первую очередь за отвратительную проповедь католического антисемитизма. Ее религиозные убеждения это ее личное дело, а публичных попыток обоснований вины самих евреев в том, что их преследовали, на своем частном сайте Экслер имеет полное право не терпеть.
Второй раз ее забанили именно за то, что она как раз нарушила правила ФЭР. Согласно этим правилам, забаненные не имеют права появляться на форуме под другими никами. Вот и все.
no subject
Энола, это может вам показаться странным, но я _действительно_ не понимаю, как может быть против семейных ценносте1человек,у которого все в порядке с семьей.
Да и как может быть тот, у которого не в порядке - не понимаю. Как вообще можно быть против? Какая есть разумная альтернатива семейным ценностям?
no subject
Кстати, а что Вы понимаете под семейными ценностями?
Тогда о чем было огород городить?
И чем же ему в этом случае Спилберг не угодил?
***Кстати, а что Вы понимаете под семейными ценностями?***
В заглавном постинге сказано.
Re: Тогда о чем было огород городить?
Спросите Экслера.
Лично меня иногда кривит от его слащавой сентиментальности - не мое.
"В заглавном постинге сказано".
Вот это что ль?
"ну-с, господа, чем же вам так плохи оные ценности? Чем вам не нравится та простая истина, что ближних нужно любить? Что отцы должны защищать детей от бед этого мира? Что когда мальчик рвется сражаться - это значит, он становится мужчиной (а что он на самом деле пытается убежать от ответственности за сестру - это значит, что мужчиной он пока еще не стал)?"
Это исчерпывающий перечень или часть из в кол-ве двух штук?
Re: Тогда о чем было огород городить?
С мудаками не общаюсь.
***Это исчерпывающий перечень или часть из в кол-ве двух штук?***
Часть в количестве 2 штук.