(no subject)

[morreth]

Я перечитала статью Кирилла Еськова по поводу ПК и пришла к однозначному выводу - ПК вышла... такой книгой именно в силу того, что Кирилл не понял Толкиена. Просто не понял. Не сумел войти в Холм.

Кто мне в этом свидетель? Да сам Кирилл. Я не буду по косточкам разбирать всю его статью, а остановлюсь на наиболее характерных пассажах.

***Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель***

Первая - и основополагающая - ошибка.
Толкиен - ни в коем случае не детский писатель. Единственная книга, в которой он адресовался к детям - "Хоббит". И то - по мере продвижения к концу книга теряет "детскость" и набирает эпический размах. Толкиен никоим образом не придерживался мнения, что сказка интересна (и должна быть интересна) главным образом детям. Ее "спихнули в детскую, какстарую мебель" (цитирую по памяти эссе "О волшебных сказках") - но, как и старая мебель, она вполне себе предназначалась для взрослых. Всеми этими историями - о драконах, Граале, великанах - упивались когда-то взрослые. Шахрияр, просидевший с открытым ртом 1001 ночь - взрослый человек. И сегодня среди читателей Толкиена взрослые В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ. Дети не составляют и 50%, пичем большинство из них ограничивается "Хоббитом".

Водораздел проходит непо линии "взрослый - ребенок", а по линии: готовты сыграть по правилам мифа и сказки, войти в Холм - или нет? Да, дети - это такой народ, который вбольшинстве своем бегает в Холм непринужденно. Но детям же зачастую непонятно и очарование холма, очарование _чужого_ мира. Для читателя-ребенка "ВК" - это прежде всего квест четырех хоббитов, как, скажем, апельсин - прежде всего еда. Для взрослого апельсин - уже лакомство (дети способны длакомствами питаться, взрослые в большинстве - нет). Чтобы самозабвенно есть апельсины а завтрак, обед и ужин, нужно быть ребенком. Чтобы оценить апельсин на десерт - нужно быть взрослым. Поняли-нет?

Дальше. Еще один знаковый момент.

***Однако тут сразу возникает трудноразрешимое противоречие морального характера. Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции -- максимально далекой от позиции его создателя. И вот ортодоксальный поборник "либертэ, фратернитэ и эгалитэ" Марк Твен отправляет своего янки в мир рыцарского идеала, убедительнейшим образом демонстрируя, что все эти Мерлины и Галахады часто врали и редко мылись***

Ключевые слова здесь - "убедительнейшим образом демонстрируя".
Любой, кто изучал историю средневековой Англии и рыцарства, на этом месте скривится, будто хватил хины. Потому что при всех своих недостатках (а их было ого-го!!!) средневековая Англия и ее рыцарство ни в одну из эпох не имеет ничего общего с тем, что написал Марк Твен. О "Янки" можно скзаать что угодно, кроме одного: что эта книга убедительна.

Дело в том, что Твен, работая над "Принцем и нищим", был вынужден изучить самую паскудную в истории Англии эпоху - Тюдоров. Все, что попало в "Янки" - отношение знати к простолюдинам, церкви - к инакомыслящим, знати - к королю, нечистоплотность физическая и душевная - было характерно именно для тюдоровской Англии, да и то при Елизавете сильно пошло на спад. Средневековье Англии было полно своих "свинцовых прелестей" - но их-то как раз Твен и не коснулся. Потому что не был с ними знаком и не желал вникать (так, многиеего пассажи насчет роялизма вытекают из полного непонимания английского национального характера).

Почемуже Естков - и не он один - находят его книгу убедительной? Потому что образ мышления таков. Человек, повзрослевший в эпоху тотального вранья, склонен доверять в первую очередь критическому подходу. И чем критичней, тем лучше. И пусть критицизм забегает туда, где теряет уже всякую связь с реальностью - все равно верит такой человек именно критику.

Но это уже не скепсис, господа. Это таже наивность - только с обратным знаком. Я бы назвала такое направление "гиперкритическим романтизмом". Итак, для "ПК" одной ихз характерных черт является гиперкритицизм.

Вторая обозначается вот здесь:
***Мы будем исходить из той посылки, что мир Средиземья столь же реален, как наш -- "с метрикой Римана, принципом неопределенности, физическим вакуумом и пьяницей Брутом". И если какие-то детали строения этого мира кажутся нам не укладывающимися в существующие представления -- это наши проблемы, а не его***

Хоба! Ну вот оно, лицом к лицу: бульдозер перед холмом.
Нельзя исходить из этой посылки. Мир Средиземья не "столь же реален" - ах если бы, ах если бы, не жизнь былаб, а песня бы. Он в своем роде "еще реальнее". Там действют не только физические - но и метафизические законы. Действуют они там в полный рост.

И вот этого, очень важного пласта реальности, Кирилл Еськов не видит в упор. Он ставит в тупик любителей Толкиена, вопросом "какой монетой расплачивались в Средиземье". Это до горя похоже на шукшинское "Срезал". Да выдумать монету - дайте мне две минуты и мой мизинец, будет вам монета. Гондорская мина. Арнорская гривна. Харадская драхма. Непринципиально. Куда принципиальней то, что Бог не примет к себе мертвецов, пока не исполнена данная ими клятва. Закон такой в этом мире. А на незнании (непризнании) этого закона базируется у Еськова вся линия с мертвецами и Арагорном.

В мире Толкиена метафизика ПЕРВИЧНА. Потому что законы физики создают личностные метафизические существа - Валар. И то, что пишет Киилл - "к магии и всякого рода потусторонним силам апеллировать можно -- но лишь после того, как исчерпаны все иные, "материалистические", варианты объяснения" - нужно для правильного подлхлда развернуть на 180 градусов: сначала выбрать все "потусторонние" варианты; проверить, как оно будет работать "мистически". А потом уже все остальное.

У меня нет никаких претензий к неисчерпаемости Средиземья - ни как у читателя, ни как у автора "апокрифа". НО ведь Кирилл Еськов-то как раз сделал Средиземье "плоским", чохом убрав вертикальное измерение, Бога и дьявола (Эру Всеотца и Мелькора, сталбыть). Толку ли в расширении географии при этаком подходе. Толку ли в монетах, титулах и воинских званиях.

Кирилл в оной статье демонстрирует глдлубокоен непонимание не только Толкиена, но и фэнтезии вообще.

***нравственный релятивизм в фэнтэзи категорически запрещен самим каноном***

Кирилл, праотец-Конан вам лично кланялся и привет передавал. Через принца Корвина. Запрещен он. Ага. Щас. Нравственный релятивизм в фэнтези никоим образом не зепрещен. Просто очевидны его метафизические последствия - таковы законы мифа; таковы законы жанра.

***Романтическая традиция вовсе не подразумевает априорного отношения к любому "человеку с той стороны" как к исчадию ада -- т.е. того, что последовательно и неуклонно практикует Толкиен*** - снова сеанс глубокого непонимания Толкиена. Отношение его протагонистов к оркам, назгулам и пр. шелобам какк исчадию ада совершенно правомерно - потому что они И ЕСТЬ исчадия ада. "Был под землею ад, царил там Манвэ злой старший брат, хотел он мир перевернуть, запутать все подряд". Был Мелькор, падший ангел, сотворивший в Ангбанде нежить. В насмешку над эльфами - орков, в насмешку над энтами - троллей. Заметь, дорогой читатель - тот, кто "генетически" не от Мелькора, к тому, хотя бы он и служил Саурону или просто был представителем недоброй публики, отношение совсем другое. Голлум, мертвецы у камня Эреха, харадрим и дунлендинги - не являются исчадиями ада ни для протагонистов Толкиена, ни для самого Толкиена. Так что "неуклонно и последовательно" - это у Еськова от невнимательности.

Ну и по мелочи: плоды вышеозначенного литературного и мировоззенческого подхода

"существование наземного членистоного, более крупного, чем палеозойские стрекозы-меганевриды с размахом крыльев в 70 см -- опять-таки увы! -- категорически запрещено особенностями их дыхательной и кровеносной систем"

Вот оно - "акулов не бывает".

***А насчет "канонических эльфов" -- загляните-ка в "Сильмарильон": те еще фрукты... авокады... А это ведь они там друг с дружкой так обходились, чего уж говорить о всяких расово-неполноценных людишках...***

В первую очередь - не говорить глупостей. Нет для эльфов "расово неполноценных людишек". Даже для "эльфов нашего мира", альвов и сидов, люди расово чужды - но никак не "неполноценны". Чему свидетельство многочисленные сказки на тему брака человека и сиды или сида.

"Расовая неполноценность" получилась опять же из того, что гиперкритицизм склонен из всех объяснений выбирать худшее. Методологическая ошибка.

***Судьба не только умбарских разведчиков, но и ВСЕХ моих героев -- это ответ Толкиену, с его идиллической картинкой всенародного чествования героических хоббитов ("Кричали женщины ура// и в воздух чепчики бросали")...***

Нда. За идиллической картинкой Еськов не разглядел очищеия Шира (враги почти сожгли родную хату!) и того, что главный герой в спасенном мире не может найти себе места и отплывает умирать на Запад.

***Есть у меня, правда, и знакомые офицеры СВР, однако не могу сказать, чтобы общение с ними сколь-нибудь существенно пополнило мой багаж, почерпнутый из "Аквариума", "Русского дома" и т.п***

Оно и видно.

Весь текст оппонента - тут.

http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0150.shtml

Comments

[lalait.livejournal.com]

Ольга, спасибо Вам огромное.

Первый пассаж _мимо_

[el-d.livejournal.com]

Он не Толкиена описывает, а аудиторию.

С уважением,
Антрекот

[irukan.livejournal.com]

Ty chego delaesh'? Mail skoree uberi ili zamaskiruj! Sejchas spam posypletsja!

[shaggy.livejournal.com]

Ольга, большое спасибо.
В мемориз!

[kurt-bielarus.livejournal.com]

Гут!

Не знаю, как там Твен, а Еськов в истории не разбирается.

The Beast на бульдозере.

[divov.livejournal.com]

Я помню, что меня отвратило от ВК - недостоверность. Хоббиты, какими их описал Толкиен, даже такой "необычный" хоббит, как Фродо, просто не омгли совершить то, что JRRT заставил их совершить.

Я почему-то в Илью Муромца готов поверить, у которого за тридцать лет сидения на печи все мышцы атрофировались, но он - встал, и всем накостылял. Потому что у Ильи склад психики такой, богатырский. А у хоббитов нет. Неохота вдаваться в зоологию, простите.

Это проблема многих фэнтезийных книг - автор тащит героя за шкирку по сюжету, совершенно не обращая внимания на то, что герой сюжету не соответствует.

Толкиен не "детский" писатель, конечно. Но и не "взрослый". Он для доверчивых и некритичных.

[xeniaku.livejournal.com]

А нельзя немного развернуть мысль про нравственный релятивизм? И принца Корвина.. Пожалуйста.

[red_2]

Wow. Спасибо.

(при всей моей любви к Еськову вообще и к ПК в частности, потому что Умбар у него хорош, и тролли у него хороши, и доктор хорош, а уж как хорош барон...)

Про гиперкритицизм, про Твена, про "расовую неполноценность" - в точку.
И про монеты. Потому что как раз для Толкина придумать слово для монетки было нормально (как и не придумать), такая степень детализации мира для Профессора вполне естественна, ему бы жизни лет триста, он бы там столько подробностей разработал.

[sergeyhudiev.livejournal.com]

Человек, повзрослевший в эпоху тотального вранья, склонен доверять в первую очередь критическому подходу. И чем критичней, тем лучше. И пусть критицизм забегает туда, где теряет уже всякую связь с реальностью - все равно верит такой человек именно критику.

Именно. Задолбали рассказами про пионеров-героев, так что теперь героев не бывает.

[roman-elvin.livejournal.com]

В статье Еськов, по-моему, исходит из того, что наш мир - мир без сверхъестесвенного.

P.S. А названия денежных единиц Гондора у Толкина таки есть :). Адунаик - castar, tharni, синдарин - canath, mirian. (первое - 1/4 второго).

[elf-inc.livejournal.com]

Cпасибо Вам большое за хоть какое-то восстановление справедливости! Никогда не понимала таких "критиков" - сам ничего не понял, но опустить - опустил!=(((( Предполагаю, что свои произведения он конечно же превозносит как единственно правильные и реалистичные.
А про детского писателя - Роулинг тоже писала Гарри Поттера вроде бы как для детей. Это не мешает взрослым им зачитываться. И книги, по мере взросления главного героя, становятся более серьезными и "недетскими". Неужели "Сильмариллион" или "ВК" можно отнести к разряду детских книг?!!! Это он хватил!

[himven-formenel.livejournal.com]

Спасибо Вам. Просто.
В свое время я после прочтения ПК написала рецензию, которая, к сожалению, была утеряна на просторах сети одним господином.. :J
Сейчас я нашла очень хорошее для нее название - "бульдозер перед холмом" =)

Все верно - смысл произведения К. Еськова в том, что он просто НЕ понял и не захотел понять.. собственно то, о чем писал.

[taisin.livejournal.com]

Спасибо. Особенно за "гиперкритичность" - хороший термин.
Мне ПК нравится - но к Толкиену он, конечно, никакого отношения не имеет. Забавно то, что ПК отнюдь не стоит на реализме. Та же Умбарская часть тоже стоит на мифе, только современном, шпионском.

[werekat.livejournal.com]

В общем-то, практически со всем согласна. Единственное, что меня "дёрнуло" как в этой теме, так и в предыдущих рассуждениях - христианская призма мировоззрения даёт о себе знать несколько больше, чем следовало бы, она иногда показывается там, где её не должно бы, ИМХО, быть. Но от вещи, столь важной в мировоззрении автора статьи, отказаться очень сложно, и в статье, написанной пусть даже за день, этого ждать не стоит. Потому это, скорее, моя придирка, чем реальный недостаток. С историческими и мировоззренческими комментариями - соглашусь.

[estellgreydaw.livejournal.com]

книжку эту следует читать просто ка кшпионский детектив, по возможности максимально от Толкина абстрагируясь. Ибо она плоска, а он трехмерен

Хорошие здравые мысли.

[alexey-miheev.livejournal.com]

Под всем бы однозначно подписался. Все верно.
ПК сдобно и увлекательно написан, но пустоват по содержанию. Хотя тогда, в 90-е годы, он был несомненно интересным. Резунисткий подход к Средиземью - это было модно и вполне в духе своего времени.
Вопрос же о "расово-неполноценных людях", вообще бы не встал, если бы было понимание иерархии, наличие которой - один из принципов существования метафизического мира. Эльфы у Толкина (как впрочем, и в валлийской традиции) - это не раса (не негры, не монголоиды, даже не инопланетяне или кто-то там ещё), это сверхестественные существа, можно сказать, что полубоги (где-то впрочем и "недобоги").
Кстати, как видится, это ключ к пониманию принципов Толкиеновского метода, да и вообще мира фентези или Мира под Холмом. И один из тех ключей, который так часто теряют те, кто начинает с этим миром работать.

[alamar.livejournal.com]

**Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель***

Первая - и основополагающая - ошибка.
Толкиен - ни в коем случае не детский писатель.
Вот здесь и кроется основная ошибка.

Еськов пишет, что _для нас_ Толкиен является неплохим детским писателем. И это действительно так!
Никакие доводы не изменят нашего _мироощущения_, логично?

А за всех он и не говорил. Так чтаа...

[mithrilian.livejournal.com]

имхо, ключевые мысли правильные. И аналогии хорошие, спасибо.

Слова благодарности

[the-last-jester.livejournal.com]

Прекрасно написано, Оля! Спасибо!

[nemka.livejournal.com]

Дублирую из комментов у Мареичевы, так как сначала я об этом подумала здесь у тебя:

Мне кажется, что некоторые люди просто применяют законы одного жанра (НФ) к другому (фэнтези).

(пишет человек, который сам написал повесть, начинающуюся скорее с претензию на научность, а потом встроивший туда совершенно ненаучное событие. И любящий трилогию "Переландра" и фантастику Крапивина.)

Как я понимаю игру Еськова

[a-beorning.livejournal.com]

Правила игры:
1) Берется достаточно сложный "исходный текст", описывающий мир. В данном случае - "ВК"

2) Сочиняется такой "вторичный" мир:
- который был бы "логичным", "физичным", "причинно-следственным", но как можно менее "метафизичным"
- жители которого (все или существенная часть) считали бы свой мир именно таким, как он описан в исходном тексте
- текст, событийно и смыслово идентичный исходному, должен быть создан обитателями этого мира

3) В рамках сочиненного "вторичного" мира пишется конспирологический детектив, прямо или косвенно имеющий отношение к "исходному тексту".


Собственно, все.

Это шкатулка-головоломка, шахматная партия, органная фуга.

И ее красота, или напротив, топорность - не зависят от того, с почтением или же с пренебрежением автор или читатель относится к пружинке, фигурке ладьи, ноте "си бемоль"...

Как только мы задумываемся, достаточно ли автор вежлив с ладьей (пусть даже замечательной резной фигуркой 16 века, слоновая кость, позолота), мы немедля перестаем видеть партию в целом. И теряем возможность оценивать игру.

[http://users.livejournal.com/_k1/]

да о себе пишется и о своем времени, как и всегда. Ну нет у Еськова веры в чудеса и хэппи-энды. И у меня вот тоже нет. Потому мне его тексты нравятся. Не больше, конечно , чем породившие их. Так, по-моему , и не претендует он на то, чтобы его ПК или "Евангелие ..." стали каноном или заняли место первоисточниеков. А те вопросы, которые остались за кадром - из любопытства (или из вредности) живописал. И создал довольно целостную картинку. В рамках своей (а , может быть, просто осовремененой) эстетики и традиции.