morreth | (no subject)

(no subject)

Я перечитала статью Кирилла Еськова по поводу ПК и пришла к однозначному выводу - ПК вышла... такой книгой именно в силу того, что Кирилл не понял Толкиена. Просто не понял. Не сумел войти в Холм.

Кто мне в этом свидетель? Да сам Кирилл. Я не буду по косточкам разбирать всю его статью, а остановлюсь на наиболее характерных пассажах.

***Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель***

Первая - и основополагающая - ошибка.
Толкиен - ни в коем случае не детский писатель. Единственная книга, в которой он адресовался к детям - "Хоббит". И то - по мере продвижения к концу книга теряет "детскость" и набирает эпический размах. Толкиен никоим образом не придерживался мнения, что сказка интересна (и должна быть интересна) главным образом детям. Ее "спихнули в детскую, какстарую мебель" (цитирую по памяти эссе "О волшебных сказках") - но, как и старая мебель, она вполне себе предназначалась для взрослых. Всеми этими историями - о драконах, Граале, великанах - упивались когда-то взрослые. Шахрияр, просидевший с открытым ртом 1001 ночь - взрослый человек. И сегодня среди читателей Толкиена взрослые В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ. Дети не составляют и 50%, пичем большинство из них ограничивается "Хоббитом".

Водораздел проходит непо линии "взрослый - ребенок", а по линии: готовты сыграть по правилам мифа и сказки, войти в Холм - или нет? Да, дети - это такой народ, который вбольшинстве своем бегает в Холм непринужденно. Но детям же зачастую непонятно и очарование холма, очарование _чужого_ мира. Для читателя-ребенка "ВК" - это прежде всего квест четырех хоббитов, как, скажем, апельсин - прежде всего еда. Для взрослого апельсин - уже лакомство (дети способны длакомствами питаться, взрослые в большинстве - нет). Чтобы самозабвенно есть апельсины а завтрак, обед и ужин, нужно быть ребенком. Чтобы оценить апельсин на десерт - нужно быть взрослым. Поняли-нет?

Дальше. Еще один знаковый момент.

***Однако тут сразу возникает трудноразрешимое противоречие морального характера. Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции -- максимально далекой от позиции его создателя. И вот ортодоксальный поборник "либертэ, фратернитэ и эгалитэ" Марк Твен отправляет своего янки в мир рыцарского идеала, убедительнейшим образом демонстрируя, что все эти Мерлины и Галахады часто врали и редко мылись***

Ключевые слова здесь - "убедительнейшим образом демонстрируя".
Любой, кто изучал историю средневековой Англии и рыцарства, на этом месте скривится, будто хватил хины. Потому что при всех своих недостатках (а их было ого-го!!!) средневековая Англия и ее рыцарство ни в одну из эпох не имеет ничего общего с тем, что написал Марк Твен. О "Янки" можно скзаать что угодно, кроме одного: что эта книга убедительна.

Дело в том, что Твен, работая над "Принцем и нищим", был вынужден изучить самую паскудную в истории Англии эпоху - Тюдоров. Все, что попало в "Янки" - отношение знати к простолюдинам, церкви - к инакомыслящим, знати - к королю, нечистоплотность физическая и душевная - было характерно именно для тюдоровской Англии, да и то при Елизавете сильно пошло на спад. Средневековье Англии было полно своих "свинцовых прелестей" - но их-то как раз Твен и не коснулся. Потому что не был с ними знаком и не желал вникать (так, многиеего пассажи насчет роялизма вытекают из полного непонимания английского национального характера).

Почемуже Естков - и не он один - находят его книгу убедительной? Потому что образ мышления таков. Человек, повзрослевший в эпоху тотального вранья, склонен доверять в первую очередь критическому подходу. И чем критичней, тем лучше. И пусть критицизм забегает туда, где теряет уже всякую связь с реальностью - все равно верит такой человек именно критику.

Но это уже не скепсис, господа. Это таже наивность - только с обратным знаком. Я бы назвала такое направление "гиперкритическим романтизмом". Итак, для "ПК" одной ихз характерных черт является гиперкритицизм.

Вторая обозначается вот здесь:
***Мы будем исходить из той посылки, что мир Средиземья столь же реален, как наш -- "с метрикой Римана, принципом неопределенности, физическим вакуумом и пьяницей Брутом". И если какие-то детали строения этого мира кажутся нам не укладывающимися в существующие представления -- это наши проблемы, а не его***

Хоба! Ну вот оно, лицом к лицу: бульдозер перед холмом.
Нельзя исходить из этой посылки. Мир Средиземья не "столь же реален" - ах если бы, ах если бы, не жизнь былаб, а песня бы. Он в своем роде "еще реальнее". Там действют не только физические - но и метафизические законы. Действуют они там в полный рост.

И вот этого, очень важного пласта реальности, Кирилл Еськов не видит в упор. Он ставит в тупик любителей Толкиена, вопросом "какой монетой расплачивались в Средиземье". Это до горя похоже на шукшинское "Срезал". Да выдумать монету - дайте мне две минуты и мой мизинец, будет вам монета. Гондорская мина. Арнорская гривна. Харадская драхма. Непринципиально. Куда принципиальней то, что Бог не примет к себе мертвецов, пока не исполнена данная ими клятва. Закон такой в этом мире. А на незнании (непризнании) этого закона базируется у Еськова вся линия с мертвецами и Арагорном.

В мире Толкиена метафизика ПЕРВИЧНА. Потому что законы физики создают личностные метафизические существа - Валар. И то, что пишет Киилл - "к магии и всякого рода потусторонним силам апеллировать можно -- но лишь после того, как исчерпаны все иные, "материалистические", варианты объяснения" - нужно для правильного подлхлда развернуть на 180 градусов: сначала выбрать все "потусторонние" варианты; проверить, как оно будет работать "мистически". А потом уже все остальное.

У меня нет никаких претензий к неисчерпаемости Средиземья - ни как у читателя, ни как у автора "апокрифа". НО ведь Кирилл Еськов-то как раз сделал Средиземье "плоским", чохом убрав вертикальное измерение, Бога и дьявола (Эру Всеотца и Мелькора, сталбыть). Толку ли в расширении географии при этаком подходе. Толку ли в монетах, титулах и воинских званиях.

Кирилл в оной статье демонстрирует глдлубокоен непонимание не только Толкиена, но и фэнтезии вообще.

***нравственный релятивизм в фэнтэзи категорически запрещен самим каноном***

Кирилл, праотец-Конан вам лично кланялся и привет передавал. Через принца Корвина. Запрещен он. Ага. Щас. Нравственный релятивизм в фэнтези никоим образом не зепрещен. Просто очевидны его метафизические последствия - таковы законы мифа; таковы законы жанра.

***Романтическая традиция вовсе не подразумевает априорного отношения к любому "человеку с той стороны" как к исчадию ада -- т.е. того, что последовательно и неуклонно практикует Толкиен*** - снова сеанс глубокого непонимания Толкиена. Отношение его протагонистов к оркам, назгулам и пр. шелобам какк исчадию ада совершенно правомерно - потому что они И ЕСТЬ исчадия ада. "Был под землею ад, царил там Манвэ злой старший брат, хотел он мир перевернуть, запутать все подряд". Был Мелькор, падший ангел, сотворивший в Ангбанде нежить. В насмешку над эльфами - орков, в насмешку над энтами - троллей. Заметь, дорогой читатель - тот, кто "генетически" не от Мелькора, к тому, хотя бы он и служил Саурону или просто был представителем недоброй публики, отношение совсем другое. Голлум, мертвецы у камня Эреха, харадрим и дунлендинги - не являются исчадиями ада ни для протагонистов Толкиена, ни для самого Толкиена. Так что "неуклонно и последовательно" - это у Еськова от невнимательности.

Ну и по мелочи: плоды вышеозначенного литературного и мировоззенческого подхода

"существование наземного членистоного, более крупного, чем палеозойские стрекозы-меганевриды с размахом крыльев в 70 см -- опять-таки увы! -- категорически запрещено особенностями их дыхательной и кровеносной систем"

Вот оно - "акулов не бывает".

***А насчет "канонических эльфов" -- загляните-ка в "Сильмарильон": те еще фрукты... авокады... А это ведь они там друг с дружкой так обходились, чего уж говорить о всяких расово-неполноценных людишках...***

В первую очередь - не говорить глупостей. Нет для эльфов "расово неполноценных людишек". Даже для "эльфов нашего мира", альвов и сидов, люди расово чужды - но никак не "неполноценны". Чему свидетельство многочисленные сказки на тему брака человека и сиды или сида.

"Расовая неполноценность" получилась опять же из того, что гиперкритицизм склонен из всех объяснений выбирать худшее. Методологическая ошибка.

***Судьба не только умбарских разведчиков, но и ВСЕХ моих героев -- это ответ Толкиену, с его идиллической картинкой всенародного чествования героических хоббитов ("Кричали женщины ура// и в воздух чепчики бросали")...***

Нда. За идиллической картинкой Еськов не разглядел очищеия Шира (враги почти сожгли родную хату!) и того, что главный герой в спасенном мире не может найти себе места и отплывает умирать на Запад.

***Есть у меня, правда, и знакомые офицеры СВР, однако не могу сказать, чтобы общение с ними сколь-нибудь существенно пополнило мой багаж, почерпнутый из "Аквариума", "Русского дома" и т.п***

Оно и видно.

Весь текст оппонента - тут.

http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0150.shtml

Flat | Top-Level Comments Only

Я помню, что меня отвратило от ВК - недостоверность. Хоббиты, какими их описал Толкиен, даже такой "необычный" хоббит, как Фродо, просто не омгли совершить то, что JRRT заставил их совершить.

Я почему-то в Илью Муромца готов поверить, у которого за тридцать лет сидения на печи все мышцы атрофировались, но он - встал, и всем накостылял. Потому что у Ильи склад психики такой, богатырский. А у хоббитов нет. Неохота вдаваться в зоологию, простите.

Это проблема многих фэнтезийных книг - автор тащит героя за шкирку по сюжету, совершенно не обращая внимания на то, что герой сюжету не соответствует.

Толкиен не "детский" писатель, конечно. Но и не "взрослый". Он для доверчивых и некритичных.

Меня из части высокофэнтезийных эпизодов выносит, а таких хоббитов я просто знаю. В отделе, где я работаю, было две таких дамы из приличных хоббичьих семей. Сейчас, к сожалению, обе на пенсии.
Одна рассказывала, как до второй мировой еще в их городке у дальней родственницы сын погиб в Испании. Испанию с тех пор в городе не упоминали. Зеленщик наклейки "валенсия" с ящиков с апельсинами снимал.
У нее было три двоюродных брата. Двое пилотов и штурман. Они такой народ, эти хоббиты.

С уважением,
Антрекот

Почему меня это не удивляет? Как и то, что БНС не смог читать Толкина и вообще не переносит фэнтези?
Потому что вы не входите в миф. Понимаете, это с одной стороны совершенно не ваш стиль речи, а с другой - не ваш стиль мышления.
Могу поспорить что вы читали "Властелин Колец" как "почти-реалистический" роман. По первому слою. Увидеть глубже мешают разные вещи - халтура переводчиков (нет ни одного сколько-нибудь пристойного перевода, в результате вся поэтичность текста теряется), не-мифологический образ мысли, презумпция, непопадание в стиль.
С другой стороны, вам повезло. Помните уэллсовского мистера Скелмерсдейла? Который попал в Холм, по собственной воле променял Фэери на золото обыденной жизни, но золото фей обратилось в золу, а бедолоага Скелмерсдейл безысходно тоскует по чему-то, чего не понимает. Вам повезло, что вы не видите входа в Холм. Вы бы или пропали там, или вышли бы... В общем, жить было бы невозможно. Почти невозможно. Выйти из Холма и жить как человек трудно. Чудо - это страшная сила, чудовищная.

Тех, кто вылез из Холма огрызком, потерянным дивнюком - жалко. Но еще жальче тех, кто как Еськов или Перумов, делают вид, что там ничего нет, хотя им что-то примерещилось, и мимо них прошли вереницы гостей Фэери. Они даже не держали в руках золота фей, они просто уверены, что там только зола и паутина. Зелен виноград. И вот они показывают - зелен, зелен.

А тех, кто не видит Холма - не жалко. Они зато пишут НФ. Тоже смотрят на звезды, пусть и не так, гости Фэери.

Неправда ваша.
Это же о человеке.
О том, как человек становится больше того, что он есть. Вопреки всей своей психологии.
А тот, кто не становится - зачем о нем, таком, писать? Все мы и так прекрасно знаем, как можно НЕ стать героем. Мы хотим узнать, как можно им стать!
Да что я тут пишу - см. диалог Фродо-Сэм под сенью Мордора о сказочных персонажах.

Вот с бульдозером вы категорически неправы.
В мире мифа (мифологическом мире\эпическом мире\легендарном мире) Толкина бульдозер не просто неуместен. Он там не может существовать. Просто потому, что таковы законы мира.

А хоббиты сами по себе действительно не могли совершит того, что совершили. Есть такое дело. Им сначала помогли другие люди (а также эльфы, гномы, майар и лошади), а потом с ними случилось чудо. Но это не то чудо, которое бывает просто так, а то, которое бывает тогда, когда все свои ресурсы уже исчерпаны. С кочки зрения прагматика и реалиста это чудо надуманное и притянутое: например, в пустыне Мордора возникает почему-то родник, когда это нужно хоббитам. В мифологическом мире так и должно быть, таковы его законы. В том, к которому мы так привыкли --- нет.

Илья Муромец тоже из мифологического мира. Только из другого. Со своими законами и правилами.

От, не в бровь, а в глаз.
Именно это и имеет в виду Еськов... т.е. его "дети" - это те же взрослые, но сохранившие истинно детскую доверчивость. Именно что сказка для детей младшего, старшего и пожилого возраста :).
В одной аннотации к Перумову я видел что-то наподобие:
"Между произведениями Толкина и Перумова разница заключается в том, что Профессор был человеком глубоко верующим..."
Как говорицца, и предисловие, и эпитафия (для произведений Толкина, есс-но.) :). Недаром были упомянуты "горы, имеющие большую индивидуальность, чем главгерои". Разумеется, ибо они не разу не открывали рта :), дабы изрекать речи, напоминающие проповеди.
Четкая "первичность метафизики" и вообще моральная дихтомия (Налево - Плохие, направо - Хорошие, кто не с нами - тот против нас!) крайне характерна для подобных индивидуумов.
Еськов, как и Перумов (Перумова я, правда, ниасилил... скучно) - показывает мир именно таким, каким он был бы без всякой метафизической (религиозной) чепухи.
Неудивительно, что люди, которым произведения Профессора понравились именно своей «высокой духовностью» - весьма недовольны произведением Еськова.
"Безбожник-с!"
Ну, кому недостаток, а кому и достоинство.

Некоторые люди пишут так.что кажется - мозг вообще не участвует в процессе. Только пальцы по клаве стучат.

Хоть одну цитату из Толкиена, где герой говорит что-то, похожее на проповедь. Одну! Пожалуйста!

***Еськов, как и Перумов (Перумова я, правда, ниасилил... скучно) - показывает мир именно таким, каким он был бы без всякой метафизической (религиозной) чепухи***

А не мог бы он показывать таким какой-нибудь _другой_ мир? Просто справедливости ради.

***Хоть одну цитату из Толкиена, где герой говорит что-то, похожее на проповедь. Одну! Пожалуйста!***
А зачем? Там вся история (она же мифология) с христианства списана, фактически. Ну, доработана, конечно, ну все равно. И вся борьба идет именно в таком ключе. Так что все эти разговоры о Мировом ЗлЪе - хоть щас в Библию. А уж к вопросу о Мелькоре... *крутит глазами*
Восхищаюсь талантом Профессора создавать детализированные миры, етс - но во все остальное... Ну да на всех не угодишь, а в целевую аудиторию я не попадаю по определению. ;) Некоторым, конечно, нравится, но некоторые и в церковь ходят.
***А не мог бы он показывать таким какой-нибудь _другой_ мир? Просто справедливости ради.***
"Широко пучит глаза и больно роняет челюсть на мизинец ноги"
Блин, один в один: "Еретическое произведение Еськова оскорбляет наши религиозные чувства! На костер!" (Кстати, "религиозные" можно понимать двояко :)).
А почему бы и нет? Как раз именно справедливости ради? Такой мир - а населен, блин...
В общем, в живой мир Толкина, населенный болванами с бинарной логикой (я не только г. героев имею в виду, а вообще), Еськов запустил по настоящему живых людей. С реальными целями, историей и философией. В результате, получилось действительно хорошее произведение, доставившее мне на порядок более удовольствие, чем произведения самого Профессора. Кстати, читал и в оригинале. Разительной (из раздела eye-opener :)) разницы не заметил. Такая же, в общем, скукота.
Если я захочу прочитать что-то на околорелигиозные темы, я лучше Прэтчетта почитаю. Тоже в оригинале. :)

***А зачем?***

А затем,что тезис выдвинули вы и бремя доказателства на вас.

***Там вся история (она же мифология) с христианства списана, фактически***

Например. Опять же. Что-нибудь из текста. В подтверждение.

***Блин, один в один: "Еретическое произведение Еськова оскорбляет наши религиозные чувства! На костер!" (Кстати, "религиозные" можно понимать двояко :))***

Нет - не "один в один" и нельзя.
Я совершенно серьезно спрашиваю: почему Еськов не проделывал свои эксперименты, скажем, с Сапковским? Желязны? ле Гуин? Взять Амбер и показать без всякой "метаизичекой чепухи", а? Написать роман, где борьба Амбера с хаоситами свелась бы к борьбе двух сверхдержав, Отражения были бы последствиями неумеренного употребления Корвином ЛСД, а создания Хаоса - биороботами, которым для морального подавления противника придан вид чертей? Убийсивенная получиласьбы штучка.

***В общем, в живой мир Толкина, населенный болванами с бинарной логикой (я не только г. героев имею в виду, а вообще)***

Пример бинарной логики толкиеновских героев. Циитату, пожалуйста.

***Еськов запустил по настоящему живых людей. С реальными целями, историей и философией***

Где именно там имеет место быть реальная история? И философия заодно?

***Блин, один в один: "Еретическое произведение Еськова оскорбляет наши религиозные чувства! На костер!" (Кстати, "религиозные" можно понимать двояко :))***

Нет - не "один в один" и нельзя.
Я совершенно серьезно спрашиваю: почему Еськов не проделывал свои эксперименты, скажем, с Сапковским? Желязны? ле Гуин? Взять Амбер и показать без всякой "метаизичекой чепухи", а? Написать роман, где борьба Амбера с хаоситами свелась бы к борьбе двух сверхдержав, Отражения были бы последствиями неумеренного употребления Корвином ЛСД, а создания Хаоса - биороботами, которым для морального подавления противника придан вид чертей? Убийсивенная получиласьбы штучка.
Мог. А сделал с произведением Толкина. А то, что вы на это возмущаетесь - совершенно однозначно подходит под "Не трогай святое!". Вот вам и религия :).
И вообще, я тут причем? У Еськова спросите :).
Хотя нет, пожалуй отвечу. Заодно можете это считать за ответы по предыдущим вопросам.
В Христианстве идет четкое разделение на "Хороших и Злых", причем Злые они, потому что их на это подбивает Сатана. Чисто из космическй вредности. А так вообще все белые и пушистые. Any parallels? ;)
И если бы не нехороший most Сатана, то была бы благодать, щастали бы люди ща голышом по Райскому саду, не зная греха (грешили бы, небось, правда по черному - просто не знали бы, что это грех, хех - и наказать нельзя!).
Даже с позиций презренного гуманизма, это крайней вредоносно.
Взять войну в Ираке.
Назначили сатаной Саддама, наплели сказочек про оружие - и пошли "святым ходом", мочить нечисть.
Саддам, конечно, не агнец.
Вот только в жизни-то, оно все не как в сказках и Голливудских фильмах, где герой обязательно мочит в конце главгада, все ликуют, мертвые невинно убиенные поднимаются из могил, освобождая место для прихвостней главгада, кои тут же в них ложатся и засыпают вечным сном.
Что сейчас в Ираке творится, вроде всем известно. Сколько там ща поубивали, разрушили - Саддам бы еще за сто лет столько не натворил.
Кроме того, в страну теперь действительно въехала А-К (и вольготно расположилось), во всем мусульманском мире резко возросли тенденции к фундаментализму и вообще религиозному фанатизму, етс, етс.
Вот к чему ведут подобные сказочки.
Еськов очень умных мужик, он это понимал и показал, что на самом деле представляют из себя подобные "священные войны, с упором на метафизику".
Задолго до войны в Ираке, причем.
"А вы еще спрашиваете, причем тут религия?". :)

Какую траву вы курите?

Я даже пиво не пью. Не люблю терять конроль над четкостью мысленного процесса.
Впрочем, ладно. Никто тут никого не переубедит. Да и вообще-то я так, за добавкой фана приходил. Очень уж смешно было читать сабж :). Хотя и грустно тоже. (См. *обкурочный* пост этажом выше).
Адью.

Неспособность ответить на прямо поставленный вопрос - "где именно герои изрекают проповеди" - это следствие контроля над четкостью мысленного процесса?
Возможно, Вы имели в виду мыслительный процесс?

«Именем всего нечестивого, я, великий некромансер, приказываю этому треду восстать!» (с)
Вы бы хоть на дату постинга глянули, что ли...
Вот прямо сейчас все брошу и побегу вам цитаты разыскивать. Аффтар мне уже, есс-но, слив засчитал - можете ставить автоматом, я не обижусь. Действительно повел себя слегка безапелляционно... впрочем, как автор сей "рецензии", коя также "не поняла" Еськова. Именно по причине "первичности метафизического", и "вхожести в Холм".
Не могу сказать, чья точка зрения вернее (ибо априори недоказуемо - иначе это не было бы верой). Так уж вышло, что придерживаюсь "критического" взгляда на мир, хотя верующим быть гораздо проще, не говоря уже про старую песТню о главном "Нас всех спасет Боженька, а вас ЗОХАВАЕТ АЦЦКИЙ СОТОНА!!!".
Впрочем, исправляюсь: я не имел в виду что они "цитируют Библию" и буквально "изрекают проповеди". Ни одной зажигательной речи Гэндальфа, где он живописует оркам прелести Манвеизма там не найти, полностью согласен. ;). Отчасти даже соглашусь, что могло быть гораздо хуже: высказывание Гэндальфа про "Заслуживающих жизни и заслуживающих смерти" могло звучать «Убить всех – пусть Манве разберется!», хе-хе-хе.
А вообще, если (ужОс!) таки отвлечься от метафизики - то получаем именно то, что вышло у Еськова. А на вопрос "Почему", еще раз ответ "А почему бы и нет?". Даже если метафизика является краеугольным камнем у Толкина – то, как уже заметил Еськов – тем интереснее его вытащить и посмотреть что будет. Получается эдакая «вторая производная» от реальности.
Если же сие для вас “Annihilation of all that is holy” – пардон, не читайте. Я вот маркиза де Сада и Сорокина не читаю, например. (Да простит меня Еськов за такое сравнение). А для некоторых и сиё является «святым».

З.Ы. Не пью, не курю, не колюсь исключительно потому, что своей дури в башке мне и так за глаза хватает ;).
И, есс-но мыслительного... кстати, если выделять каждую описку в интернет-дискуссиях - жизни не хватит указывать на них. :Р

"тупая бинарная логика"...
"презренный гуманизм"...

А если вас, без всякого гуманизма и бинарной логики, отправить на гладиаторскую арену или в шахты серебро добывать - счастливы будете?

> А не мог бы он показывать таким какой-нибудь _другой_ мир? Просто справедливости ради.

А он и показал. "Последний Кольценосец" - не единственная книга Еськова с подобной игрой.

А суть игры Еськова, как я понял, заключается не в том, чтобы нарисовать мир-без-метафизики,
а в том, чтобы нарисовать _такой_ мир без метафизики, жители которого (естественным образом) считали бы свой мир метафизичным, причем именно таким, какой описан в ивестном _нам_ тексте.

И чтобы этот текст появился в рисуемом мире не авторским произволом ("роялем в кустах"), а в результате "естественного хода событий".

Олдевская "индуистская" трилогия - в каком-то смысле схожая игра с "Бхагаватгитой" и "Махабхаратой".

Привкус подобной игры, хоть и в меньших масштабах, встречается и у Лема.

А вообще,выбирать миры для игры-в-стиле-Еськова - занятие крайне непростое.
Мир должен быть одновременно и достаточно метафизичен (иначе игра имеет нулевую сложность, и, следовательно, неинтересна),
и, в то же время, достаточно незамкнут (иначе игра нединамична, и, следовательно, неинтересна)

Кстати да.
Толи я где-то слышал, тоди сам придумал - жанр подобного:
Альтернативная мифология :).
Вообще-то, "метафизики" в "Черном Баламуте" хватает.
Но она тут низведена, фактически, в ранг именно физики - т.е. четко объяснена, рассортирована итп. Выведена, так сказать, из области подсознательного в сознательное.
Вообще, у Еськова (можно на Либ.ру найти) есть несколько очень хороший публицистических работ, где он четко объясняет свою философию и намерения при создании "Евангелия от Ефрания" и "ПК" (и вообще).
Очень рекомендуется почесть всем, особенно считающим Толкина "четырехмерным" а Еськова - "плоским".

***Очень рекомендуется почесть всем, особенно считающим Толкина "четырехмерным" а Еськова - "плоским"***

Сударь, ваша ясность мыслительного процесса представляется мне чем-то вроде оксюморона. Из заглавного постинга очевидно, что я _читала_ статьи, о которых идет речь. На одну из них дана _ссылка_. На кой черт вы встреваете в дискуссию, если не способны как следует прочесть заглавный постинг?

Нет, в коллекцию, в коллекцию однозначно...

Так он ее проиграл, эту игру. Расползается его мир по швам.

Flat | Top-Level Comments Only

(no subject)

The Beast на бульдозере.

вот тут, простите, не соглашусь

no subject

no subject

no subject

Re: The Beast на бульдозере.

Удивительное дело

Re: Удивительное дело

Змечательно

Re: Змечательно

Можно вопрос?

Можно ответ:

Re: Можно ответ:

Re: Можно ответ:

Re: Змечательно

Re: Удивительное дело

Re: Удивительное дело

Re: Удивительное дело

Re: Удивительное дело