![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
(no subject)
Я перечитала статью Кирилла Еськова по поводу ПК и пришла к однозначному выводу - ПК вышла... такой книгой именно в силу того, что Кирилл не понял Толкиена. Просто не понял. Не сумел войти в Холм.
Кто мне в этом свидетель? Да сам Кирилл. Я не буду по косточкам разбирать всю его статью, а остановлюсь на наиболее характерных пассажах.
***Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель***
Первая - и основополагающая - ошибка.
Толкиен - ни в коем случае не детский писатель. Единственная книга, в которой он адресовался к детям - "Хоббит". И то - по мере продвижения к концу книга теряет "детскость" и набирает эпический размах. Толкиен никоим образом не придерживался мнения, что сказка интересна (и должна быть интересна) главным образом детям. Ее "спихнули в детскую, какстарую мебель" (цитирую по памяти эссе "О волшебных сказках") - но, как и старая мебель, она вполне себе предназначалась для взрослых. Всеми этими историями - о драконах, Граале, великанах - упивались когда-то взрослые. Шахрияр, просидевший с открытым ртом 1001 ночь - взрослый человек. И сегодня среди читателей Толкиена взрослые В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ. Дети не составляют и 50%, пичем большинство из них ограничивается "Хоббитом".
Водораздел проходит непо линии "взрослый - ребенок", а по линии: готовты сыграть по правилам мифа и сказки, войти в Холм - или нет? Да, дети - это такой народ, который вбольшинстве своем бегает в Холм непринужденно. Но детям же зачастую непонятно и очарование холма, очарование _чужого_ мира. Для читателя-ребенка "ВК" - это прежде всего квест четырех хоббитов, как, скажем, апельсин - прежде всего еда. Для взрослого апельсин - уже лакомство (дети способны длакомствами питаться, взрослые в большинстве - нет). Чтобы самозабвенно есть апельсины а завтрак, обед и ужин, нужно быть ребенком. Чтобы оценить апельсин на десерт - нужно быть взрослым. Поняли-нет?
Дальше. Еще один знаковый момент.
***Однако тут сразу возникает трудноразрешимое противоречие морального характера. Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции -- максимально далекой от позиции его создателя. И вот ортодоксальный поборник "либертэ, фратернитэ и эгалитэ" Марк Твен отправляет своего янки в мир рыцарского идеала, убедительнейшим образом демонстрируя, что все эти Мерлины и Галахады часто врали и редко мылись***
Ключевые слова здесь - "убедительнейшим образом демонстрируя".
Любой, кто изучал историю средневековой Англии и рыцарства, на этом месте скривится, будто хватил хины. Потому что при всех своих недостатках (а их было ого-го!!!) средневековая Англия и ее рыцарство ни в одну из эпох не имеет ничего общего с тем, что написал Марк Твен. О "Янки" можно скзаать что угодно, кроме одного: что эта книга убедительна.
Дело в том, что Твен, работая над "Принцем и нищим", был вынужден изучить самую паскудную в истории Англии эпоху - Тюдоров. Все, что попало в "Янки" - отношение знати к простолюдинам, церкви - к инакомыслящим, знати - к королю, нечистоплотность физическая и душевная - было характерно именно для тюдоровской Англии, да и то при Елизавете сильно пошло на спад. Средневековье Англии было полно своих "свинцовых прелестей" - но их-то как раз Твен и не коснулся. Потому что не был с ними знаком и не желал вникать (так, многиеего пассажи насчет роялизма вытекают из полного непонимания английского национального характера).
Почемуже Естков - и не он один - находят его книгу убедительной? Потому что образ мышления таков. Человек, повзрослевший в эпоху тотального вранья, склонен доверять в первую очередь критическому подходу. И чем критичней, тем лучше. И пусть критицизм забегает туда, где теряет уже всякую связь с реальностью - все равно верит такой человек именно критику.
Но это уже не скепсис, господа. Это таже наивность - только с обратным знаком. Я бы назвала такое направление "гиперкритическим романтизмом". Итак, для "ПК" одной ихз характерных черт является гиперкритицизм.
Вторая обозначается вот здесь:
***Мы будем исходить из той посылки, что мир Средиземья столь же реален, как наш -- "с метрикой Римана, принципом неопределенности, физическим вакуумом и пьяницей Брутом". И если какие-то детали строения этого мира кажутся нам не укладывающимися в существующие представления -- это наши проблемы, а не его***
Хоба! Ну вот оно, лицом к лицу: бульдозер перед холмом.
Нельзя исходить из этой посылки. Мир Средиземья не "столь же реален" - ах если бы, ах если бы, не жизнь былаб, а песня бы. Он в своем роде "еще реальнее". Там действют не только физические - но и метафизические законы. Действуют они там в полный рост.
И вот этого, очень важного пласта реальности, Кирилл Еськов не видит в упор. Он ставит в тупик любителей Толкиена, вопросом "какой монетой расплачивались в Средиземье". Это до горя похоже на шукшинское "Срезал". Да выдумать монету - дайте мне две минуты и мой мизинец, будет вам монета. Гондорская мина. Арнорская гривна. Харадская драхма. Непринципиально. Куда принципиальней то, что Бог не примет к себе мертвецов, пока не исполнена данная ими клятва. Закон такой в этом мире. А на незнании (непризнании) этого закона базируется у Еськова вся линия с мертвецами и Арагорном.
В мире Толкиена метафизика ПЕРВИЧНА. Потому что законы физики создают личностные метафизические существа - Валар. И то, что пишет Киилл - "к магии и всякого рода потусторонним силам апеллировать можно -- но лишь после того, как исчерпаны все иные, "материалистические", варианты объяснения" - нужно для правильного подлхлда развернуть на 180 градусов: сначала выбрать все "потусторонние" варианты; проверить, как оно будет работать "мистически". А потом уже все остальное.
У меня нет никаких претензий к неисчерпаемости Средиземья - ни как у читателя, ни как у автора "апокрифа". НО ведь Кирилл Еськов-то как раз сделал Средиземье "плоским", чохом убрав вертикальное измерение, Бога и дьявола (Эру Всеотца и Мелькора, сталбыть). Толку ли в расширении географии при этаком подходе. Толку ли в монетах, титулах и воинских званиях.
Кирилл в оной статье демонстрирует глдлубокоен непонимание не только Толкиена, но и фэнтезии вообще.
***нравственный релятивизм в фэнтэзи категорически запрещен самим каноном***
Кирилл, праотец-Конан вам лично кланялся и привет передавал. Через принца Корвина. Запрещен он. Ага. Щас. Нравственный релятивизм в фэнтези никоим образом не зепрещен. Просто очевидны его метафизические последствия - таковы законы мифа; таковы законы жанра.
***Романтическая традиция вовсе не подразумевает априорного отношения к любому "человеку с той стороны" как к исчадию ада -- т.е. того, что последовательно и неуклонно практикует Толкиен*** - снова сеанс глубокого непонимания Толкиена. Отношение его протагонистов к оркам, назгулам и пр. шелобам какк исчадию ада совершенно правомерно - потому что они И ЕСТЬ исчадия ада. "Был под землею ад, царил там Манвэ злой старший брат, хотел он мир перевернуть, запутать все подряд". Был Мелькор, падший ангел, сотворивший в Ангбанде нежить. В насмешку над эльфами - орков, в насмешку над энтами - троллей. Заметь, дорогой читатель - тот, кто "генетически" не от Мелькора, к тому, хотя бы он и служил Саурону или просто был представителем недоброй публики, отношение совсем другое. Голлум, мертвецы у камня Эреха, харадрим и дунлендинги - не являются исчадиями ада ни для протагонистов Толкиена, ни для самого Толкиена. Так что "неуклонно и последовательно" - это у Еськова от невнимательности.
Ну и по мелочи: плоды вышеозначенного литературного и мировоззенческого подхода
"существование наземного членистоного, более крупного, чем палеозойские стрекозы-меганевриды с размахом крыльев в 70 см -- опять-таки увы! -- категорически запрещено особенностями их дыхательной и кровеносной систем"
Вот оно - "акулов не бывает".
***А насчет "канонических эльфов" -- загляните-ка в "Сильмарильон": те еще фрукты... авокады... А это ведь они там друг с дружкой так обходились, чего уж говорить о всяких расово-неполноценных людишках...***
В первую очередь - не говорить глупостей. Нет для эльфов "расово неполноценных людишек". Даже для "эльфов нашего мира", альвов и сидов, люди расово чужды - но никак не "неполноценны". Чему свидетельство многочисленные сказки на тему брака человека и сиды или сида.
"Расовая неполноценность" получилась опять же из того, что гиперкритицизм склонен из всех объяснений выбирать худшее. Методологическая ошибка.
***Судьба не только умбарских разведчиков, но и ВСЕХ моих героев -- это ответ Толкиену, с его идиллической картинкой всенародного чествования героических хоббитов ("Кричали женщины ура// и в воздух чепчики бросали")...***
Нда. За идиллической картинкой Еськов не разглядел очищеия Шира (враги почти сожгли родную хату!) и того, что главный герой в спасенном мире не может найти себе места и отплывает умирать на Запад.
***Есть у меня, правда, и знакомые офицеры СВР, однако не могу сказать, чтобы общение с ними сколь-нибудь существенно пополнило мой багаж, почерпнутый из "Аквариума", "Русского дома" и т.п***
Оно и видно.
Весь текст оппонента - тут.
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0150.shtml
Кто мне в этом свидетель? Да сам Кирилл. Я не буду по косточкам разбирать всю его статью, а остановлюсь на наиболее характерных пассажах.
***Толкиен -- всего лишь неплохой (хотя и нудноватый) детский писатель***
Первая - и основополагающая - ошибка.
Толкиен - ни в коем случае не детский писатель. Единственная книга, в которой он адресовался к детям - "Хоббит". И то - по мере продвижения к концу книга теряет "детскость" и набирает эпический размах. Толкиен никоим образом не придерживался мнения, что сказка интересна (и должна быть интересна) главным образом детям. Ее "спихнули в детскую, какстарую мебель" (цитирую по памяти эссе "О волшебных сказках") - но, как и старая мебель, она вполне себе предназначалась для взрослых. Всеми этими историями - о драконах, Граале, великанах - упивались когда-то взрослые. Шахрияр, просидевший с открытым ртом 1001 ночь - взрослый человек. И сегодня среди читателей Толкиена взрослые В АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ. Дети не составляют и 50%, пичем большинство из них ограничивается "Хоббитом".
Водораздел проходит непо линии "взрослый - ребенок", а по линии: готовты сыграть по правилам мифа и сказки, войти в Холм - или нет? Да, дети - это такой народ, который вбольшинстве своем бегает в Холм непринужденно. Но детям же зачастую непонятно и очарование холма, очарование _чужого_ мира. Для читателя-ребенка "ВК" - это прежде всего квест четырех хоббитов, как, скажем, апельсин - прежде всего еда. Для взрослого апельсин - уже лакомство (дети способны длакомствами питаться, взрослые в большинстве - нет). Чтобы самозабвенно есть апельсины а завтрак, обед и ужин, нужно быть ребенком. Чтобы оценить апельсин на десерт - нужно быть взрослым. Поняли-нет?
Дальше. Еще один знаковый момент.
***Однако тут сразу возникает трудноразрешимое противоречие морального характера. Сколь-нибудь интересные картины возникают лишь тогда, когда некий мир рассмотрен с непривычной этической или эстетической позиции -- максимально далекой от позиции его создателя. И вот ортодоксальный поборник "либертэ, фратернитэ и эгалитэ" Марк Твен отправляет своего янки в мир рыцарского идеала, убедительнейшим образом демонстрируя, что все эти Мерлины и Галахады часто врали и редко мылись***
Ключевые слова здесь - "убедительнейшим образом демонстрируя".
Любой, кто изучал историю средневековой Англии и рыцарства, на этом месте скривится, будто хватил хины. Потому что при всех своих недостатках (а их было ого-го!!!) средневековая Англия и ее рыцарство ни в одну из эпох не имеет ничего общего с тем, что написал Марк Твен. О "Янки" можно скзаать что угодно, кроме одного: что эта книга убедительна.
Дело в том, что Твен, работая над "Принцем и нищим", был вынужден изучить самую паскудную в истории Англии эпоху - Тюдоров. Все, что попало в "Янки" - отношение знати к простолюдинам, церкви - к инакомыслящим, знати - к королю, нечистоплотность физическая и душевная - было характерно именно для тюдоровской Англии, да и то при Елизавете сильно пошло на спад. Средневековье Англии было полно своих "свинцовых прелестей" - но их-то как раз Твен и не коснулся. Потому что не был с ними знаком и не желал вникать (так, многиеего пассажи насчет роялизма вытекают из полного непонимания английского национального характера).
Почемуже Естков - и не он один - находят его книгу убедительной? Потому что образ мышления таков. Человек, повзрослевший в эпоху тотального вранья, склонен доверять в первую очередь критическому подходу. И чем критичней, тем лучше. И пусть критицизм забегает туда, где теряет уже всякую связь с реальностью - все равно верит такой человек именно критику.
Но это уже не скепсис, господа. Это таже наивность - только с обратным знаком. Я бы назвала такое направление "гиперкритическим романтизмом". Итак, для "ПК" одной ихз характерных черт является гиперкритицизм.
Вторая обозначается вот здесь:
***Мы будем исходить из той посылки, что мир Средиземья столь же реален, как наш -- "с метрикой Римана, принципом неопределенности, физическим вакуумом и пьяницей Брутом". И если какие-то детали строения этого мира кажутся нам не укладывающимися в существующие представления -- это наши проблемы, а не его***
Хоба! Ну вот оно, лицом к лицу: бульдозер перед холмом.
Нельзя исходить из этой посылки. Мир Средиземья не "столь же реален" - ах если бы, ах если бы, не жизнь былаб, а песня бы. Он в своем роде "еще реальнее". Там действют не только физические - но и метафизические законы. Действуют они там в полный рост.
И вот этого, очень важного пласта реальности, Кирилл Еськов не видит в упор. Он ставит в тупик любителей Толкиена, вопросом "какой монетой расплачивались в Средиземье". Это до горя похоже на шукшинское "Срезал". Да выдумать монету - дайте мне две минуты и мой мизинец, будет вам монета. Гондорская мина. Арнорская гривна. Харадская драхма. Непринципиально. Куда принципиальней то, что Бог не примет к себе мертвецов, пока не исполнена данная ими клятва. Закон такой в этом мире. А на незнании (непризнании) этого закона базируется у Еськова вся линия с мертвецами и Арагорном.
В мире Толкиена метафизика ПЕРВИЧНА. Потому что законы физики создают личностные метафизические существа - Валар. И то, что пишет Киилл - "к магии и всякого рода потусторонним силам апеллировать можно -- но лишь после того, как исчерпаны все иные, "материалистические", варианты объяснения" - нужно для правильного подлхлда развернуть на 180 градусов: сначала выбрать все "потусторонние" варианты; проверить, как оно будет работать "мистически". А потом уже все остальное.
У меня нет никаких претензий к неисчерпаемости Средиземья - ни как у читателя, ни как у автора "апокрифа". НО ведь Кирилл Еськов-то как раз сделал Средиземье "плоским", чохом убрав вертикальное измерение, Бога и дьявола (Эру Всеотца и Мелькора, сталбыть). Толку ли в расширении географии при этаком подходе. Толку ли в монетах, титулах и воинских званиях.
Кирилл в оной статье демонстрирует глдлубокоен непонимание не только Толкиена, но и фэнтезии вообще.
***нравственный релятивизм в фэнтэзи категорически запрещен самим каноном***
Кирилл, праотец-Конан вам лично кланялся и привет передавал. Через принца Корвина. Запрещен он. Ага. Щас. Нравственный релятивизм в фэнтези никоим образом не зепрещен. Просто очевидны его метафизические последствия - таковы законы мифа; таковы законы жанра.
***Романтическая традиция вовсе не подразумевает априорного отношения к любому "человеку с той стороны" как к исчадию ада -- т.е. того, что последовательно и неуклонно практикует Толкиен*** - снова сеанс глубокого непонимания Толкиена. Отношение его протагонистов к оркам, назгулам и пр. шелобам какк исчадию ада совершенно правомерно - потому что они И ЕСТЬ исчадия ада. "Был под землею ад, царил там Манвэ злой старший брат, хотел он мир перевернуть, запутать все подряд". Был Мелькор, падший ангел, сотворивший в Ангбанде нежить. В насмешку над эльфами - орков, в насмешку над энтами - троллей. Заметь, дорогой читатель - тот, кто "генетически" не от Мелькора, к тому, хотя бы он и служил Саурону или просто был представителем недоброй публики, отношение совсем другое. Голлум, мертвецы у камня Эреха, харадрим и дунлендинги - не являются исчадиями ада ни для протагонистов Толкиена, ни для самого Толкиена. Так что "неуклонно и последовательно" - это у Еськова от невнимательности.
Ну и по мелочи: плоды вышеозначенного литературного и мировоззенческого подхода
"существование наземного членистоного, более крупного, чем палеозойские стрекозы-меганевриды с размахом крыльев в 70 см -- опять-таки увы! -- категорически запрещено особенностями их дыхательной и кровеносной систем"
Вот оно - "акулов не бывает".
***А насчет "канонических эльфов" -- загляните-ка в "Сильмарильон": те еще фрукты... авокады... А это ведь они там друг с дружкой так обходились, чего уж говорить о всяких расово-неполноценных людишках...***
В первую очередь - не говорить глупостей. Нет для эльфов "расово неполноценных людишек". Даже для "эльфов нашего мира", альвов и сидов, люди расово чужды - но никак не "неполноценны". Чему свидетельство многочисленные сказки на тему брака человека и сиды или сида.
"Расовая неполноценность" получилась опять же из того, что гиперкритицизм склонен из всех объяснений выбирать худшее. Методологическая ошибка.
***Судьба не только умбарских разведчиков, но и ВСЕХ моих героев -- это ответ Толкиену, с его идиллической картинкой всенародного чествования героических хоббитов ("Кричали женщины ура// и в воздух чепчики бросали")...***
Нда. За идиллической картинкой Еськов не разглядел очищеия Шира (враги почти сожгли родную хату!) и того, что главный герой в спасенном мире не может найти себе места и отплывает умирать на Запад.
***Есть у меня, правда, и знакомые офицеры СВР, однако не могу сказать, чтобы общение с ними сколь-нибудь существенно пополнило мой багаж, почерпнутый из "Аквариума", "Русского дома" и т.п***
Оно и видно.
Весь текст оппонента - тут.
http://fan.lib.ru/e/eskov/text_0150.shtml
Как я понимаю игру Еськова
1) Берется достаточно сложный "исходный текст", описывающий мир. В данном случае - "ВК"
2) Сочиняется такой "вторичный" мир:
- который был бы "логичным", "физичным", "причинно-следственным", но как можно менее "метафизичным"
- жители которого (все или существенная часть) считали бы свой мир именно таким, как он описан в исходном тексте
- текст, событийно и смыслово идентичный исходному, должен быть создан обитателями этого мира
3) В рамках сочиненного "вторичного" мира пишется конспирологический детектив, прямо или косвенно имеющий отношение к "исходному тексту".
Собственно, все.
Это шкатулка-головоломка, шахматная партия, органная фуга.
И ее красота, или напротив, топорность - не зависят от того, с почтением или же с пренебрежением автор или читатель относится к пружинке, фигурке ладьи, ноте "си бемоль"...
Как только мы задумываемся, достаточно ли автор вежлив с ладьей (пусть даже замечательной резной фигуркой 16 века, слоновая кость, позолота), мы немедля перестаем видеть партию в целом. И теряем возможность оценивать игру.
Re: Как я понимаю игру Еськова
Никак нет. Если тролли и орки - люди, а эльфы - инопланетяне, и никто не помнит о том, что сам Элронд - полуэльф, то как люди могут придерживаться того же взгляда на мир?
Если Мертвецы Арагорна, во-первых, в Легенде имели совершенно чёткое происхождение, а во-вторых, были освобождены ещё в Умбаре (и их не было на Кормаллене или Пеленноре), а у Еськова их применяют в основном именно при Минас-Тирите, и все знают, что они остались служить Арагорну и после войны;
Если ключевые факты истории разные (даже не смотря на вещи более сложные вроде Единого Кольца) - как может сохраниться то же восприятие фактов людьми?
В партии же - и разница будет даже не в том, как человек крутит резной фигуркой и что он у неё из глаз бриллиантики выковырял.
Разница в том, что у него и пешки стали по прямой бить, и ферзи какой-то странной буквой "г" заходили...
"Здесь стояла моя ладья!" (С) не помните?