Насчет добра

[morreth]

Последняя (надеюсь) часть пасхальных набросов.

Вместо эпиграфа:

http://morreth.livejournal.com/2919052.html?thread=58899084#t58899084

Тут все прекрасно, начиная с попытки оскорбить чисто так, для начала разговора и заканчивая вопросом, где у Ремарка хорошие люди. Ну и соответствующая Мелисандра головного мозга: хороший = идеальный, а про идеальных писать неинтересно, они картонные, ходульные, бла-бла...

Окей, вернемся к яйцу. С чего весь разговор начался? С темнушных апокрифов по Толкиену. Вот давайте Толкиена-то и возьмем.

Кто во "Властелине колец" представляет добро?

Нет, не Эру Илуватар. И не эльфы. И не Арагорн. Арагорн появляется в десятой главе вообще, а первые девять о ком? Пролог как называется - "Касательно Эру и Валар"? "Касательно эльфов"? Нет.

Добро у Толкиена представлено мордастенькими, малорослыми, непафосными и очень позитивными хоббитами.

Хоббиты добры по всем меркам. Они трудолюбивы и обожают возиться со всем растущим и цветущим. Они верны супругам, любят друзей и щадят врагов. Они не предаются унынию и злобе, в самый трудный момент от них можно услушать шутку, песенку или слово ободрения. Они не ломаются, когда приходит пушной зверь песец. Они не дураки поесть, выпить и курнуть трубочку, и не жмотничают, если кто-то рядом, приглашают разделить удовольствие. Они дольше всех сопротивляются тлетворному влиянию Кольца.

Да, они не идеальны. Фродо в конце концов сломался, Голлум хоть и жалкий, но все же Каин своего народа, и в целом Шир поддался на соблазны Сарумана. Но при этом даже самый паршивый хоббит вроде Смеагола не станет творить зла по собственной инициативе: его должно подтолкнуть что-то вроде Кольца.

Толкиен со смаком описывает нравы и обычаи, историю и образ жизни хоббитов. И вот насколько они любы Толкиену, настолько апокрифисты-темнушники с ними не ладят. Ниэнна их игнорирует вообще, и это, пожалуй, лучше всего. Еськов объявляет, что хоббиты вообще фальшивка, "светлый пиар". Перумов делает хоббита крутым и пафосным до того, что в нем не остается ничего от хоббита. А, ну и рисует нам отвратительный прогнивший Шир.

Думаю, это неспроста. Когда я говорю о культурных трудностях с пониманием добра, я говорю вот именно об этом: добро прописано объемно, массивно, подробно, с любовью, оно занимает в книге ключевое место - и его не то чтобы отвергают или ненавидят, а просто тыдыщ, не замечают. Слепое пятно. Во весь глаз.

Хочется спросить "Что с вами не так, ребята?", но бесполезно, потому что ребята уверены: с ними все так.

Мой диагноз вы поняли: в организме русской культуры очень сильная нехватка хоббитов. Того типа добра, который у Толкиена хоббитами представлен. Этот тип был редок в русской классической литературе (при этом в школьную программу попало аж одно произведение, где он преставлен) и злобно выпиливался из литературы модерна.

Соответственно, нет традиции. Нет, как бы это сказать, фермента, который помогал бы это переваривать. Не воспроизводится, потому что не распознается. Героика хорошо распознается, экзистенциальное противостояние "светлых-темных" (ох ты ж, как тошнит от этой терминологии) хорошо распознается, а вот такое, хоббитское добро - мягко говоря, не очень.

Но ведь именно такое добро и есть базовым, грунтовым. Не каждый день требуются героические порывы и не каждый способен на высокую мистику - но повседневная доброжелательность, добросовестность и добродетель - они нужны как повседневный хлеб. Даже Иисус начал Свое служение не с пламенной проповеди, даже не с исцеления больного, а с того, что одарил людей вином на свадьбе. Чудо вроде бы маленькое и прошло незамеченным, но очень своевременное. Очень хоббитское, я бы сказала, чудо (хотя хоббиты, конечно, предпочли бы пиво).

Историко-социальная подоплека этого печального расклада, конечно, понятна. Хоббиты - сильно идеализированный, но отчетливо опознаваемый классовый тип: мелкие и средние свободные английские земле(вла)дельцы. Умеренный достаток дает достаточно ресурсов, чтобы деятельно проявлять доброту, ежедневный труд не дает скатиться в "нет хлеба - пусть едят пирожные". Еще раз: сильно идеализированный тип - но там, где типа нет, там и идеализировать нечего. Что интересно - немногочисленные "хоббиты" русской культуры, которых я смогла вспомнить, происходят как раз из тех мест, где этот тип успел сложиться. А где не успел - ну, опаньки. Крепостнические идеологи и красные комиссары не терпели его одинаково, по одной и той же причине: в их представлении мужик не должен быть хозяином самому себе. И уж тем более не отождествляться с понятием "добра". Тупой, жалный и злой куркуль - вот его образ в литературе. Ну а уж если дворянин "пал" до того, что обрабатывает землю - тут вообще пиши пропало.

По мне так тут не обойтись без большого литеатурного "очищения Шира". Но это уже не моя забота.

Comments

[mouglas.livejournal.com]

Гм. А крестьяне у Гоголя и Толстого (и Достоевского, хотя там их очень мало) - это не оно?

[mouglas.livejournal.com]

И у Гоголя еще "Старосветские помещики".

[morreth.livejournal.com]

Вот у Гоголя как раз оно, да.

[katherine-kinn.livejournal.com]

Не оно. КРестьяне у Гоголя в "Мертвых душах" - это люди, которые приспособились к уродским условиям. Рабы. У Толстого, прости, каике-то эротические мечты о правильном народе, к тому же у него нет ни одного героя - не дворянина.
У Достоевского вообще ад и вилы.

[mouglas.livejournal.com]

Да, но вот это все "Они трудолюбивы и обожают возиться со всем растущим и цветущим. Они верны супругам, любят друзей и щадят врагов. Они не предаются унынию и злобе, в самый трудный момент от них можно услушать шутку, песенку или слово ободрения. Они не ломаются, когда приходит пушной зверь песец. Они не дураки поесть, выпить и курнуть трубочку, и не жмотничают, если кто-то рядом, приглашают разделить удовольствие." для них вроде бы верно.

к тому же у него нет ни одного героя - не дворянина
А Платон Каратаев?

[morreth.livejournal.com]

Да он вообще не герой, а симвОл ходячий.

[mouglas.livejournal.com]

Это да, с этим есть проблема у Толстого.

[pssshik.livejournal.com]

Про гоголя - "вечера на хуторе", - это не оно?

[katherine-kinn.livejournal.com]

И оно про украинцев, а-ха-ха.

[morreth.livejournal.com]

Ну вот "Смех и горе у Бела моря" - оно и стопроцентно про русских.

[mouglas.livejournal.com]

Бажов еще туда же.
Щедрин местами.

[morreth.livejournal.com]

Вах, а какими местами Щедрин?

[mouglas.livejournal.com]

Я имел в виду "Повесть о том, как мужик двух генералов прокормил". Впрочем, да - помимо того, что оно про рабство, там еще и живых героев нет, так что не считается.

[tak-the-ape.livejournal.com]

О-хо-хо...
Крестьяне у Некрасова "Кому на Руси жить хорошо".
Отчасти - у Бунина, хотя тут я не уверен.
Горняки в сказах Бажова.
Хотя начинать нужно вообще с русских народных сказок. И с "Конька-Горбунка".
Моряки у Станюковича.
У Бориса Житкова - тоже моряки.
Андрей Платонов еще, это нужно перечитывать и выписывать отдельных персонажей. Хотя это реализм, идеализации нет...
Василий Теркин.
Фазиль Искандер, "Кролики и удавы". Кролики. Жаль, не хоббиты. И рассказы про Чегем. Или его в Грузию запишем? Абхазца?
Тогда Шукшин.
Да даже у Зощенко, кажется, таких персонажей найти можно.
Вообще военная проза и кинофильмы. Уж там то образы "простых советских солдат" - добросовестных, трудолюбивых, неунывающих...
Солдат Иван Чонкин плох тем, что это сатира?
А у Толстого солдаты чем плохи? Насчет крестьян не уверен, а вот солдаты - чем? Тем, что подневольные?
А Герасим для хоббита ростом не вышел? Или несчастливой судьбой?
Ни-че-го я не понимаю в этих пасхальных набросах. Ни-че-го.

[morreth.livejournal.com]

Вы вообще мало что мало в чем понимаете, как показали ваши "контрнабросы".

[tak-the-ape.livejournal.com]

О, разумеется.
Все, больше не буду беспокоить.

[division---bell.livejournal.com]

Фазиль Искандер, "Кролики и удавы"


ХТО?!! те, что размножаются с опережением и тренируются "кто кого перепатриочит" ?!
ой мамо

[division---bell.livejournal.com]

У Бориса Житкова - тоже моряки.

поскольку в этом журнале мат от гостей запрещен мне даже нечего сказать ..

[division---bell.livejournal.com]

Распутин тогда уже. Шаламов , не к ночи помянут

Астафьев

это минимальный набор примеров, как "хоббитов" в "Шире" стреляли, раскулачивали, сажали, сносили деревнями, клали тысячами и сотнями тысяч

Русская культура ( вся, целиком и полностью) рождена в условиях, когда "государство- все, человек обслуга" За последние 500 лет другого периода не было, не считая миллисекунды "нулевых" годов

[virago-ghost.livejournal.com]

офигительная слепота, да? факт непонимания фиксируется, но луч фонарика даже случайно не двигается в нужную сторону, у меня уже на Некрасове чуть не глаз дергаться начал

[division---bell.livejournal.com]

Я признаюсь, что не могу понять этого явления. Не по колено, а по пояс в крови , и все человеческие проявления возникают либо вопреки( и они единичны и оппозиционны ) либо параллельны общему мейнстриму ( и тогда это всегда- элита, Женя Онегин наше все)
и я не понимаю, КАК этого можно не видеть ?

[morreth.livejournal.com]

— Уж будто вы не знаете,
Как ссоры деревенские
Выходят? К муженьку
Сестра гостить приехала,
У ней коты разбилися.
«Дай башмаки Оленушке,
Жена!» — сказал Филипп.
А я не вдруг ответила.
Корчагу подымала я,
Такая тяга: вымолвить
Я слова не могла.
Филипп Ильич прогневался,
Пождал, пока поставила
Корчагу на шесток,
Да хлоп меня в висок!
«Ну, благо ты приехала,
И так походишь!» — молвила
Другая, незамужняя
Филиппова сестра.
Филипп подбавил женушке.
«Давненько не видались мы,
А знать бы — так не ехать бы!» —
Сказала тут свекровь.
Еще подбавил Филюшка...
И все тут! Не годилось бы
Жене побои мужнины
Считать; да уж сказала я:
Не скрою ничего! —
«Ну, женщины! с такими-то
Змеями подколодными
И мертвый плеть возьмет!»

Охуеть хоббиты. Само добродушие.
Вы хоть читать-то пробовали, что перечисляете?

[elga-crow.livejournal.com]

В сказах Бажова горняки и мастера - это друго типаж, они несвободны, рабы, если точнее, в большинстве своем не способные на какое-либо организованное сопротивление злу хотя бы в лице приказчика. Там помощь если и приходит, то с той стороны, от Хозяйки или кого другого. Это совсем другой архетип, который ближе к хижине дяди Тома, а не к хоббитам.

[mouglas.livejournal.com]

Типаж другой, но вот пока выходит, что в русской литературе принято хороших людей "хоббитского типа" искать среди низших слоев населения. То есть именно у этих персонажей по умолчанию нет высокой героики, зато есть набор базовых добродетелей а-ля хоббиты. Дальше идут вариации - Некрасов подчеркивает, что зря их идеализируют, некоторые писатели считают, что они способны на восстание и тогда станут страшны, другие (как Толстой) считают, что они останутся такими же всегда и другим надо быть как они и т.д. Но общий принцип этот.
Исключения, которые здесь назывались - "Капитанская дочка" и "Старосветские помещики". Возможно, "Граф Нулин", но это скорее манифест "глядите, про хоббитов тоже можно интересно написать" (плюс в финале подчеркивается, что герои все-таки гниловаты).

[smirnfil.livejournal.com]

Патап Максимыч у Мельникова-Печерского скорее оно.