Анатомия дырки

[morreth]

Стоит поверить Толкину в том, что Арда - настоящая, стоит на секунду "зажить" в Мире Полудня или пространстве чьей-нибудь мифологии - и ты немедленно перестаешь верить "официальной позиции автора" внутри этого мира, потому что с этого момента для тебя это - как бы позиция власти, а позицию власти на всякий случай надо отрицать ВСЕГДА.

И тут же рядом:

Что, Ниенна восхищается злом? ЧЕГО? Вы ее читали? Мелькор не просто добрый, он местами слащаво-добренький! Что, Еськов восхищается злом? Нет, его Мордор - это просто утопия прогресса и мира, почти до смешного местами.

А что, Ниэнна и Еськов уже не позиция власти? Ее уже не хочтся отрицать? "Всегда" закончилось?

Из комментов: "вы можете вспомнить канон, где зло победило, а потребитель отказался верить "власти" автора и все переиначил на победу добра?" (с)virago_ghost

В этом-то все и дело, дорогие мои.

Я даже не буду задавать вопрос - а как насчет "зажить" в нашем мире. И так все ясно.

Comments

[morreth.livejournal.com]

И сам факт, что вы читаете три разных версии, подтверждает, что победители создают одну удобную им и вколачивают в головы всем?
Где логика?

ну, еще раз: я так себе представляю процесс, но могу же ошибаться. в литературе иногда встречаются сюжеты вида "тебе казалось, что все так, а все наоборот"

"В лесу" Акутагавы - как это подтверждает ваш тезис? Версий уже как минимум две.

[dance-in-round.livejournal.com]

логика там, что до 90-х вкачивали таки. и в 90-е вкачивали, хотя и иными методами. а сейчас вкачивают уже третье, потому что победители 90-х не сумели победить окончательно.
именно учеба в школе в 90-е сделала меня абсолютным скептиком в отношении исторической науки.

ну, слушайте, так не честно. где Акутагава и где наша добрая старая дихотомия.
у Акутагавы все так себе серые в крапинку.

[morreth.livejournal.com]

У Акутагавы как в жизне.

Вот же ж блин, Марк Блок, умерший в нацистской тюрьме, скептиком в отношении исторической науки не стал, а российские школьнеги стали.
Може, с наукой все в порядке как раз, а со школьнегами - нет? Может, школьнеги не умеют ее правильно готовить?

[dance-in-round.livejournal.com]

И это возможно. Я ведь сразу честно призналась: я в гуманитарных науках слабо образована. В дискуссии такого рода вступаю редко именно по этой причине.
Школьников в 90-е и не учили правильно готовить историческую науку. Их учили хватать и кидать как можно дальше "старую версию" и с огнем в глазах хавать "новую версию". Я могу быть несправедлива к школе в целом, но таково мое впечатление от моего учения и от опыта некоторого количества знакомых.

Опять же ж, допускаю, что я и не типичная школьница, потому что параллельно учебнику читала еще нечеловеческое количество книг про что угодно, и от несовпадения официальной учебной версии и читаемого у меня глаза на лоб лезли уже в довольно нежном возрасте. Именно поэтому, отдавая должное вашей теории о толерантности к злу, я не могу не видеть смысла и в приведенном вами отрывке. Верить вроде как никому нельзя, и отсюда логично следует, что выслушать нужно сперва всех.
Кстати, я сама никогда не темнушничала, но вовсе не из внутренней склонности к добру, в которую я не верю, а потому что брезгливо и скучно. Среди "плохих" слишком много чуваков, нездорово фиксированных на всякой тупой и скучной фигне, и слишком мало звонких размашистых эгоистов, которые откусывают покуда могут. Этакие-то больше среди "хороших" водятся, с хорошо замаскированными под человеколюбие мотивами.

[irmingard.livejournal.com]

С наукой как с принципами - все в порядке, с наукой как с количеством компетентных профессионалов - чудовищно плохо, со школой - тоже. Сами школьнеги тут не первичны.