morreth | "Женское письмо". Сначала очерк проблем от меня

"Женское письмо". Сначала очерк проблем от меня

Еще раз - есть дискурс, который мы воспроизводим, не задумываясь.
Почему главный герой "Вашего благородия" мужчина? Потому что мне в голову не пришло, что борец за свободу, при этом действующий некошерными методами, может быть кем-то еще. Ну вот просто вообще.
А если бы даже и пришло - то все рассыпалось бы о затею переодеться советскими десантниками. То есть, фабульный стержень первой части так вот раз - и рассыпался.
Ну и главное - это очень, очень идеализированный образ моего первого мужа. Человека, чьими глазами я старалась смотреть на мир, потому что... ну, это то, что влюбленная женщина делает, разве нет?
То есть, мысль о симметрии, вопрос "делает ли это влюбленный мужчина?" опять-таки ни в одной извилине не зародился.
Бовуар я еще тогда не читала.
То есть, перый этап - задаться вопросом: "Почему мужчина-то"?
И не слезать с себя, пока не найдешь все честные ответы на этот вопрос.
- Потому что влюбленность в героя - твое топливо.
- Потому что ты компенсируешь себе то, что недополучила от мужчин в реальной жизни, создавая идеализированных возлюбленных и пестуя надежду, что реальный возлюбленный проитает и захочет соответствовать (впрочем, ты эту надежду запрещаешь себе даже мысленно проговаривать).
- Потому что тебе проще отождествлять себя с мужчинами, ибо ты с детства "нетакая" и предпочитаешь их общество.
- Потому что тебе не интересны женщины, тебе не интересна ты сама, ты все женские занятия и всю женскую проблематику считаешь ничтожной и не стоящей внимания. Твои героини - служебные персонажи, они нужны только для того, чтобы герою было об кого поангститься и потрахаться.
"Ты их лепишь грубовато, ты их любишь маловато, ты сама и виновата, а никто не виноват".
Мне стыдно, мне реально стыдно, что вот с таким вот подходом я создавала образ Тамары. И что disempowerment героини проявился по максимуму, ее изнасиловали. Да, после этого она лупит гадов мешалкой по башке, спасается из плена и шлет гадам смерть с небес, но... Впрочем, тему disempowered hero я тоже эксплуатирую на всю железку, и мало кто меня может упрекнуть в том, что с героем я обращаюсь лучше, чем с героиней :).

Мой первый женский персонаж с мешком эмпавермента - конечно, Лютиэн. И тут надо сказать спасибо Толкиену, потому что без такого копняка со стороны автора я вряд ли взялась бы за разработку женского персонажа всерьез и вряд ли выдала бы ей мешок силы. Но волей Толкиена мне пришлось, и я на собственном опыте убедилась, что "наделенная силой женщина - это нормально". Это не страшно писать, это не выглядит натужно и плохо.

Мой первый женский персонаж с мешком эмпавермента, которой я лично выдала этот мешок - леди Констанс.
Нучо, "первый блин комом". Получилось плохо. Слава Богу тут многое можно исправить.
Плохо получилось потому, что оказалось - я себе не представляю, как "правильно" ведет себя облеченная властью женщина. Потому что я этого зверя вблизи не видела. Все женщины, которых/о которых я знала, делились властью с мужчинами, всегда играли на том, чтобы мужчинам понравиться и эксплуатировать это. Как вилит ситуацию женщина, которой власть досталась от рождения, а не в силу того, что она понравилась достаточному количеству мужчин - я не очень въезжала.
Кроме того, ситуация с доворотом: наделенная властью женщина оказывается в таком положении, когда ее власть не имеет значения, она не компетентна в вопросах управления космическим кораблем и вынуждена слепо доверять компетентному капитану. И это инвертированная ситуация Дика: формальной власти нет, но есть взрослая ответственность и взрослая цена ошибки.
И вот с отыгрыванием этой инверсии получалось плохо, и со многим другим получалось плохо - и главное, мой привычный драйв, влюбленость в героя, все портил. Например, та сцена в пятой главе, где Констанс дает дочери прочухан за трусость, со страшной силой смердит ревностью. И я понимаю это только сейчас, 12 лет спустя.
Далее появляются доугие наделенные силой женщины: Лорел, Аэша Ли, Джемма Син Огата... Улавливаете общую тенденцию, нет? Они все плохие. Да, кое-что выравнивается в "Мятежном доме", Аэша Ли эволюционирует в антигероиню из антизлодейки, но целом тенденция "Женщина+власть = ПЛОХО" имеет место быть. Пока у меня была канва с готовой прорисовкой женщины-власти, Лютиэн, я с ситуацией справлялась. Как только канвы не стало (а у Жюля Верна ее нет, там миссис Уэлдон чисто дамзель ин дистресс), так все пошло по привычной дорожке "власти добиваются только плохие девочки, хорошие девочки ее принимают, так и быть, раз уж свалилась на плечи, но вообще-то тяготятся ею".

Насколько глубоко в нас укоренен этот ППЦ, можно судить уже по "Луне". В этом смысле мы с Катей полностью легли под Антрекота - жираф большой, ему видней, он в заграницах живет, знает, что как, и если чо не так, сразу скажет.

Ага щас! Ну-ка, вспомните мне empowered женщин в "Луне".
Хрена с два: как только в тексте появляется фигура власти, она автоматически - мужчина. Не задумываясь. Алекто присутствует лишь потому, что есть реальный человек, прототип, и очень ощутимо есть :). И все, остальные фигуры власти-если у них есть сиськи - могут _называться_, но не присутстовать.
При этом восемь главных персонажей-мужчин - это уже не "автоматом", это вполне рассудочно созданная Estrogen Brigade, восемь фансервисных мальчиков на подрочить каждой читательнице по вкусу. Но беда пришла откуда не ждали: казалось бы, полностью инкультурированный в Запад человек проэтосамил все полимеры не только в первоначальном тексте, но и в ходе работы над переизданием.

Андроцентричность этого мира так глубоко сидит в подкорке, что принять решение "Вот теперь я буду писать про женщин" - только первый, но абсолютно недостаточный шаг.
Если эта женщина действует в традиционном патриархатном мире и своей женской силой проламывает стены - как избежать месседжа "Моя героиня НЕТАКАЯ и достойна лучшей доли, а остальные бабы пусть сидят на кухне, раз не могут проламывать сиены лбом"? Мартин, чтобы этого месседжа избежать, сделал Бриенну безобразной и люто закомплексованной - но тут нас поджидает другая патриархатная ловушка - "Да это же недоёб!" Делаем героиню прекрасной и влипаем в третью ловушку: "Да это же МЕРИСЬЮ РАСРАС!"

Даже если пройдем по этому лезвию - немедленно возникнет вопрос: как она сформировалась такая субъектная в патриархатном обществе? Ее воспитывал отец? Значит, опять "нитакая" и "папина дочка"? Как не наделять ее коплексами Бань Чжао, постоянно насилующей себя, чтобы вписаться в патриархатные рамки? Как не сорваться в коллизию Мулань, сущствующей как мужчина среди мужчин? Я не хочу даже рассматриать вариант У Цзэ-тянь, которая на вершине власти потребовала называть себя мужчиной...

Если она попаданка в патриархатный мир - как избежать "Корделизации", как сделать так, чтобы героиня не жертвовала своей судьбой ради "обожекакогомущины"? Как у нее вообще будет с мужчинами? Если она влюбляется - как разрешить коллизию с патриархатным мужзиком, который будет хотеть покорности, потому что он при всем желании не умеет в равенство? А если она подходит к сексу по-деловому, как к разряде - то как избежать шлюхоблейминга?

Если же это мир равенства или мир матриархата - то тут совсем ППЦ. Тут у авторки 99% шансов вляпаться как мы с "Луной" - номинально мир равенства, но фигура власти чотта всегда мужчина, ой, упс, случайно так получилось. Но если она не вляпается, то разрешение вопросов порождает только новые вопросы: как сложился мир равенства, как на этапе перехода к земледелию избежали впадения в патриархат? Или сначала впали в патриархат, но потом раенство установилось в силу каких-то превосходящих факторов - вроде эпидемии Черной Смерти в 14 веке, после которой массово появились женщины-цеховики, кузнецы, гончары... чтобы полностью исчезнуть при Тюдорах? Как избежать отката назад? Сделать фактор катастрофы регулярным и постоянно воспроизводящимся? Придумать религию с божественной женской фигурой и суровой догматикой (а без догматики у нас будет тупо переподчинение женских божеств мужским)?

Если же матриархат - как избежать впадения в слащавость? Попыток утопии? Как написать, что женщины у власти - это в принципе тоже, что мужчины у власти: бывают получше, бывают похуже, но не сыятые и не исчадия ада? Какое место в этом мире будут занимать мужчины? Низведут дли их женщины до уровня детей и обслуги, и как тогда быть с войнами и воспроизводством? Или создадут идеологию, в рамках которой воины-мужчины будут искренне считать себя бойцовым мясом и при этом не станут претендовать на власть? Сформируется ли в отношении к женщинам-военным "китайский" подход: война - это для неудачниц, не сумевших приложить себя ни к чему полезному? Как изменятся формы эксплуатации? Как не льстить себе и не впасть в "мыженщиныникагда!", как сохранить трезвость подхода?

Словом, мильон вопросов. В следующем постинге будут некоторые ответы, но не от меня, а от

virago_ghost/

Flat | Top-Level Comments Only

Очень, конечно, тема интересная и непростая.

Имхо, тут всё-таки основной вопрос состоит в том, _что_ всё-таки, по мнению решающего вышеозначенную проблему автора, отличает мужчину от женщины? и есть ли это _нечто_, которое отличает - или оно фикция?

Дискуссии в соо "Феминистки" на сию тему бывали многократно - и получается, что ни к какому единому выводу спорящие не приводят. Получается, что там выражены две крайние - полярные - позиции:

- женщина от мужчины не отличается ничем, только био-полом от рождения
- женщина от мужчины отличается особым женским взглядом на вещи

Ну и, конечно, между тем и этим полюсом много мнений. А единства - таки не возникает:(

Имхо, вот именно по сей причине и не получается того варианта, которого вы, если мы правильно поняли, ищете - поскольку два вышеуказанных критерия "женскости" категорически противоречат друг другу, и посему любой женский образ будет, имхо, вызывать протест.

Типа:
- женщина воюет, ей нравятся крутые разборки? - не годится, она подражает мужчинам, а нужен свой женский язык!
- женщина строит и защищает свой дом, своё дело, своих близких? - не годится, она опять занимается саппортом, а должна быть самой собой!

Так что, имхо, всё равно имеет смысл определяться с тем, как же определяет себя женщина-герой - что она видит в себе как в женщине - и далее пусть она пляшет с реализацией самой себя в соответствии со своими понятиями. А на то что по этому поводу другие найдут её не соответствующей их понятиям - забить.

У нас на Земле Алестры (это другой наш мир) исходно все существа андрогинны - но исходно же и имеется представление о женственном и мужественном мировосприятии /мировоздействии, где женственное есть способ изменять мир мягко и постепенно, эволюционным образом, ткскть, без травм, но в длительный срок - а мужественное есть способ изменения травматичного, но быстрого. Естественно, что там где есть нужда взращивать маленьких детей или лечить тяжёлых травматиков - важнее женственное, а во многих других вариантах - важнее мужественное. Ну вот, все наши древние существа обоеполы, а более поздние - по-всякому. Есть социумы, где гендерное предельно обострено (почти как здесь - но всё же акценты иные), а есть социумы, где гендерное вообще роли не играет, играют роль другие моменты.

Если будет любопытно и не лень, можно глянуть про это вот тут:
http://archiv-alterry.livejournal.com/66030.html

Edited 2016-01-21 22:44 (UTC)

женственное есть способ изменять мир мягко и постепенно, эволюционным образом, ткскть, без травм, но в длительный срок

Почему?

мужественное есть способ изменения травматичного, но быстрого

Опять же - почему?
Почему, черт подери, не наоборот?

Исключительно по принципу целеполагания:)

Если нам необходимо растить маленьких или лечить пострадавших, которые _не могут_ меняться быстро, а могут только медленно - нам необходимо обладать таким складом, чтобы медленное взращивание не стало для нас пыткой. Такой склад восприятия по здешней биологии совпадает с такими существами, которые здесь именуются женщинами. По здешней биологии гнездовых существ, млекопитов - это всё поддерживается соотвествующими гормонами.

Если же нам необходимо резко, быстро что-то менять, не боясь боли, пусть мясо летит клочьями - лишь бы поскорее! - то это иной склад, который зато плохо переносим существами первого типа. Для здешних млеков это так же точно поддерживается гормонами.
Мы вовсе не считаем, что все должны быть поделены на таких или сяких - мы считаем, что норм, если существует вся палитра от самых крайних гендерно-выраженных существ до уравновешенных андрогинов.

Исключительно по принципу целеполагания

КАК целеполагание у вас отождествляется с формой половых органов?
Что, женщины не могут пускать кровь и рать в клочья?
Или роды процесс не травматичный?
В этом вся и штука: дискурс замыкается в каких-то дремучих метафорах.

Да нет, прекрасно женщины могут рвать в клочья, это всем ясно:) речь же не о том совсем.
Речь о том, что вырастить непокалеченного ребёнка можно только с _гигантским_запасом_ терпения и мягкости. Вот именно за этим особый статус и нужен, и для мужчины, который растит детей - требуется ровно это же самое. Иначе невольно будешь требовать от детей того же чего и от равных партнёров - и дети вырастут с травмой.

Так если от мужчины требуется то же - почему это называется "женским"?

Так вот мы и предпочитаем говорить не о "женском", а о "женственном":)
Такое качество, которое распределяется по всей палитре в разной степени, от и до.

Вы же не отрицаете, что есть корреляция между мужскими гормонами, ростом и мышечным статусом? ну и в вопросах психоэмоциональных такая корреляция есть.

Мы полагаем, что если на краях спектра предельно женственные женщины и предельно мужественные (не в плане оценочном, а в плане указанных параметров) мужчины - то в середине его мужественные женщины и женственные мужчины, и они друг к другу будут очень близки по параметрам, и всё это равно хорошо.

Извините, что вмешиваюсь, но мне тоже непонятно.
Вот вы говорите, что мир у вас андрогинный. И вдруг вылезают "предельно женственные женщины (не люди, не существа, а именно женщины) и предельно мужественные мужчины (опять же - не люди, не существа, а мужчины, определенный пол). Откуда эти леди и джентльмены вдруг полезли?
Насколько я поняла, вы имеете в виду, что каждое разумное существо в вашем мире сочетает два начала - то, что в нашей земной традиции ассоциируется с мужественностью и то, что у нас же привычно ассоциируется с женственностью. Но в вашем-то мире люди/нелюди от таких предрассудков свободны, они андрогины. Почему они называют эти два начала словами, связанными с полом? Почему не какой нибудь инь-янь? Или можно свои термины выдумать - путь Молнии, например (быстрые преобразования) и путь Воды (медленно, по капле, точить камень)?
Я не троллю и не пытаюсь вас поддеть и обидеть, мне действительно этот момент непонятен.

Вы знаете, когда речь идёт о других мирах - то существуют два принципиально разных способа объяснять как другой мир устроен: один вариант - это полностью создавать с нуля язык понятий, так чтобы они даже ничуть не были похожи на здешние, и другой вариант - применять здешние понятия там где они так примерно подходят, объясняя при этом различия: мол, то, что здесь так - в другом месте как бы так, да не совсем так, есть нюансы, иной раз радикально меняющие суть дела.

Так вот, лично нам представляется намного удобнее пользоваться языком, который нам знаком по здешней жизни - и только там, где он категорически не подходит, вводить иные понятия. Так просто нам удобнее, для самих себя - и для тех, кому мы объясняем, как у нас утроено.

Существа у нас дома очень разные. История мира долгая, всё много раз переменилось, причём перемены были и к худшему, и к лучшему. Было и есть много проблем, которые _похожи_ на здешние проблемы - и вместе с тем, если вникать, они ложатся совсем другими сторонами и акцентами.

Основную часть современной цивилизации нашего мира составляют существа типа люди - вполне подобные (во многих отношениях, но не во всём!) здешним людям. Происхождение этих этносов - сугубо полифилетичное. В разных этносах по-разному обстоит с наличием мужчин и женщин - вообще, вопросы размножения в нашем мире обстоят интересно, во многих отношениях не так, как здесь. Если вам будет интересно и не лень тратить время - у нас есть ряд постов на тему "Репродукция, интим, удовольствие на Земле Алестры:
влияние всего вышеперечисленного на ментальность и цивилизацию" - ссылки на эти посты приведены в посте вот этом, в конце поста:
http://archiv-alterry.livejournal.com/66030.html

Про андрогинность и её восприятие - дело в том, что ведь это штука очень тонкая. Например, вам представляется, что лучше всего уравновешенная андрогинность (может, мы неверно поняли, но нам так показалось из вашего коммента, если неверно поняли - извините), когда существо в принципе всё делает спокойно, ровно, не впадая в крайности - а кому-то другому милей вариант, когда зашкаливают крайности, причём это касается и себя самого - и выбора друзей-близких. А может быть и так, что в юности хотелось крайностей - а потом приходишь к равновесной середине. А бывает и наоборот - в юности был равновесным, а в зрелом возрасте захотелось крайностей:)

Все ведь разные, и любое существо меняется - и благо, когда оно имеет возможность быть кем ему угодно, в любой части спектра андрогинности.

Скажем, даже по здешним шкалам андрогинности можно быть агендером - а можно бигендером. И это будет совершенно не одно и то же, во всём свои плюсы и свои минусы.

Если вам что-то ещё будет интересно, вы можете прийти поговорить и к нам в жж, чтобы не замусоривать посторонней темой площадку уважаемой Моррет. Нам и так не слишком-то удобно, что мы влезли с этой темой. Показалось просто, что наше восприятие темы связано с сабжем поста - мы разумеем вопрос о том, что такое, собственно, эта самая женщина и этот самый женский язык, к которому требуется привести искомое русло современной литературы.

Собсно, первым комментом треда мы и хотели заострить внимание на этом самом вопросе - так как, каким образом, взыскующему женского языка автору следует определить, что есть женщина? ведь в зависимости от ответа на этот вопрос будет совсем разным и подход к литературе.

Edited 2016-01-22 21:35 (UTC)

"КАК целеполагание у вас отождествляется с формой половых органов?" -

в том и дело, что с нашей точки зрения половые органы тут вообще ни при чём. А вот определённый психофизиологический статус - он при чём. И он вовсе с формой половых органов совпадать не обязан.

Мы же говорим, что на наш взгляд идеально, когда существует вся палитра - гендерного, а не полового разброса.

психофизиологический статус - это что? уровень гормонов?
и те, которые, типа "женственны" больше приспособлены к воспитанию детей, правильно?
т.е. врожденный статус и генетика рулят при социальной стратификации? а про гормональные препараты в андрогинном обществе никто не слышал?

Нет, психофизиологический статус - это не только уровень гормонов, это определённый склад характера, если угодно. Да, те, кто более "женственны" - независимо от био-пола - лучше приспособлены к взращиванию детей (скорее к взращиванию, чем к воспитанию), но и не только о детях речь - речь вообще о тех, у кого недостаточно ресурса на то чтобы поддерживать себя и при этом развиваться - то есть о таких существах, которые, например, травмированы.

"врожденный статус и генетика рулят при социальной стратификации?" -

так это как бы о чём вопрос, о каком социуме?
Здесь и у нас это дело устроено по-разному. Да и у нас это дело устраивалось / устраивается по-разному, в зависимости от разности социума. Есть такие социумы, которые, наверно, даже и на самый феминистский взгляд идеальны, а есть такие, которые наоборот:)

"а про гормональные препараты в андрогинном обществе никто не слышал?" -

ну, здесь и у нас это тоже обстоит всюду по-разному:)

Прежде всего, речь же не о том, чтобы существу вдруг понадобилось кровь из носу взрастить дитя, а статус плохо к этому подходит - такое у нас таки бывает редко. Хотя если случается - то у нас обходятся без гормональных препаратов, могут просто изменить плоть, у наших плоть достаточно текуча:)

А вообще, обычно ведь - что здесь, что у нас - существо таки с детства-юности имеет о себе некое представление, кем бы оно хотело быть, и если его био-пол не соответствует его представлению о себе - всегда возможна коррекция пола. И здесь, и у нас.

//Да, те, кто более "женственны" - независимо от био-пола - лучше приспособлены к взращиванию детей (скорее к взращиванию, чем к воспитанию),//

почему? у вас "женственность" - склад характера. а всем детям нужны одинаковые по складу характера воспитатели всю дорогу? или вы детей взращиваете, как кенгуру, и самое главное - физическая чувствительность воспитателя к сигналам организма?

//Прежде всего, речь же не о том, чтобы существу вдруг понадобилось кровь из носу взрастить дитя, а статус плохо к этому подходит - такое у нас таки бывает редко. Хотя если случается - то у нас обходятся без гормональных препаратов, могут просто изменить плоть, у наших плоть достаточно текуча:)//

грубо говоря, вы придумали нелюдей, которым навязали патриархатные представления о женственном и мужественном, при чем женственное привязали к возне с детьми;
те же яйца только в профиль;

Нет, всё значительно сложнее.

Речь о том, что одни существа - как здесь, так и у нас - вполне могут быть реальными партнёрами по общению, поскольку достаточно хорошо могут обеспечить себя ресурсом (прежде всего речь не о еде-питье, а о личностных моментах) - а другие существа, и к ним относятся маленькие дети и травматики, не могут быть равными партнёрами по общению, так как они не способны сами восстанавливать свой ресурс, им не хватает на то чтобы, грубо говоря, развиваться и восстанавливаться одновременно - в режиме "самостоятельного плавания" они способны только к выживанию, но не к развитию.

Так вот, для того чтобы с такими существами общаться, таки действительно нужен особый склад характера - включающий безграничное море терпения и приятия. Может быть, вам знакомо название жж-сообщества альфа-парентинг - там об этих материях говорится довольно много. Прежде всего о том как общаться с маленькими детьми (подростки и пр. - там уже всё немного другое), чтобы обеспечить им возможность безопасного развития. Это реально очень важная штука, причём в здешней ситуации она даже более важная, чем у нас (по своим специфическим причинам у нас немного легче).

Зато у нас есть другая специфика - уже насчёт травматиков. Здесь, в этом мире, по части работы с травматиками тоже много пишут, не будем указывать конкретные соо и блоги, их много - но суть работы терапевта, в общем-то, ровно та же самая: создание для пациента зоны безопасного развития, которой ему, чаще всего, не хватило в детстве. И склад характера терапевта требует ровно того же - бездны терпения и приятия. Био-пол терапевта не важен - но вот эта штука необходима кровно, иначе получится фигня.

Так вот, касаемо нашего личного мира, у него есть специфика, связанная именно с работой с травматиками. Если угодно - особая функция именно этого мира. Но вам это, скорее всего, не интересно, так что навязываться ни в малой степени не будем.

Собтвенно, начать тред нас побудил только один вопрос: как топикстартер, то есть многоуважаемая Моррет - и вы, как соавтор ее в данной теме - видите эту самую женскую особость, для которой необходим новый язык в современной литературе? В чём вы усматриваете женскую специфику, женское отличие - если не в том, что полагаем за женственное мы, то в чём? Только ли в том, что женщина - это существо с женским био-полом? Или этого недостаточно? А если только о био-поле речь - то в каком смысле можно говорить о женском языке и женском взгляде на мир, ведь существа с женским био-полом крайне разнообразны и зачастую совершенно не солидарны по части взгляда на мир?

Поверьте, мы не троллим, нам действительно очень интересно - мы систематически читаем Моррет и вас (увы, с украинского приходится гуглом), очень уважаем вашу деятельность и всячески желаем успеха как на почве освобождения вашей Родины, так и на почве феминизма.

Это мило, но будет совсем хорошо, если качества, которые обеспечивают "безграничное море терпения и приятия" будут называться не "женскими/женственными", а как-то ещё. Чтобы не припечатывать так вот сходу женщинам на лоб раскалённое клеймо "иди и обслужи, отдай ресурс, терпи, ты прирождённая батарейка, обслуга, нянька".

Назовите это свойство "обслун" или "батарейник". Сразу будет не так стрёмно в смысле равенства полов. Есть у нас пиплы, которые прирождённые батарейники или обслуны, готовые выдавать детишкам, немощным престарелым и беспомощным больным безграничное море терпения и принятия? Окей.
А называть их "женщинами", "женственными", - это те же грабли, вид сбоку. "Родилась девочкой - должна обслужить".

нет от рождения никакого склада характера для безграничного моря терпения;
есть отклонения от нормы (как от наиболее часто втсречающихся показателей) в другую сторону, когда с терпением хреново, потому что процессы возбуждения и торможения (химимя. чисто химия) разлажены в сторону возбуждения, плюс неумение контролировать агрессию и переживать фрустрацию; а есть отклонения, где процессы не сбалансированы, с фрустрацией - трагедь, но ресурса на агрессию не хватает - это как раз те, которым, по-вашему, нужны внешние батарейки;
а никаких чудо-людей морей терпения нет;
ваш мир - это не мир людей, и не мир гендерного равенства;

я никак не вижу "женскую особь", потому что не бывает "женских особей", женщины - это личности, они все разные, сейчас в культуре разнообразие женских личностей отражено однобоко и узко, женские образы загнаны в рамки, как несколько веков назад однообразны были образы негров, простолюдинов, слуг и рабов;
сам факт, что вы не понимаете, что проблема в отражении разнообразия и увеличении разнообразия, а не в показе какой-то специальной правильной женской особи, много говорит о том, что в песне этой вы почти ничего не поняли, извините

"сам факт, что вы не понимаете, что проблема в отражении разнообразия и увеличении разнообразия, а не в показе какой-то специальной правильной женской особи, много говорит о том, что в песне этой вы почти ничего не поняли, извините" -

извините и вы, понятно, что тема сложная, чего уж там:) понять друг друга женщинам крайне трудно, ничуть не легче чем мужчинам и чем мужчинам женщин или женщинам мужчин:) так что всё тут ясно, такие дела.

Но мы-то, вообще говоря, задаём свой вопрос именно в связи с текстами уважаемой Моррет. Это никак не мы поднимаем тему "женской особости" - так что _наш_личный_ взгляд на вещи, коренящийся в устройстве нашего мира, тут вообще-то выступает лишь в качестве примера, _как_оно_например_может_выглядеть. И привели мы сей пример лишь затем, чтобы задать вопрос вам с Моррет - как топик стартерам.

Итак, Моррет пишет:

"подчиненная группа к ним присоединяется, потому что существует только этот дискурс, другого нет. У женщин нет своего языка доминирования, нет и своего языка равенства - они заимствуют мужской. .. ...поиск женского взгляда и языка равенства требует специальных усилий."
http://morreth.livejournal.com/2863002.html

Так вот, поскольку это сильно нас озадачило - мы и хотели бы получить ответ у Моррет или у вас, как у топикстартеров.
Видите, ни у Моррет, ни у нас ничего не говорится об "женской особи". Речь идёт о поиске женского языка и женского взгляда (цитата выше).
С нашей точки зрения, это очень серьёзный вопрос.

Дело в том, что если, как пишете вы, вопрос _только_ в увеличении разнообразия женских образов в литературе - то в каком смысле можно говорить об особом женском взгляде и особом языке равенства? В чём он будет _единым_женским_языком_, если все женщины разные?

Для нас-то это как раз не вопрос - мы-то как раз рассматриваем людей каждого в отдельности, но зато и не ищем для себя особого женского языка и взгляда (помимо того восприятия гендера, о котором мы уже говорили). Мы вообще рассматриваем людей каждого в одиночку - независимо от био-пола.

А вот как всё-таки _вы_ видите этот искомый женский язык и женский взгляд? Честно, это очень интересно.

//Дело в том, что если, как пишете вы, вопрос _только_ в увеличении разнообразия женских образов в литературе - то в каком смысле можно говорить об особом женском взгляде и особом языке равенства? В чём он будет _единым_женским_языком_, если все женщины разные?//

а в чем мужской язык един, если все мужчины разные? почему вы полагаете, что в результате будут выработаны два разных языка, а не обогатится существующая культура?
если все мужчины разные, то каким образом вообще существует патриархат? может, как культурная общность, ась?
как вы отвечаете на этот вопрос? или патриархата не существует? или все мужчины одинаковые?

//мы-то как раз рассматриваем людей каждого в отдельности, но зато и не ищем для себя особого женского языка и взгляда (помимо того восприятия гендера, о котором мы уже говорили). Мы вообще рассматриваем людей каждого в одиночку - независимо от био-пола.//

любая подчиненная группа (колонизированный народ, угнетенная каста) пользуется ограничено культурными кодами доминирующей группы, вся культура в таком случае обустроена так, чтобы в культуру невозможно было нормально встроить образ подвластного, как власть имеющего;
я об этом говорю;
о чем вы говорите, мне не очень ясно и, честно говоря, не интересно, потому что к равенству это не ведет; это похоже на обычное блаблабла, когда позиция "люди больше индивидуально отличаются друг от друга, чем по половым различиям" используется вместо достижения социального равенства для манипуляций на тему "ничего делать не надо, надо ждать, когда по волшебству все само изменится и жить в мире иллюзий";
не вижу, чем женщины отличаются от других угнетенных групп, кроме сложности задачи из-за ее древности; чем, например, введение в социальный и культурный оборот различных проявлений женского, как практик, сочетающихся с доминированием и властью, отличается от введения в культурный оборот различных проявлений чернокожих (кроме привычных образов послушного слуги или угрожающего порядку бунтаря); не вижу, чем принципиально эта ситуация отличается от создания равных условий для русскоязычного и украиноязычного дискурсов, или дял ликвидации отставания в репрезентации и развитии постколониальных культур в сравнении с культурами метрополии;

так что, по-моему, мы с вами говорим глубоко о разном;
тем более, что проблема "как" - как раз поставлена в посте; если бы мы могли это сделать без проблем, то уже бы сделали; что опять таки, показывает, что наши мысли вам не интересны, вы на своей волне;

"а в чем мужской язык един, если все мужчины разные? почему вы полагаете, что в результате будут выработаны два разных языка, а не обогатится существующая культура?" -

так мы вовсе не считаем, что существует какой-то особый мужской язык, и мы вовсе не считаем, что должны быть выработаны два языка. Мы как раз-таки считаем, что должна обогатиться существующая культура.

Но мы полагаем, что она обогатится за счёт достижений многих групп, которые были раньше дискриминированы или в тени - да, и по национальному признаку, и по признаку сексуальной ориентации и/или гендерной идентичности,и т.д. и т.п. Мы в этом плане никак не можем усмотреть, почему речь о женском языке идёт более чем о языке национальной идентичности, с одной стороны - и в чём будет специфика именно женского языка, с другой.

Ну, возможно, пока что для нас просто недостаточно примеров - будем читать дальше, может быть что-то прояснится. Во всяком случае, спасибо за беседу, и всяческих успехов!

так мы вовсе не считаем, что существует какой-то особый мужской язык
----- а практика спілкування доводить, що він є, і ще й як є.
Можна скільки завгодно теоретизувати, що то просто всі люди різні, але емпірика - сильна штука.

Flat | Top-Level Comments Only

"Женское письмо". Сначала очерк проблем от меня

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject