Бомбалееео!

[morreth]

Как и следовало ожидать, после нескольких перепостов очерка о гендере в литературе, послышался треск подгорающего филея. Главным образом мужского.

Я не буду давать ссылки и пинать каждый филейный факел по отдельности, не буду разбирать туманные ассоциативные связи, возникшие в мозгах диспутантов (кому-то это напоминает выступления потреотов, кому-то Жданова, я за чужой не отвечаю сон), все сводится в один большой тезисный вопрос:

- Ке фер-то? Фер-то ке? Прошлого ведь не изменишь! Не изменишь прошлого-то! Как ни старайся! Все пороблено мертвыми белыми мужчинами (ну, кроме самих мертвых белых мужчин, которые пороблены мертвыми белыми женщинами, главная из которых все равно была черной, ну то таке...) Другой классической литературы у нас для вас нет! Вы что предлагаете, эту запретить?

(Ну то есть, это та часть претензий, которой можно придать какой-то смысл. Остальное просто белый шум)

Забавно, что взрослым людям, которые вроде бы в жизни сапог на голову не надевают, не приходит в голову мысль вроде бы простая и очевидная: прошлое изменить нельзя, но можно изменить отношение к нему. И єто не большевики придумали, это старше, чем феодализм - деконструкцией околотроянских мифов занимался еще Еврипид, и не потому что его совратил с пути истинного персидский госдеп, а потому что аристократия в Афинах естественным образом пришла в упадок, и ее взгляды тоже - а ноый дискурс формировал уже демос, и Еврипид говорил его голосом.

Люди пересоздают историю снова и снова, хотят они этого или нет. В феодальной Европе Спартак не мог быть героем. В буржуазной демократической Европе и Америке - стал. Факт восстания Спартака в Риме не изменился, изменился взгляд на него.

Вопрос вот в чем: почему люди так страшатся нового взгляда на привычную классику? От кого и что отвалится, если студенты посмотрят на осаду Трои глазами Брисеиды или Гекубы, а на историю Тараса Бульбы - глазами панночки? Ну да, классика может утратить свой флёр. Но если вы любили в ней только флёр непререкаемого эстетического авторитета - значит, вы ни черта в ней не любили. Для вас эти произведения никогда не были многогранными, а поднятые в них вопросы - по-настоящему значимыми.

Думаю, дело в другом. Во-первых, в том, что, прочитанные с женской перспективы, многие произведения классической литературы превратятся для женщин в аналог фильма "Иди и смотри", причем текущий дискурс будет предлагать смотреть этокино глазами немца нацистских убеждений. И сама история будет вызывать скрежет зубовный, и текущая традиция ее трактовки. И так будет, пока женщина не отрастит себе толстенный дзэн, какой я отрастила себе на хэйанской литературе. Нелегко читать "Мушкетеров", рассматривая героев в первую очередь как феерических мудаков. Но если вы прокачаетесь до уровня настоящего джедая, вы откроете для себя особое удовольствие, открывая в этих феерических мудаках нечто драгоценное, а потом прослеживая, как оно прорастает дальше в сиквелах. Это действительно великая книга о дружбе, и она великая именно потому, что на дружбу потрясающей красоты там способны феерические мудаки. Этот роман не пережил бы свое время, если бы в нем все было однозначно, и на хорошие вещи были бы способны только хорошие люди, а антагонистка была либо невинной жертвой, либо психопаткой. Образ Миледи тем и интересен, что она и жертва, и психопатка. И да, над вопросом, почему мальчики убивают шутя и после этого спят спокойно, а девочка получает за убийтво клеймо чудовища, хорошо бы подумать. Да, ответы не утешительные, но вопрос того стоит.

Женщина-читатель оказывается и перед второй чисто психологической трудностью прочтения классики из женской перспективы: чувство личной обиды от того, что на балу приключений, страстей и свершений ты - Золушка, которой за все ее старания милостиво дозволили любоваться в окно дворца на чужую радость. Это мужской клуб, и тебя в него пустят только как убрщицу. Ну или изволь обернуть туго сиськи эластичным бинтом, затянуться в камзол и приклеить усы - сиречь, на время чтения присвоить мужское, ой, простите, "общечеловеческое" субъектное виденье. Причем мужчины будут понимающе улыбаться и никто не попытается выпереть тебя из клуба, если ты сама не скажешь: какого черта? Я женщина и я требую репрезентации именно в этом качестве, а не как "общечеловек", который почему-то с усами и без сисек!

Трудно читать, испытывая постоянный ресентимент. А без него, если совершишь каминг-аут, уже не получается. Ты чувствуешь, что герои твоих детских книг тебя предают. Я надеюсь, меня поймут украинцы, которым их родственники и друзья радостно писали из России "Крым наш!" и искренне надеялись, что эта радость будет разделена. Обнаруживать, что Стругацкие, Толкиен, Льюис видят в тебе пустое место априори, что им надо _доказывать_ вое право быть человеком в их глазах - это больно. И я понимаю женщин, избегающих этой боли.

Но давайте тогда назовем вещи своими именами: мы не боимся, что Ольга Ч. выкинет Толстоевского и Дюма с парохода современности. Ольга Ч. даже не поднимала этот вопрос - уже потому хотя бы, что полагает, что этот номер попросту не пройдет. Мы боимся, что прикосновение к Толстоевскому и Дюма получится для нас, женщин, слишком болезненным.

А еще мы боимся неизвестности, которая наступит потом. Невыносимого вопроса "что дальше". Вот мы взяли Толстоевского и Дюма с Гюгой за лацканы, Толкиена за галстук, Льюиса за пуговицу, вот мы глянули в их честные глаза и обнаружили, что они хотят видеть в нас кого угодно, кроме равных им людей. И вот что с этим вот делать?

А потом мы еще посмотрим в глаза немногочисленных женщин, сумевших взобраться на пароход, кто под фальшивыми усами, а кто и вполне отважно, вместе с сиськами. И увидим в их глазах только отражение собственного вопроса: что делать дальше? У этих женщин есть опыт того, как выживать в мужском клубе, но нет опыта, как просто жить. Что дала нам Шарлотта Бронте? Повесть о женщине, которая добилась своего: ее брак не стал законодательно одобренным институциональным изнасилованием. Это прекрасно, но как мечта для нового поколения женщин это уже не годится.

Вот замечательная progenes описывает замечательных теток - а мне эти тетки как писателю не интересны. Почему? А у них нет своего экзистенциального, трансцендентного проекта. Феминизм победил? Да неужели? А почему меня тошнит от всех, ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ заявок, прошедших первый этап питчинга? Потому что там либо женщины фигурируют как мебель, либо это специальная продукция "для женщин", и тогда идиотизм пробивает дно, потому что ну вот так каналы представляют себе женскую аудиторию.

И вот этого вопроса - "Что дальше?" - женщины боятся.

Чего боятся мужчины, как раз понятно: мировая литература и история - это такое очень толстое собрание свидетельств тому, что к женщинам мужчины относились долгое время, прямо скажем, как враги. Отсюда и панический ужас перед наступлением чернокожих одноногих лесбиянок, которые ка-а-ак прыгнут! Как заставят платить и каяться! Ну, то есть нормальная проекция. Банально, а посему не интересно.

Comments

[geralt.livejournal.com]

Я вас ещё на первом постинге хотел спросить как раз это - "Ну а что делать?".
Проблема ведь не в том, что авторы классики - это условные 50% человечества (мужчины).
Проблема в том, что авторы классики - это условные 0,01% человечества (белые мужчины, в основном англосаксы из высшего или среднего классов). Даже если это женщины, то это опять же либо европейские, либо американские женщины.

Как я понимаю вы предлагаете переосмыслить классику с точки зрения угнетенных меньшинств, которые в совокупности составляют подавляющее большинство. Я к сожалению пока вижу тут тупик.
Если взять моего любимого классика - Джейн Остин, то её романы с точки зрения европейского пролетария - это истории о бездельниках, которые со скуки с жиру бесятся. Живя между прочим на доходы от его работы. А с точки зрения "негра преклонных годов", выживающего где-нибудь в Анголе, это вообще что-то малоосмысленное из жизни марсиан.

[red_2]

А с точки зрения современных женщин, ваших соотечественниц?

[geralt.livejournal.com]

Тут сложнее, современные женщины очень разные. Т.е. конечно и английские пролетарии очень разные и негры в Анголе, но я их не знаю, поэтому могу свести их к какому-то среднему знаменателю. А современных женщин я знаю очень много и они, блин, все разные взгляды имеют.

Но в целом полагаю, что им Остин достаточно понятна и близка. Вероятно будет раздражать её излишняя порой дидактичность. Взгляды на отношения полов по сегодняшним дням излишне "викторианские". Вероятно будет несколько раздражать зацикливание на отношениях с мужчинами - в основе всех романов лежит любовная история.
При этом будут близки ирония и хорошее понимание людей (актуальны до сих пор), относительная независимость мышления и поступков главных героинь (как ни странно, но до сих пор актуально). Вообще тут забавно, что например в "Дневнике Бриджит Джонс", который можно назвать современным прочтением ГиП главная героиня - более ограниченная и мелко мыслящая девушка, чем Элизабет. Получается в этом плане современное массовое искусство до сих пор не дотянулось до уровня романов двухсотлетней давности.

[red_2]

Я к тому, что не обязательно ставить себе мегазадачу переосмыслить классиков с точки зрения всего человечества и негров преклонных годов, а потом признавать, что задача дофига сложная, и разводить руками - мол, неподъёмно.

Есть сравнительно небольшая и не неподъёмная часть этой задачи - уяснить себе, как это всё воспринимают женщины: хотя бы данные вам в ощущениях женщины, участвующие в этом треде, не все 4 миллиарда женчества, хотя бы пара десятков ваших собеседниц, - и это будет уже дофига познавательно. Большинство мужчин, отметившихся в этом треде, или не способны на это, или способны с огромным скрипом. Тем не менее, задача относительно реальная, если возьмётесь. Это к вопросу "а что делать"

Кроме того, наше восприятие вам не надо себе выдумывать, у нас можно спросить, как чо мы видим и понимаем и почему относимся к тому-то так-то и так-то. Это сразу повысит достоверность ваших изысканий (если возьмётесь и не сбежите в ужасе).

[geralt.livejournal.com]

И что это даст в части темы обсуждения?
Вы понимаете, Остин - мой любимый автор, я её могу обсуждать часами, было бы с кем и было бы свободное время, когда я встречаю мнение о ней в сети - я его и так с интересом читаю. Аналогично с другими любимыми авторами. При этом я не фильтрую мнение женщин или мнение мужчин, для меня они совершенно равны. Ну и понятно далеко не со всеми мнениями я согласен.
В этом смысле - что изменит если я узнаю еще два десятка мнений? Никакого переворота это не произведёт (скорее всего) даже во мне (ну разве что среди собеседников попадётся очень тонкий критик, который очень много времени изучал именно этого автора), что уж говорить о классике вообще. Я так понимаю Ольга говорит об изменении подхода к изучению классики в принципе. Понятно, что дорога в тысячу ли начинается с одного шага, но тут даже не шаг, а шажок получается...

[red_2]

Вы будете себе лучше представлять, как оно выглядит с другой стороны пистолета. Возможно, вы сумеете из этих двадцати мнений с объяснениями вывести какие-то закономерности. Возможно, в какой-то момент вы сможете влезть в нашу шкуру и, чем чёрт не шутит, понять, что не так в том, что с нами делают, как к нам относятся и как о нас пишут. Эффективно примерить на себя женскую перспективу. Осознать, что нехорошо, как оно делается и что не надо делать, чтобы не делать злого женщинам.

Я не думаю, что получится и что вы вообще будете это делать - это дофига работы, которая мужчине в общем-то не сдалась, тяжёлой работы, зачастую неприятной и неблагодарной.

Так... мужчины время от времени спрашивают "и что делать?" Время от времени я даже пишу им, что, в теории, можно сделать. Тем, кто выглядит повменяемее и вроде как искренне интересуется.

Но даже "попробовать вкурить нашу точку зрения, опираясь на слова реальных женщин" - обычно задача слишком сложная, судя по тому, что взялись это делать 3-4 человека изо всех моих знакомых мужчин, а остальные, вопия, что шажок слишком маленький, слились.

[virago-ghost.livejournal.com]

т.е. вы думаете, что ГиП - это сатира и юмор? потому что Дневник Бриджит Джонс - вполовину да, нерпикрытая ирония женщины над женщиной; далеко не чистая и серьезная романтика;
хотя, по правде, и герои ГиП изображены редкостно пустыми персонажами, кроме момента со свадьбой беглянки

[geralt.livejournal.com]

У меня в тексте нет "сатиры и юмора", есть ирония. А ирония - это не ГиП, это вся Остин, это фирменная черта всего её творчества. У неё практически нет персонажей, над которыми бы она не иронизировала. Просто когда она описывает Коллинза или де Бур - это почти сарказм и сатира в чистом виде, а когда мистера Беннета - это мягкая, добродушная ирония.
Я бы не сказал, что герои ГиП - пустые персонажи. Просто наполнены они всяким таким, что в общем восторга не вызывает. Тут как в старой шутке - "нет безвыходных ситуаций, есть ситуации, выход из которых нам не нравится". По хорошему мы конечно видим до конца только одного персонажа - это Элизабет Беннет и я бы не назвал её пустым человеком. В этом смысле её отражение Бриджит Джонс - человек как раз намного более пустой и недалёкий. Хотя бы по той причине, что одиночество и неудачи в личной жизни воспринимаются последней (в отличии от Элизабет) как ужас и признак собственной неполноценности.
Далеко не пустой человек и мистер Беннет, но он человек сломленный. Далеко не пуст и не прост мистер Дарси, но он до конца не раскрывается конечно.
А вообще совершенно положительных героев у Остин практически нет.
А подруга Элизабет, которая вышла замуж за Коллинза? Это крайне любопытная и трагическая история, хотя на общем фоне романа она проходит почти незаметно. Просто Остин не любит сильных красок, такие будничные трагедии она подаёт в очень сдержанном стиле.
Очень интересно кстати наблюдать перекличку между произведениями самой Остин. Например, прочитав Эмму, я понял, что Кэтрин де Бур - это возможное будущее Эммы, если бы она не отрефлексировала свою привычку манипулировать людьми.

[virago-ghost.livejournal.com]

я про то, что странно сравнивать "развитие" героинь; потому что Остин, при всей иронии, и близко не стебется над своими героями, это не сатирическая комедия нравов;
но, честно говоря, для меня жизнь не всех героеы Остин, а вот конкретно ГиП - ужасно пустая штука;
я не верю, что они так жили, но большая часть малоромантических подробностей пошла лесом, чтоб не портить сюжет про любовь;
т.е. человеческий пейзаж ГиП я нахожу утопическим

[ermenegilda.livejournal.com]

Подруга выходит замуж, потому что уже 26 лет, хочется детей, а больше брачных предложений нет.

так-то оно так, но не только.

[shyrranay.livejournal.com]

Она выходит замуж за полного придурка не только ради детей.
А ради своего дома так же. Дома, где у неё есть хоть какое-то уважение, цель, смысл, где она нужна.
Я, читая гордость и предубеждение, двум вещам (ладно, трём) ужасалась: судьбе Лидии и Джорждианы и судьбе Шарлотты Лукас.
Она прямо говорила главной героине, что будет терпеть и Коллинза, и де Бур, чтобы быть хоть немного счастливой.
А акцент сделан на "страданиях и несчастиях" например, Дарси, которого Уикхем предал, ай-яй-яй, какое несчастье.
Очень показательный роман, этот ГиП, если внимательно посмотреть.

RE: так-то оно так, но не только.

[virago-ghost.livejournal.com]

Дарси вообще местами очень странен, почему об Уикхэме он не говорит с мистером Беннетом? понты, понты

RE:джейн остин всё же мастер слова

[shyrranay.livejournal.com]

Дарси всё же винится перед Элизабет, что не рассказал о том, какой Уикхем, обществу Меритона, где-то близко к концу. Плюс к тому, я не помню точно, но мне показалось, что он отца Элизабет счёл совершенно равнодушным к поведению дочерей (возможная причина). Мистер Беннет не вызывал у него доверия, как и Миссис Беннет.

Хотя главная причина всё же, что это испортило бы репутацию Джорджине. И самому ему, и сестре. То есть такое общество - выходит - несовершеннолетнюю спокойненько похищают для брака (из-за денег раз, и чтобы "отомстить" её брату, два) но проблемы будут у неё, если всё раскрылось. А Уикхем пошёл искать просто другие варианты. Он ведь и на Лидии жениться не собирался...

А третья - Дарси нужно было показать как положительного героя, получается, без корыстного-развратного Уикхема и не было никакого хеппи-энда у Элизабет.
Он исправлял свои ошибки, Элизабет сочла это подвигом, просто потому что он не обязан был. Его гордость прямо отдельная ценность для неё.

Я люблю Остин за это. Пусть в книге много вздыханий о любви-любимых-счастливом-браке, правда жизни, как себя ведут люди, там тоже есть. И судьба таких персонажей, как миссис Беннет, Лидия, Шарлотта, очень незавидная, если приглядеться...

RE: джейн остин всё же мастер слова

[virago-ghost.livejournal.com]

когда я читаю ГиП конкретно, я читаю сладенький киселик, которій получился в результате порчи шикарных фруктов, от них плавают одни ошметки - это про остальных персонажей

у меня про-фанский взгляд на эту книгу

[shyrranay.livejournal.com]

Персонажи там будто винтики, я не видела, чего они хотят, к чему стремятся, почему они такие, откуда у них эти поступки вырастают. (одна очарованность мундирами только чего стоит!) Я видела только то, что неправильно, а не то, как это исправить. Так что защищать мне в книге нечего. Только свои хэд-кэноны.
Мне кажется, книга для какой-то революционной перемены взглядов не годится. Только для подтверждения, что со временем изменяются детали, но в целом всё то же, и не стоит брать из прошлого все эти старые идеалы. Насчёт человеческих отношений.
А в экранизации всё, по-моему, гораздо хуже. Просто будто История Любви, и всё.

RE: джейн остин всё же мастер слова

[ermenegilda.livejournal.com]

И что для Лидии хороший вариант - брак с негодяем, а не возвращение домой, тоже жутко характеризует тогдашние нравы.

все там некрасиво выходит любой брак

[shyrranay.livejournal.com]

А там было, кажется, что он ей задурил голову, пользовался по-полной, и жениться не собирался. Она же без денег. А Дарси и дядя Лидии заставили его, вынудили. Приплатили ему, чин дали, вот это всё.
Ей 15 лет было, и она так ничего не поняла, что с ней могло бы быть, если бы он воспользовался ей, выкинул. Просто я не знаю, приняли бы её домой в таком случае.
Репутация порушена - всё, замуж не отдашь, сестёр её тоже, если бы все узнали.
А хуже всего, мне не нравится, что текст будто говорит, что брак с гаденышем Лидия заслужила, потому что дура (подчёркнуто Дура, в отличии от той же Лиззи, Джейн), так пусть теперь мучается всю жизнь с Уикхемом.
Вот это вот - "Элизабет хорошая, у неё брак хороший, а Лидии - и поделом" вот и справедливость, вот и хеппиэнд, мне вообще не нравится. Может, потому и не нравится, что и я была дурой в 15 лет. И похлеще.

Re: так-то оно так, но не только.

[ermenegilda.livejournal.com]

Интересно, бывают ли добродушные придурки. Те придурки, которых я видела, были такими удивительно злобными.

RE: Re: этого я не знаю, если честно, есть ли

[shyrranay.livejournal.com]

Коллинз, возможно, и не придурок, притворяется просто. Похоже, он не злобный. Скорее какой-то напыщенный, надутый. Но имхо ему нужно самоутвердиться, хотя бы через жену, если иначе никак, он же не чувствует себя уверенным рядом со всеми этими джентельменами, которые посмеиваются над ним.
А Шарлотта, вроде бы, умная. Говорилось в тексте. Так что ей нужно и скрывать этот ум, на словах подчёркивая мнимое превосходство мужа, и во всём ему потакать, ему и его Леди де Бур. И ещё хитрить, чтобы побольше оставаться одной и заниматься делом интересным ей лично, а не мужниным "правилам"
Вот просто, на мой взгляд, у неё настоящий брак того времени описан, обычный (и муж хотя бы не бьёт, не пьёт, явно не унижает) в общем, могло быть хуже. А лучше, вот как у Джейн и Лиззи - не думаю. Сказочка.