Бомбалееео!

[morreth]

Как и следовало ожидать, после нескольких перепостов очерка о гендере в литературе, послышался треск подгорающего филея. Главным образом мужского.

Я не буду давать ссылки и пинать каждый филейный факел по отдельности, не буду разбирать туманные ассоциативные связи, возникшие в мозгах диспутантов (кому-то это напоминает выступления потреотов, кому-то Жданова, я за чужой не отвечаю сон), все сводится в один большой тезисный вопрос:

- Ке фер-то? Фер-то ке? Прошлого ведь не изменишь! Не изменишь прошлого-то! Как ни старайся! Все пороблено мертвыми белыми мужчинами (ну, кроме самих мертвых белых мужчин, которые пороблены мертвыми белыми женщинами, главная из которых все равно была черной, ну то таке...) Другой классической литературы у нас для вас нет! Вы что предлагаете, эту запретить?

(Ну то есть, это та часть претензий, которой можно придать какой-то смысл. Остальное просто белый шум)

Забавно, что взрослым людям, которые вроде бы в жизни сапог на голову не надевают, не приходит в голову мысль вроде бы простая и очевидная: прошлое изменить нельзя, но можно изменить отношение к нему. И єто не большевики придумали, это старше, чем феодализм - деконструкцией околотроянских мифов занимался еще Еврипид, и не потому что его совратил с пути истинного персидский госдеп, а потому что аристократия в Афинах естественным образом пришла в упадок, и ее взгляды тоже - а ноый дискурс формировал уже демос, и Еврипид говорил его голосом.

Люди пересоздают историю снова и снова, хотят они этого или нет. В феодальной Европе Спартак не мог быть героем. В буржуазной демократической Европе и Америке - стал. Факт восстания Спартака в Риме не изменился, изменился взгляд на него.

Вопрос вот в чем: почему люди так страшатся нового взгляда на привычную классику? От кого и что отвалится, если студенты посмотрят на осаду Трои глазами Брисеиды или Гекубы, а на историю Тараса Бульбы - глазами панночки? Ну да, классика может утратить свой флёр. Но если вы любили в ней только флёр непререкаемого эстетического авторитета - значит, вы ни черта в ней не любили. Для вас эти произведения никогда не были многогранными, а поднятые в них вопросы - по-настоящему значимыми.

Думаю, дело в другом. Во-первых, в том, что, прочитанные с женской перспективы, многие произведения классической литературы превратятся для женщин в аналог фильма "Иди и смотри", причем текущий дискурс будет предлагать смотреть этокино глазами немца нацистских убеждений. И сама история будет вызывать скрежет зубовный, и текущая традиция ее трактовки. И так будет, пока женщина не отрастит себе толстенный дзэн, какой я отрастила себе на хэйанской литературе. Нелегко читать "Мушкетеров", рассматривая героев в первую очередь как феерических мудаков. Но если вы прокачаетесь до уровня настоящего джедая, вы откроете для себя особое удовольствие, открывая в этих феерических мудаках нечто драгоценное, а потом прослеживая, как оно прорастает дальше в сиквелах. Это действительно великая книга о дружбе, и она великая именно потому, что на дружбу потрясающей красоты там способны феерические мудаки. Этот роман не пережил бы свое время, если бы в нем все было однозначно, и на хорошие вещи были бы способны только хорошие люди, а антагонистка была либо невинной жертвой, либо психопаткой. Образ Миледи тем и интересен, что она и жертва, и психопатка. И да, над вопросом, почему мальчики убивают шутя и после этого спят спокойно, а девочка получает за убийтво клеймо чудовища, хорошо бы подумать. Да, ответы не утешительные, но вопрос того стоит.

Женщина-читатель оказывается и перед второй чисто психологической трудностью прочтения классики из женской перспективы: чувство личной обиды от того, что на балу приключений, страстей и свершений ты - Золушка, которой за все ее старания милостиво дозволили любоваться в окно дворца на чужую радость. Это мужской клуб, и тебя в него пустят только как убрщицу. Ну или изволь обернуть туго сиськи эластичным бинтом, затянуться в камзол и приклеить усы - сиречь, на время чтения присвоить мужское, ой, простите, "общечеловеческое" субъектное виденье. Причем мужчины будут понимающе улыбаться и никто не попытается выпереть тебя из клуба, если ты сама не скажешь: какого черта? Я женщина и я требую репрезентации именно в этом качестве, а не как "общечеловек", который почему-то с усами и без сисек!

Трудно читать, испытывая постоянный ресентимент. А без него, если совершишь каминг-аут, уже не получается. Ты чувствуешь, что герои твоих детских книг тебя предают. Я надеюсь, меня поймут украинцы, которым их родственники и друзья радостно писали из России "Крым наш!" и искренне надеялись, что эта радость будет разделена. Обнаруживать, что Стругацкие, Толкиен, Льюис видят в тебе пустое место априори, что им надо _доказывать_ вое право быть человеком в их глазах - это больно. И я понимаю женщин, избегающих этой боли.

Но давайте тогда назовем вещи своими именами: мы не боимся, что Ольга Ч. выкинет Толстоевского и Дюма с парохода современности. Ольга Ч. даже не поднимала этот вопрос - уже потому хотя бы, что полагает, что этот номер попросту не пройдет. Мы боимся, что прикосновение к Толстоевскому и Дюма получится для нас, женщин, слишком болезненным.

А еще мы боимся неизвестности, которая наступит потом. Невыносимого вопроса "что дальше". Вот мы взяли Толстоевского и Дюма с Гюгой за лацканы, Толкиена за галстук, Льюиса за пуговицу, вот мы глянули в их честные глаза и обнаружили, что они хотят видеть в нас кого угодно, кроме равных им людей. И вот что с этим вот делать?

А потом мы еще посмотрим в глаза немногочисленных женщин, сумевших взобраться на пароход, кто под фальшивыми усами, а кто и вполне отважно, вместе с сиськами. И увидим в их глазах только отражение собственного вопроса: что делать дальше? У этих женщин есть опыт того, как выживать в мужском клубе, но нет опыта, как просто жить. Что дала нам Шарлотта Бронте? Повесть о женщине, которая добилась своего: ее брак не стал законодательно одобренным институциональным изнасилованием. Это прекрасно, но как мечта для нового поколения женщин это уже не годится.

Вот замечательная progenes описывает замечательных теток - а мне эти тетки как писателю не интересны. Почему? А у них нет своего экзистенциального, трансцендентного проекта. Феминизм победил? Да неужели? А почему меня тошнит от всех, ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ заявок, прошедших первый этап питчинга? Потому что там либо женщины фигурируют как мебель, либо это специальная продукция "для женщин", и тогда идиотизм пробивает дно, потому что ну вот так каналы представляют себе женскую аудиторию.

И вот этого вопроса - "Что дальше?" - женщины боятся.

Чего боятся мужчины, как раз понятно: мировая литература и история - это такое очень толстое собрание свидетельств тому, что к женщинам мужчины относились долгое время, прямо скажем, как враги. Отсюда и панический ужас перед наступлением чернокожих одноногих лесбиянок, которые ка-а-ак прыгнут! Как заставят платить и каяться! Ну, то есть нормальная проекция. Банально, а посему не интересно.

Comments

[scholar-vit.livejournal.com]

По поводу отношения к классической литературе: сходные вопросы стоят перед евреями. Ну да, значительная часть лучшей мировой литературы написана антисемитами - и что делать с любовным описанием погрома у Гоголя или идеей Честертона о том, что евреи в Англии должны быть обязаны носить восточные одежды (после Гитлер упростил это требование до желтых звезд)?

[morreth.livejournal.com]

Так что ИМХО, переписывание истории с "современной женской точки зрения" ни к чему хорошему не приведет.

Знаете, у меня сильное искушение послать вас матерно. Потому что вы, по ходу, вообще не умеете читать. Вот феномен такой: буквы опознаете, а слово угадать не можете.

[morreth.livejournal.com]

Дзэн отращивать. Ну или игнор, беспощадный игнор.

[scholar-vit.livejournal.com]

Ну вот я люблю и Гоголя, и Честертона. Но это не мешает мне понимать, что они жуткие антисемиты.
Наверное, у меня высокий уровень дзена.

Кстати, любить Гоголя - это вообще еврейская черта; Жаботинский за это укорял.

[reorn.livejournal.com]

Ну ОК, тогда я самоликвидируюсь.

[morreth.livejournal.com]

У вас очень прокачанный дзэн :)

[malyj-gorgan.livejournal.com]

И вот этого вопроса - "Что дальше?" - женщины боятся.
Чего боятся мужчины, как раз понятно: [купа всяких жахів]

Все-таки, це геть завелике узагальнення, далеко не всі під це підпадають :) Бояться не лише цього. Ще один момент є, він очевидний, але, може, то лише мені очевидний? Це момент свідомої чи несвідомої боязні сповзання в повний моральний релятивізм.

Лажа в тому, що, якщо подивитися с холодним вніманьєм вокруґ на 100% світової літератури до недавнього часу і майше 100% зараз (та й не лише літератури, а творчості взагалі), то виходить що все, що там написано, -- це боротьба мерзотників з ще гіршими мерзотниками. Причому, як на подумати, не приймаючи автоматично запропонованого автором розподілу на прота/анти-гоністів, то хрін скажеш, хто гірший мерзотник, як приснопам'ятні гвардійці короля і мушкетери кардинала. В результаті, легко себе переконати в тому, що нема сенсу читати, раз всі гімно, включно з д'артаньяном. Більшість читачів завжди (і усі-- до певного віку) потребують очевидного поділу на хороших і поганих. Як на мене, страх попасти в світ, де все ділиться на зло і трохи менше зло, -- дуже зрозумілий і очевидний. Я і сам боюся жити в світі виключного реалполітік.

Як на мене, саме цей страх для багатьох на першому місці, а не всякі жахи про одноногих лесбіянок :) Це не означає, що цей страх виправданий, але цілком зрозумілий і, при цьому, ґендерно-універсальний. Залишається надія, що, раз людство зуміло потрохи підійти до аналогічних задач з переосмислення минулого в літературі в питаннях того ж расизму, то, може, і з жіночим запитанням колись вдасться...

[malica-dee.livejournal.com]

По-моему, это довольно распространенный психологический вывих: подспудное убеждение, что наличие другой точки зрения отменяет все отличные от нее вместе с их носителями. Т. е. стоит кому-то увидеть классические сюжеты с другой стороны, как это автоматически отменит классическую литературу.

[kerry-lla.livejournal.com]

Дюма прямо писал, что д'Артаньян относился к женщинам как к врагам.

психопатка

Почему? Может, я чего-то не замечаю.

Вообще, не понимаю, почему персонаж отрицательный. Человек практически водиночку останавливает войну. Это как если бы сейчас Надя Савченко, будучи в тюрьме, вправила мозги охраннику так, чтобы он пошел убил Х-ло, и войне конец. Но Савченко - прямой человек и офицер, это не "агент 007" Миледи.

Тот же вопрос к Хану из последнего Star Trek'a.

Кстати, на днях совершенно случайно - клянусь - прочла статью в википедии о Шарлотте Бронте. Потом долго-долго пырилась в пространство в глубокой прострации, рекомендую.

[stan podolski (from livejournal.com)]

вот с чем я не могу не согласиться - мушкетеры это фантастические мудаки. Хотя у них и есть оправдание - они не существовали

[stan podolski (from livejournal.com)]

хм, я пропустил это у Честертона

[morreth.livejournal.com]

Почему? Может, я чего-то не замечаю.

Как она относится к тем, кто ниже, вы не заметили?

[lindagraciela.livejournal.com]

вот да. У меня самой только что произошло похожее - написала под чужим постом, что Толстой с его ВиМ - первый идеолог империи, мывсехпобедилов, дедывоевалов, затоунасдуховности, и выгребла люлей на тему нетрожьнашуклассику, в комментах, из которых за версту разит даже не столько агрессией, сколько страхом. Если Толстого нет, то какой же я к черту капитан? - так примерно там в комментах говорится, только другими словами. Но мне легче, я Толстого не люблю.

для коллекции

[http://users.livejournal.com/_mamuda_/]

рекомендую посмотреть:

[scholar-vit.livejournal.com]

The New Jerusalem (1920)

This is a mere symbol, but it is so suitable a symbol that I have often offered it symbolically as a solution of the Jewish problem. I have felt disposed to say: let all liberal legislation stand, let all literal and legal civic equality stand; let a Jew occupy any political or social position which he can gain in open competition; let us not listen for a moment to any suggestions of reactionary restrictions or racial privilege. Let a Jew be Lord Chief justice, if his exceptional veracity and reliability have clearly marked him out for that post. Let a Jew be Archbishop of Canterbury, if our national religion has attained to that receptive breadth that would render such a transition unobjectionable and even unconscious. But let there be one single-clause bill; one simple and sweeping law about Jews, and no other. Be it enacted, by the King's Most Excellent Majesty, by and with the advice of the Lords Spiritual and Temporal and the Commons in Parliament assembled, that every Jew must be dressed like an Arab. Let him sit on the Woolsack, but let him sit there dressed as an Arab. Let him preach in St. Paul's Cathedral, but let him preach there dressed as an Arab. It is not my point at present to dwell on the pleasing if flippant fancy of how much this would transform the political scene; of the dapper figure of Sir Herbert Samuel swathed as a Bedouin, or Sir Alfred Mond gaining a yet greater grandeur from the gorgeous and trailing robes of the East. If my image is quaint my intention is quite serious; and the point of it is not personal to any particular Jew. The point applies to any Jew, and to our own recovery of healthier relations with him. The point is that we should know where we are; and he would know where he is, which is in a foreign land.

[pyzhik-chizhik.livejournal.com]

История Тараса Бульбы с точки зрения панночки, с точки зрения еврея, с точки зрения шляхтича – почему-то это меня волнует с самого первого прочтения "Тараса Бульбы".
И, когда я научилась хоть что-то соображать, я обьяснила себе это тем, что и Автора эта история волнует с точки зрения всех персонажей.

Я идеалистка?

Но там же переход Андрия из одного стана в другой и католический схимник "совсем, как в Лавре" и умирающая от голода еврейка с младенцем. И у всех своя правда и переход потому и возможен, что Андрий видит это.
И при всём при этом, своих предавать ему нельзя. Поэтому – трагедия.

Это я собственно о том, что Гоголь-художник больше, лучше, добрее Гоголя-человека.

Так же, наверно и у других. Дюма, Булгакова...

[pyzhik-chizhik.livejournal.com]

Всё-таки, мадам Бонасье Миледи убила просто потому, чтоей приятно было её убить.
Никаких других причин.

[kerry-lla.livejournal.com]

К Кэтти? Нет, не заметила. Перечитывать лень. Хуже, чем остальные люди ее класса?

[katasago.livejournal.com]

Мушкетери Дюма мерзотники. А ті, що існували насправді, були значно гіршими, скоріш за все. Бо їх ніхто не пригладжував під пізніші уявлення про "благородство". Мене свого часу так пройняв "Гептамерон" Маргарити Наварської, написаний на основі того, що Маргарита кругом себе бачила, що я не у змозі сприймати будь-яких "ррромантичних" чоловіків того часу як людей гідних поваги. Для них, таке враження, нічого не мало значення, крім власної ерекції. "Чоловіча дружба" також. І, що вбиває просто, для Маргарити вони - люди з найкращих, а їхні вчинки - привід для жартів та гордощів. Плювати, скільки доль було понівечено заради одного поспішного перепиху - то ж усього-навсього жінки, яким не пощастило, чи чоловіки-невдахи, котрі здуру опинилися на шляху блискучого аристократа. І читають дівчатка про романтичного де Бюсі (та ще тварюка насправді) та благородного (Дюма в нього закоханий просто) Атоса.
Очима жінки читати книжки дуже боляче, це чиста правда. Навіть сучасні. Бо автори та авторки у тому ж мізогінному суспільстві виросли, де чоловікові пробачається все, а жінці - нічого.

[Александр Романенко (from livejournal.com)]

Шарль де Бац Кастельмор тоже не существовал?
Ну, тот, которого в книге постоянно "слышь ты, Иванов д`Артаньян" зовут?

[keytaro-kun.livejournal.com]

Згоден, щодо страху "попасти в світ, де все ділиться на зло і трохи менше зло".
Хоча, коли я (завдяки автору блога) побачив світову літературу, як дзеркало скаліченого патріархатом світу... це мене теж налякало. Мабуть, одне з іншим навіть не варто поділяти.

[van-der-moloth.livejournal.com]

"мертвыми белыми женщинами, главная из которых все равно была черной"
А о ком речь?

[0lenka.livejournal.com]

Новый взгляд на привычную классику - это как раз довольно популярный жанр. По ассоциативной ниточке от Бронте - есть "Джен Эйр", а есть "Широкое Саргассово море". У "Унесенных ветром" есть "The Wind Done Gone" и еще десяток менее удачных "новых взглядов", и даже "Последнего кольценосца" можно в этой связи не к ночи вспомнить :) и Криста Вольф в "Кассандре" Ахилла иначе как скотом не называет. То есть само стремление прочитать историю (в литературном смысле) с другой стороны - неизменно существует и даже отлично коммерциализируется.
Вот почему некоторые читатели (и, что еще более странно, читательницы) предпочтут в новом прочтении скорее ассоциироваться с орком, чем с женщиной - это, конечно, вопрос.

[a-burlaka.livejournal.com]

Речь про общего предка всех людей по женской линии, как я понимаю.

[a-burlaka.livejournal.com]

А действительно: чо дальше? Не, общий ход мыслей я поддерживаю, простосто хочется каких-то практических выводов. Про то, что читая Толстоевских нужно постоянно держать в уме то, когда они писали и не записывать в эталоны морали понятно. Но дальше то чо?