Бомбалееео!

[morreth]

Как и следовало ожидать, после нескольких перепостов очерка о гендере в литературе, послышался треск подгорающего филея. Главным образом мужского.

Я не буду давать ссылки и пинать каждый филейный факел по отдельности, не буду разбирать туманные ассоциативные связи, возникшие в мозгах диспутантов (кому-то это напоминает выступления потреотов, кому-то Жданова, я за чужой не отвечаю сон), все сводится в один большой тезисный вопрос:

- Ке фер-то? Фер-то ке? Прошлого ведь не изменишь! Не изменишь прошлого-то! Как ни старайся! Все пороблено мертвыми белыми мужчинами (ну, кроме самих мертвых белых мужчин, которые пороблены мертвыми белыми женщинами, главная из которых все равно была черной, ну то таке...) Другой классической литературы у нас для вас нет! Вы что предлагаете, эту запретить?

(Ну то есть, это та часть претензий, которой можно придать какой-то смысл. Остальное просто белый шум)

Забавно, что взрослым людям, которые вроде бы в жизни сапог на голову не надевают, не приходит в голову мысль вроде бы простая и очевидная: прошлое изменить нельзя, но можно изменить отношение к нему. И єто не большевики придумали, это старше, чем феодализм - деконструкцией околотроянских мифов занимался еще Еврипид, и не потому что его совратил с пути истинного персидский госдеп, а потому что аристократия в Афинах естественным образом пришла в упадок, и ее взгляды тоже - а ноый дискурс формировал уже демос, и Еврипид говорил его голосом.

Люди пересоздают историю снова и снова, хотят они этого или нет. В феодальной Европе Спартак не мог быть героем. В буржуазной демократической Европе и Америке - стал. Факт восстания Спартака в Риме не изменился, изменился взгляд на него.

Вопрос вот в чем: почему люди так страшатся нового взгляда на привычную классику? От кого и что отвалится, если студенты посмотрят на осаду Трои глазами Брисеиды или Гекубы, а на историю Тараса Бульбы - глазами панночки? Ну да, классика может утратить свой флёр. Но если вы любили в ней только флёр непререкаемого эстетического авторитета - значит, вы ни черта в ней не любили. Для вас эти произведения никогда не были многогранными, а поднятые в них вопросы - по-настоящему значимыми.

Думаю, дело в другом. Во-первых, в том, что, прочитанные с женской перспективы, многие произведения классической литературы превратятся для женщин в аналог фильма "Иди и смотри", причем текущий дискурс будет предлагать смотреть этокино глазами немца нацистских убеждений. И сама история будет вызывать скрежет зубовный, и текущая традиция ее трактовки. И так будет, пока женщина не отрастит себе толстенный дзэн, какой я отрастила себе на хэйанской литературе. Нелегко читать "Мушкетеров", рассматривая героев в первую очередь как феерических мудаков. Но если вы прокачаетесь до уровня настоящего джедая, вы откроете для себя особое удовольствие, открывая в этих феерических мудаках нечто драгоценное, а потом прослеживая, как оно прорастает дальше в сиквелах. Это действительно великая книга о дружбе, и она великая именно потому, что на дружбу потрясающей красоты там способны феерические мудаки. Этот роман не пережил бы свое время, если бы в нем все было однозначно, и на хорошие вещи были бы способны только хорошие люди, а антагонистка была либо невинной жертвой, либо психопаткой. Образ Миледи тем и интересен, что она и жертва, и психопатка. И да, над вопросом, почему мальчики убивают шутя и после этого спят спокойно, а девочка получает за убийтво клеймо чудовища, хорошо бы подумать. Да, ответы не утешительные, но вопрос того стоит.

Женщина-читатель оказывается и перед второй чисто психологической трудностью прочтения классики из женской перспективы: чувство личной обиды от того, что на балу приключений, страстей и свершений ты - Золушка, которой за все ее старания милостиво дозволили любоваться в окно дворца на чужую радость. Это мужской клуб, и тебя в него пустят только как убрщицу. Ну или изволь обернуть туго сиськи эластичным бинтом, затянуться в камзол и приклеить усы - сиречь, на время чтения присвоить мужское, ой, простите, "общечеловеческое" субъектное виденье. Причем мужчины будут понимающе улыбаться и никто не попытается выпереть тебя из клуба, если ты сама не скажешь: какого черта? Я женщина и я требую репрезентации именно в этом качестве, а не как "общечеловек", который почему-то с усами и без сисек!

Трудно читать, испытывая постоянный ресентимент. А без него, если совершишь каминг-аут, уже не получается. Ты чувствуешь, что герои твоих детских книг тебя предают. Я надеюсь, меня поймут украинцы, которым их родственники и друзья радостно писали из России "Крым наш!" и искренне надеялись, что эта радость будет разделена. Обнаруживать, что Стругацкие, Толкиен, Льюис видят в тебе пустое место априори, что им надо _доказывать_ вое право быть человеком в их глазах - это больно. И я понимаю женщин, избегающих этой боли.

Но давайте тогда назовем вещи своими именами: мы не боимся, что Ольга Ч. выкинет Толстоевского и Дюма с парохода современности. Ольга Ч. даже не поднимала этот вопрос - уже потому хотя бы, что полагает, что этот номер попросту не пройдет. Мы боимся, что прикосновение к Толстоевскому и Дюма получится для нас, женщин, слишком болезненным.

А еще мы боимся неизвестности, которая наступит потом. Невыносимого вопроса "что дальше". Вот мы взяли Толстоевского и Дюма с Гюгой за лацканы, Толкиена за галстук, Льюиса за пуговицу, вот мы глянули в их честные глаза и обнаружили, что они хотят видеть в нас кого угодно, кроме равных им людей. И вот что с этим вот делать?

А потом мы еще посмотрим в глаза немногочисленных женщин, сумевших взобраться на пароход, кто под фальшивыми усами, а кто и вполне отважно, вместе с сиськами. И увидим в их глазах только отражение собственного вопроса: что делать дальше? У этих женщин есть опыт того, как выживать в мужском клубе, но нет опыта, как просто жить. Что дала нам Шарлотта Бронте? Повесть о женщине, которая добилась своего: ее брак не стал законодательно одобренным институциональным изнасилованием. Это прекрасно, но как мечта для нового поколения женщин это уже не годится.

Вот замечательная progenes описывает замечательных теток - а мне эти тетки как писателю не интересны. Почему? А у них нет своего экзистенциального, трансцендентного проекта. Феминизм победил? Да неужели? А почему меня тошнит от всех, ВСЕХ БЕЗ ИСКЛЮЧЕНИЯ заявок, прошедших первый этап питчинга? Потому что там либо женщины фигурируют как мебель, либо это специальная продукция "для женщин", и тогда идиотизм пробивает дно, потому что ну вот так каналы представляют себе женскую аудиторию.

И вот этого вопроса - "Что дальше?" - женщины боятся.

Чего боятся мужчины, как раз понятно: мировая литература и история - это такое очень толстое собрание свидетельств тому, что к женщинам мужчины относились долгое время, прямо скажем, как враги. Отсюда и панический ужас перед наступлением чернокожих одноногих лесбиянок, которые ка-а-ак прыгнут! Как заставят платить и каяться! Ну, то есть нормальная проекция. Банально, а посему не интересно.

Comments

[sch-haifisch.livejournal.com]

Мммм, я о том, что чтобы стремиться спорить и доказывать, нужно ставить себя более-менее на один уровень с оппонентом или считать его заведомо выше себя. Если же вы точно знаете, что правы вы, а ваш оппонент - реакционный отсталый типок, вы с ним не спорите, вы просто констатируете, что он - реакционный отсталый типок, недостойный дискуссии. И при необходимости демонстрируете это публично - не ему самому, понятно, даже если он ещё жив, а гражданам, которые этой реакционности не видят.

Применительно к писателям - если данный писатель вас чем-то цепляет в других аспектах, вы продолжаете его читать, мысленно дискутировать и общаться с ним вне того поля, где вы считаете его реакционным отсталым типком. Если он во всех аспектах такой - ставите ему личное клеймо гада и УГ и не читаете его больше, потому что а на фига? Если же один конкретный аспект вас возмущает так, что вы не можете от него абстрагироваться - ну, не надо значит читать для удовольствия апологетов этого аспекта в целом, только в научных, пропагандистских и иных подобных целях.

Вы ведь никак не докажете давно умершему писателю, что он был неправ, и не заставите его всё переписать, поэтому зачем на него нервы жечь и мысленно страдать из-за его неверной позиции. Вы только современникам можете доказать, что писатель был неправ и надо впредь такой фигни не писать и в жизни ей не следовать.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Та ви фемініст-радикал, радикальніший тих феміністок, яких вважають офігєть якими радикалками-сепаратистками. ))) Бо я не знаю жодного чоловіка, який не припускався б знецінення щодо жінок, тобто якщо я буду вчиняти по-вашому, мені з вами краще б розмовляти, як з "типком", через губу. )))
Ну бо зараз ви говорите як типовий "хай їдять тістечка". Типовий мудак (ну це я просто викриваю іншим вашу реакційність, як ви радите, не вам самому, звісно - як ви радите))).
Я б сама, відповідно до власних суджень, була б менш радикальна і розмовляла з вами без таких констатацій. Відповідно до моїх суджень ви просто не усвідомлюєте, що книжи із головними героями-мудаками чоловічої статі виводять не тому, що от жінки такі чутливі, а тому, що _реальність_ продовжує багато в чому лишатися такою самою, як описано у тих книжках. Реальна реальність, яка відчувається власною шкірою. Ну от коли вас мудак лапає у транспорті, це безпосередньо відчувається власним тілом і безпосередньо власним шлунком нудить. І книжка про героїв-мудаків у комплекті з облапуванням і без облапування (згвалтування, знецінення, об*єктивізації, дискримінації у професії) сприймаються радикально по-різному.

Ну я ж кажу, якщо чорношкірий раб поставить "клеймо" на прозі білих господарів та перестане їх читати, його ситуація офігєть як зміниться. Бо ж не змусиш білий переписати свої книжки. А якщо школи лише для білих, краще в них не ходити і лишатися неписьменними. Та й так легко чорношкірому рабу відсторонитися у культурі, яка у кожному аспекті побудована на владі білих людей і їх вищості над чорношкірими, бо ж навіщо нерви витрачати. Звісно, коли його б*ють на плантації або продають його дітей, він нерви не витрачає, а от коли книжки читає - отоді страшенно нервово йому. І від книжок нервово не тому, що вони ефективно обгрунтовують, що реальність має бути й надалі саме такою, якою вона є для чорношкірого, а тому, що просто трапляються окремі білі реакціонери. Просто перестаєш читати, і все.
Так? )
Ви не фантазуйте, ви уявляйте себе рабом, в деталях, з усіма неапетитними подробицями.

[sch-haifisch.livejournal.com]

Мы таки о разных вещах говорим.
Вы сразу переходите от самой узкой темы (стоит ли тратить нервы на давно умерших реакционных деятелей искусств), за пределы которой лично я и не думал выходить, к самой широкой (угнетение/дискриминация женщин в современном обществе сохраняется, а большая часть мужчин это отрицает). С последним тезисом я и так согласен, зачем мне его доказывать.

[wowhawk.livejournal.com]

Об одном и том же. Вы говорите, что можно абстрагироваться от неприятных вам вещей в текстах и читать только то, в чем автор, по-вашему, прав. А ваша собеседница пытается вам объяснить, что это вам абстрагироваться можно, а ей - нельзя, потому что возможность абстрагироваться от таких неприятностей есть у человека, которого эти неприятности не могут затронуть ни гипотетически, ни фактически, а вашу собеседницу - не только могут, но и затрагивают. Это ваша привилегия - иметь возможность абстрагироваться. У нас ее нет. Поэтому многие женщины будут реагировать негативно на ваши предложения "не тратить свои нервы". Сытый голодного не разумеет.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Ну то ви чорношкірому рабу розповідаєте, що він має читати про побиття чорношкірих рабів, не витрачаючі нерви, бо ж автори вже померли. При цьому ви в курсі, що ледь не уся існуюча література містить сцени побиття чорношкірих рабів, а найкращі книжки обгрунтовують, що бити рабів не треба, бо це жорстоко, вони й так не втечуть.
Або не читати взагалі, ага.
Не помічаєте, що щось у ваших порадах не так?

[sch-haifisch.livejournal.com]

...или читать в служебных целях, как я выше уже писал.
Лично я четвёртого варианта не вижу, потому что авторов из могилы не достанешь и переписывать не заставишь, но раз у вас есть правильный вариант, с удовольствием его послушаю. Впрочем, если вы полагаете, что лучше нервничать, чем не нервничать - то есть напрасно подрывать своё здоровье и критиковать книжки посредством бурных эмоций, а не холодного анализа - то я с вами не согласен.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Я вважаю, що читання мало що змінює у реальності, тому нервування щодо книжок - це фігня. Щодо книжок нервуєшся, коли в житті все те саме, що в книжках, при цьому це нервування - щодо реальності, а не книжок. Немає вибору - нервуватися чи ні, є вибір, нервуватися та читати або нервуватися та не читати.

[anton rakov (from livejournal.com)]

Бггг. То нащо ж той чорношкірий раб волає білим, що білі рабовласники - нелюди? Хіба він цього не знає? Хіба вони цього не усвідомлюють? Хіба від цьго якось зміниться його ситуація? Хай точить ножа, а не триндить. Або, якщо знов ж таки про літературу - пусть отряхнет прах ее с ног своих и напишет про черных и для черных.

[morreth.livejournal.com]

Напишіть оповідання японською. Я вам словник дам, всі єрогліфи. Напишіть.

[anton rakov (from livejournal.com)]

Нащо, коли я, наприклад, вроджений німець (умовно кажучі). А когось з тутешніх японців виводить з себе німецька література, бо ж усі німці фашисти, и навіть двитися на ту літературу без сліз японцям ніяк неможливо...
А если без шуток - тот, кто считает, что литература не имеет гендерного измерения - слеп, тот, кто считает, что это измерение самое главное - ну, тоже как-то странно в этой жизни устроился.

[virago-ghost.livejournal.com]

нащо ти говориш з людиною. як жере і самостверджується за рахунок твоїх емоцій, і прекрасно розуміє, що робить?

[anton rakov (from livejournal.com)]

А в комментах ниже - сплошное полуритуальное "такое могла написать только хуемразь!11!". Зачем...

[virago-ghost.livejournal.com]

ви звісно чекаєте, що він перестане волати, візьме рушницю і загонить вас на плантацію?
однак, коли ви чуєте голоси про "геть цисгендерних білих чоловіків з літератури" і ці голоси діють, ваша поведінка дуже змінюється; вас хитає, як мотлох вітром, тут вимагаєте не волати, двома коментами нижче дорікаєте, що комусь не подобається "німецька" література;
коли раб перестає волати і вмовляти, а бере рушницю, тоді "японці" винищують "німецьку" літературу нафіг :)
ви оберіть щось одне;
або дорікайте за слабкість, або дорікайте, що вас не поціновують;
і те, і інше одночасно - перетворює вас на нарцисичну дитину, яка клянчить і вередує;
а я підтримую іншу позицію: з будь-ким, хто розмовляє з жінками у ваш спосіб, жінкам треба припиняти спілкування і позбавляти їх найменшої поваги; так, не волати до вас, а за вашим проханням - тримати вас за мерзоту, який подобається знущатися із людей;
що ви тут і робите, хоча вам здається, що це такі пустощі і легкий флірт

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Обов*язково, хоча б щоб освітити навколишнє середовище світлом від палаючіх пуканів чоловіків, які ото в коментах до одного з попердніх постів Моррет. )))
Ну давай, ще покривляйся.