Если у человека паскудная кличка или какое-то паскдство на юзерпике - можно об закладбиться, что человек гниловатый и рано ли, поздно чем-то себя выдаст.
1. Вот я лицом не вышла. Беру картинку из японского аниме, красивую женщину. 2. Вот это и свитетельствует о некоторой поцоватости. 3. Увы, конкретные люди с жопой на юзерпике недостаточно, видимо, испугали ччертей - они говорят с лукавством, и еще каким. 4. Нет, на юзерпике не его тохес. 5. Опять же - вот оно и свидетельство поцоватости. 6. То же самое 7. То же самое, только с надеждой на повзросление и исправление. 8. Даже если это фрагмент известной картины (или фотографии) - почему именно этот? Почему не лицо, не рука, не нога? 9. То же самое. 10. То же самое. 11. То же самое. 12. То же самое.
Я привёл примеры причин, по которым человек может поместить на юзерпик задницу. Я не знаю человека, которого Вы имеете в виду, да и не горю желанием переходить от общего к частному. Я утверждаю, что:
1. Поступки человека могут мотивироваться причинами, неизвестными нам. 2. Мы можем предполагать, придумывать за него эти причины, но нет никакой гарантии, что не только угадаем близко к истине - что не ошибёмся хотя бы в знаке. Следовательно, наши предположения о характере и мотивах, о душе этого человека, основанные на воображаемых нами причинах, могут быть ещё дальше от истины.
Соответственно, Ваши ответы на мои предположения заранее излишни. Я говорю: "может быть так", а вы мне отвечаете: "а может и так". Подобная фишка случилась с моим братом, когда он поступал в ГАУ. Решил он задачу одним способом, получил ответ (правильный), а препод ему говорит: "А можно было решить так." Брат отвечает: "Но моё решение правильное?" - "Нет, потому что можно так". То есть наличие альтернативного варианта не есть основание отметать ранее рассмотренный.
И наконец, вернусь к теме своего комментария. Человек может делать/говорить что-либо, что можно понять по-разному. Сам человек имеет в виду одно, а мы можем понять по-другому (вспомните сказку о поединке философа с Иваном-дураком). И наша предубеждённость к человеку ограничивает нашу способность понять его так, как хочет он, а не как выгодно нам.
Ваше наблюдение за одним человеком и его юзерпиком - всего лишь базис индукции. Чтобы доказать Ваше утверждение, необходимо доказать, что из истинности утверждения "если у N человек дрянь на юзерпике, то у них и душа гнилая" с необходимостью следует "то же самое верно для N+1, и не зависит от N". То есть шаг индукции.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Re: Хм...
2. Вот это и свитетельствует о некоторой поцоватости.
3. Увы, конкретные люди с жопой на юзерпике недостаточно, видимо, испугали ччертей - они говорят с лукавством, и еще каким.
4. Нет, на юзерпике не его тохес.
5. Опять же - вот оно и свидетельство поцоватости.
6. То же самое
7. То же самое, только с надеждой на повзросление и исправление.
8. Даже если это фрагмент известной картины (или фотографии) - почему именно этот? Почему не лицо, не рука, не нога?
9. То же самое.
10. То же самое.
11. То же самое.
12. То же самое.
Подмена темы!!!
1. Поступки человека могут мотивироваться причинами, неизвестными нам.
2. Мы можем предполагать, придумывать за него эти причины, но нет никакой гарантии, что не только угадаем близко к истине - что не ошибёмся хотя бы в знаке. Следовательно, наши предположения о характере и мотивах, о душе этого человека, основанные на воображаемых нами причинах, могут быть ещё дальше от истины.
Соответственно, Ваши ответы на мои предположения заранее излишни. Я говорю: "может быть так", а вы мне отвечаете: "а может и так". Подобная фишка случилась с моим братом, когда он поступал в ГАУ. Решил он задачу одним способом, получил ответ (правильный), а препод ему говорит: "А можно было решить так." Брат отвечает: "Но моё решение правильное?" - "Нет, потому что можно так". То есть наличие альтернативного варианта не есть основание отметать ранее рассмотренный.
И наконец, вернусь к теме своего комментария. Человек может делать/говорить что-либо, что можно понять по-разному. Сам человек имеет в виду одно, а мы можем понять по-другому (вспомните сказку о поединке философа с Иваном-дураком). И наша предубеждённость к человеку ограничивает нашу способность понять его так, как хочет он, а не как выгодно нам.
Ваше наблюдение за одним человеком и его юзерпиком - всего лишь базис индукции. Чтобы доказать Ваше утверждение, необходимо доказать, что из истинности утверждения "если у N человек дрянь на юзерпике, то у них и душа гнилая" с необходимостью следует "то же самое верно для N+1, и не зависит от N". То есть шаг индукции.
Re: Хм...