![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Несколько проблем с сильными героинями в кино и литературе
На летней ФБ была хорошая переводная статья у команды Фем-вью. Я ее потеряла, к сожалению, и ссылу дать не могу. Но смысл был в следующем:
- наличие сильных героинь сейчас тренд в массовой культуре, но авторы не очень понимают, как их делать. Поэтому они пихают одну сильную героиню в мужской коллектив героев, типа одна исключительная женщина, равная мужинам это офигеть как круто, и, чтоб ни у кого не возникало сомнений в ее силе и крутости, она должна ввалить кому-нибудь впечатляющих люлей. На чем ее функция как сильной женщины исчерпывается и она становится любовным интересом главного героя. В крайнем случае автор придумает ей злодейку на финальную драку. Само собой, при этом сильная женщина должна выглядеть как Скарлетт Йоханссон или на худой конец как Хейли Этвелл. То есть, Сильная Героиня - это просто подкачанная Любовь Главгера, и воз поныне там.
С одной стороны, таки да.
С другой стороны, "Малефисента" и "Заледеневшая" порвали кассу. То есть, распространенное заблуждение, что "зрителям неинтересно смотреть про дружбу/любовь женщины и женщины" с треском провалилось через все этажи в подвал. Есть не просто спрос, а бешеный спрос.
Мало кто знает, как его удовлетворить, не прибегая к жанру сказки или фантастики.
Потому что реальность такова, что женщины поставлены в позицию конкуренток по отношению друг к другу за "ценный ресурс" - мужчину, и даже если они не конкурируют за одного мужчину, но ведут более-менее традиционный образ жизни, их разносит течением все дальше друг от друга. И разве "Тельма и Луиза" окончились хэппи-эндом?
Тут есть два больших валуна на дороге, с которыми я не знаю, что делать.
1. С одной стороны, искусство должно поднимать специфически женскую тематику. С другой - мало кто хочет за свои деньги после рабочей недели послушать репортаж из хижины дяди Тома, а женская тематика на 90%, увы, именно такова: обесценивание, абьюз, стеклянные потолки, насилие, киндер-кюхе-кирхе и прочие младые прелести Людмилы. "Жила-была одна баба", короче. Если об этом хорошо, талантливо рассказать, за это можно получить кучу премий, но кассу это не разорвет.
2. Есть сюжеты, в центре которых женщина невозможна. Я сейчас работаю над историей сорока севастийских мучеников. Они все были мужчинами. Так исторически сложилось. Да, выбирая точку зрения, я дала слово женщине, нарратив идет от лица Эмилии, будущей святой и матери великих каппадокийских святых, а на тот момент - совсем юной девушки. Но она не деятель, а рассказчик. Она в стороне, а не в сердцевине истории.
"Во все тяжкие" - этот сюжет тоже невозможен с женщиной в центре. Женщина на месте Уолтера или погибла бы максимум в 3 серии, или стала наркобаронессой максимум в 9, for the female of the species is deadlier than the male, и если женщина пойдет во все тяжкие, то дилеммы "тварь я дрожащая или право имею", растянутой на два сезона, там не будет.
Ну и до кучи таких сюжетов вообще.
Да, я нахожусь в привилегированном положении - я фантаст. У меня развязаны руки. Но тут я натыкаюсь на третий камень, самый большой.
Я не могу представить себе общество равенства.
Я точно знаю как не надо.
Как у Ефремова, где силой евгеники все женщины сексуальные куколки и даже проблема брития ног решена так, что на ногах просто ничего не растет - так не надо.
Как у Стругацких с их нежным сексизмом - не надо.
Как у Уэдона, где женщины вроде боевые подруги, но Мэл все равно главный - тоже не надо. Джосс, я тебя люблю, но не надо.
Что-то вроде нового "Баттлстар Галактика"? Нет, там мне тоже что-то жмет. Не могу сформулировать, что.
Вот кстати о Джоссе и о фантастике. Мой любимый сезон в "Баффи" - шестой. Где со всей ясностью и беспощадностью Джоссу пришлось констатировать: сильной женщине в этом мире места нет. После этого мог быть только мини-апокалипсис.
В общем, сплошная апофатика - "как не надо" - из которой никакой катафатики не вырисовывается.
Пойду стопаря наверну.
- наличие сильных героинь сейчас тренд в массовой культуре, но авторы не очень понимают, как их делать. Поэтому они пихают одну сильную героиню в мужской коллектив героев, типа одна исключительная женщина, равная мужинам это офигеть как круто, и, чтоб ни у кого не возникало сомнений в ее силе и крутости, она должна ввалить кому-нибудь впечатляющих люлей. На чем ее функция как сильной женщины исчерпывается и она становится любовным интересом главного героя. В крайнем случае автор придумает ей злодейку на финальную драку. Само собой, при этом сильная женщина должна выглядеть как Скарлетт Йоханссон или на худой конец как Хейли Этвелл. То есть, Сильная Героиня - это просто подкачанная Любовь Главгера, и воз поныне там.
С одной стороны, таки да.
С другой стороны, "Малефисента" и "Заледеневшая" порвали кассу. То есть, распространенное заблуждение, что "зрителям неинтересно смотреть про дружбу/любовь женщины и женщины" с треском провалилось через все этажи в подвал. Есть не просто спрос, а бешеный спрос.
Мало кто знает, как его удовлетворить, не прибегая к жанру сказки или фантастики.
Потому что реальность такова, что женщины поставлены в позицию конкуренток по отношению друг к другу за "ценный ресурс" - мужчину, и даже если они не конкурируют за одного мужчину, но ведут более-менее традиционный образ жизни, их разносит течением все дальше друг от друга. И разве "Тельма и Луиза" окончились хэппи-эндом?
Тут есть два больших валуна на дороге, с которыми я не знаю, что делать.
1. С одной стороны, искусство должно поднимать специфически женскую тематику. С другой - мало кто хочет за свои деньги после рабочей недели послушать репортаж из хижины дяди Тома, а женская тематика на 90%, увы, именно такова: обесценивание, абьюз, стеклянные потолки, насилие, киндер-кюхе-кирхе и прочие младые прелести Людмилы. "Жила-была одна баба", короче. Если об этом хорошо, талантливо рассказать, за это можно получить кучу премий, но кассу это не разорвет.
2. Есть сюжеты, в центре которых женщина невозможна. Я сейчас работаю над историей сорока севастийских мучеников. Они все были мужчинами. Так исторически сложилось. Да, выбирая точку зрения, я дала слово женщине, нарратив идет от лица Эмилии, будущей святой и матери великих каппадокийских святых, а на тот момент - совсем юной девушки. Но она не деятель, а рассказчик. Она в стороне, а не в сердцевине истории.
"Во все тяжкие" - этот сюжет тоже невозможен с женщиной в центре. Женщина на месте Уолтера или погибла бы максимум в 3 серии, или стала наркобаронессой максимум в 9, for the female of the species is deadlier than the male, и если женщина пойдет во все тяжкие, то дилеммы "тварь я дрожащая или право имею", растянутой на два сезона, там не будет.
Ну и до кучи таких сюжетов вообще.
Да, я нахожусь в привилегированном положении - я фантаст. У меня развязаны руки. Но тут я натыкаюсь на третий камень, самый большой.
Я не могу представить себе общество равенства.
Я точно знаю как не надо.
Как у Ефремова, где силой евгеники все женщины сексуальные куколки и даже проблема брития ног решена так, что на ногах просто ничего не растет - так не надо.
Как у Стругацких с их нежным сексизмом - не надо.
Как у Уэдона, где женщины вроде боевые подруги, но Мэл все равно главный - тоже не надо. Джосс, я тебя люблю, но не надо.
Что-то вроде нового "Баттлстар Галактика"? Нет, там мне тоже что-то жмет. Не могу сформулировать, что.
Вот кстати о Джоссе и о фантастике. Мой любимый сезон в "Баффи" - шестой. Где со всей ясностью и беспощадностью Джоссу пришлось констатировать: сильной женщине в этом мире места нет. После этого мог быть только мини-апокалипсис.
В общем, сплошная апофатика - "как не надо" - из которой никакой катафатики не вырисовывается.
Пойду стопаря наверну.
no subject
ИМХО сильный человек - человек имеющий идеалы и не предающий своих идеалов, даже когда дешевле и легче было бы от них отказаться (на один раз, или на время, неважно).
При этом сильными их можно назвать после того, как они проверяны на прочность испытаниями, которые посылает жизнь.
Почему любовь позиционируется как слабость? Что за идеалы такие?
Почему нормальное желание семьи и личного счастья позиционируется как слабость? Что за идеалы такие?
Почему работа в команде и подчинение кому-то позиционируется как слабость? Что за идеалы такие?
Почему нессиметричные отношения в личной жизне и семье всегда позиционируются, как нечто неверное? Что за идеалы такие? Зачем этот социализм в семье?
Да - насилия, запугивания быть не должно, но полноценный мир может быть ассиметричен, точней его симметрия видна в гораздо большем масштабе.
no subject
Почему она ради любви должна жертвовать настоящим и будущим?
no subject
я думаю, на свете было много женщин, которые делили мужчину и при этом сотрудничали, даже внутри европейской цивилизации, например, де Сов и Марго у Дюма, но нигде из этого не сделали трагедию и шаблон на века, как у Артура с Ланцелотом, возведя дружбу и служение в один ранг с романтической любовью
no subject
лично я думаю, хотя это конечно невозможно, что было бы неплохо распостранить немноого идеализированный стереотипный "женский" психологичесукий типаж(предварительно убрав из него крайности конечно) на всех людей вообще. тогда общество реально добрей современного было бы
no subject
no subject
Не любовь, а "раз любишь, должна обслужить и отказаться от своих планов", "раз любишь, ты его вещь" у женщин.
Почему нормальное желание семьи и личного счастья позиционируется как слабость?
Не "нормальное". А такое, когда в семье неравноправие by default.
Почему работа в команде и подчинение кому-то позиционируется как слабость?
Потому что "по странному, необъяснимому совпадению" подччинять свои интересы интересам команды и быть подчинённой предлагается главным образом тьоткам.
Почему нессиметричные отношения в личной жизне и семье всегда позиционируются, как нечто неверное?
На это уже ответили.)) Асимметрия выходит очень уж удобная и выгодная для мужиков и неудобная и невыгодная для женщин. Вот потому, собственно.
Причём если предложить такую асимметрию, что удобно и выгодно становится тёткам, а мужикам неудобно и невыгодно, мужики мигом врубаются, что плохого в асимметричных отношениях в жЫзнЕ, и вой поднимают до небес. Никто не говорит "да-да, я хочу быть вторым сортом в обществе, получать меньшую зарплату и больше обслуживать жену".
no subject
Что за идеалы такие?
Всё верно, идеалы должны быть мужскими, у женщин их нема по определению, иначе пришлось бы их предавать. :-/
Почему работа в команде и подчинение
совершенно разные вещи
Зачем этот социализм в семье?
Зачем рабовладельческий строй в семье? Где подчинены женщины? Это - семья и счастье лично для вас?
подчинение кому-то позиционируется как слабость?
Когда женщина подчиняется мужчине - это рабство. Для вас это самая верная концепция.
Так будьте в рабстве, кто ж вам мешает? А остальным женщинам не говорите, что это - правильность, любовь, счастье, сила, полноценность,
неверность и прочая высокопарная муть. Кушайте жизнь раба сами, раз вам вкусно, а для меня дерьмо и отсюда воняет.