Несколько проблем с сильными героинями в кино и литературе

[morreth]

На летней ФБ была хорошая переводная статья у команды Фем-вью. Я ее потеряла, к сожалению, и ссылу дать не могу. Но смысл был в следующем:

- наличие сильных героинь сейчас тренд в массовой культуре, но авторы не очень понимают, как их делать. Поэтому они пихают одну сильную героиню в мужской коллектив героев, типа одна исключительная женщина, равная мужинам это офигеть как круто, и, чтоб ни у кого не возникало сомнений в ее силе и крутости, она должна ввалить кому-нибудь впечатляющих люлей. На чем ее функция как сильной женщины исчерпывается и она становится любовным интересом главного героя. В крайнем случае автор придумает ей злодейку на финальную драку. Само собой, при этом сильная женщина должна выглядеть как Скарлетт Йоханссон или на худой конец как Хейли Этвелл. То есть, Сильная Героиня - это просто подкачанная Любовь Главгера, и воз поныне там.

С одной стороны, таки да.

С другой стороны, "Малефисента" и "Заледеневшая" порвали кассу. То есть, распространенное заблуждение, что "зрителям неинтересно смотреть про дружбу/любовь женщины и женщины" с треском провалилось через все этажи в подвал. Есть не просто спрос, а бешеный спрос.

Мало кто знает, как его удовлетворить, не прибегая к жанру сказки или фантастики.

Потому что реальность такова, что женщины поставлены в позицию конкуренток по отношению друг к другу за "ценный ресурс" - мужчину, и даже если они не конкурируют за одного мужчину, но ведут более-менее традиционный образ жизни, их разносит течением все дальше друг от друга. И разве "Тельма и Луиза" окончились хэппи-эндом?

Тут есть два больших валуна на дороге, с которыми я не знаю, что делать.

1. С одной стороны, искусство должно поднимать специфически женскую тематику. С другой - мало кто хочет за свои деньги после рабочей недели послушать репортаж из хижины дяди Тома, а женская тематика на 90%, увы, именно такова: обесценивание, абьюз, стеклянные потолки, насилие, киндер-кюхе-кирхе и прочие младые прелести Людмилы. "Жила-была одна баба", короче. Если об этом хорошо, талантливо рассказать, за это можно получить кучу премий, но кассу это не разорвет.

2. Есть сюжеты, в центре которых женщина невозможна. Я сейчас работаю над историей сорока севастийских мучеников. Они все были мужчинами. Так исторически сложилось. Да, выбирая точку зрения, я дала слово женщине, нарратив идет от лица Эмилии, будущей святой и матери великих каппадокийских святых, а на тот момент - совсем юной девушки. Но она не деятель, а рассказчик. Она в стороне, а не в сердцевине истории.

"Во все тяжкие" - этот сюжет тоже невозможен с женщиной в центре. Женщина на месте Уолтера или погибла бы максимум в 3 серии, или стала наркобаронессой максимум в 9, for the female of the species is deadlier than the male, и если женщина пойдет во все тяжкие, то дилеммы "тварь я дрожащая или право имею", растянутой на два сезона, там не будет.

Ну и до кучи таких сюжетов вообще.

Да, я нахожусь в привилегированном положении - я фантаст. У меня развязаны руки. Но тут я натыкаюсь на третий камень, самый большой.

Я не могу представить себе общество равенства.

Я точно знаю как не надо.
Как у Ефремова, где силой евгеники все женщины сексуальные куколки и даже проблема брития ног решена так, что на ногах просто ничего не растет - так не надо.
Как у Стругацких с их нежным сексизмом - не надо.
Как у Уэдона, где женщины вроде боевые подруги, но Мэл все равно главный - тоже не надо. Джосс, я тебя люблю, но не надо.
Что-то вроде нового "Баттлстар Галактика"? Нет, там мне тоже что-то жмет. Не могу сформулировать, что.

Вот кстати о Джоссе и о фантастике. Мой любимый сезон в "Баффи" - шестой. Где со всей ясностью и беспощадностью Джоссу пришлось констатировать: сильной женщине в этом мире места нет. После этого мог быть только мини-апокалипсис.

В общем, сплошная апофатика - "как не надо" - из которой никакой катафатики не вырисовывается.

Пойду стопаря наверну.

Comments

[morreth.livejournal.com]

Никакой трансгуманистческий вариант меня не интересует. Я пишу для людей. "Сделайте себе операцию по смене природы" - это бесполезная рекомендация, я не могу ее положить в книгу.

[ichthuss]

То есть вопрос в том, как будет выглядеть общество равных в своём достоинстве, но сильно неэквивалентных в их биологически-репродуктивных ролях индивидов?

[virago-ghost.livejournal.com]

ну, например, последуем примеру природы: обязательный вклад женщины заканчивается беременностью и кормлением, все остальное - обязанность мужчины, при неловком выполнение которой он теряет уважение, статус и не может социально продвигаться; а для женщины остальной контакт с детьми - добровольные плюшки, которые она использует по своему желанию, от полноты душевных сил и свободного времени, а мужчина обязан ей это обеспечить; закрепляем в правовом и ценностном поле;
или по-другому: деторождение - дорогостоящая услуга, а оказывающая ее - ценнейший работник, которому полагается вознаграждение, в том числе отсроченное, а прямой генетический потомок - единственная гарантия высоких постов и возможности передать накопленное богатство по наследству. и вообще, сохранить его за собой после 60 лет, при средней продолжительности жизни в 100; закрепляем в правовом поле;
или еще: закрепляем в правовом поле преимущественное наследование по женской линии, поскольку только женщины производят будущих работников, в ценностном поле закрепляем иерархию мужчины по их "отцовской" популярности;
все стратегии с разным гендерным вкладом уже испытаны природой, учиться, учиться и еще раз учиться

[silhiriel.livejournal.com]

Вот это, и то, и другое (рожает женщина, воспитание на мужчине; и женщина передает наследство и ценную генетику) есть у Мелани Роун, в незаконченной трилогии Exiles. Хорошая книжка, но там быстро выясняется, что эдакий выверт сознания делает женщину настолько крутой, что мужчина становится вспомогательным - и у них матриархат. Причем довольно жесткий.

[virago-ghost.livejournal.com]

это не требует матриархата, но да - это следование природе природа так уравнивает вклады в размножение;
и, конечно, это будет искусственно созданное равенство, а не настоящее равенство возможностей; но любые попытки создать равенство возможностей в обществе - искусственны

[stzozo.livejournal.com]

Но во всех этих вариантах сексизма не становится меньше, он просто видоизменяется?

[morreth.livejournal.com]

Вы опять в свою дуду?

[stzozo.livejournal.com]

А что я такого сказал?

[morreth.livejournal.com]

То же, что и тогда в дискуссии с мэрикристмас.

[stzozo.livejournal.com]

Не понимаю, ну да ладно.

[virago-ghost.livejournal.com]

да, когда требуют справедливой оплаті труда и минимальных гарантий, это не эксплуатации становится меньше, это просто начинают эксплуатировать экплуататоров;
вы в своем репертуаре

[stzozo.livejournal.com]

Меня тут уже попрекнули какой-то дудой, так что промолчу, негоже в чужом журнале срач разводить.

[zlatovlaska-1.livejournal.com]

деторождение - дорогостоящая услуга, а оказывающая ее - ценнейший работник, которому полагается вознаграждение, в том числе отсроченное, а прямой генетический потомок - единственная гарантия высоких постов и возможности передать накопленное богатство по наследству. и вообще, сохранить его за собой после 60 лет, при средней продолжительности жизни в 100; закрепляем в правовом поле;
Но у нас ведь все законы обеспечивающие права женщин, только на словах выполняются.

Есть такая книга "История дорого мамочки", но мир по-прежнему патриархальный, поэтому всё выворачивается наизнанку. Ценного работника офигительно уважают на словах, но работа - добровольно принудительная, женщина не имеет права отказаться. Также не имеет права на своих детей, зато на получение наследников от "дорогой мамочки" имеют право только самые богатые. Короче, как колхоз: лозунг "землю - крестьянам", а де-факто люди порабощаются в еще более жесткой форме, чем в Древнем Риме.
Б***, хуже всего, автором это позиционируется, как забавная книжка.(((

Женщина в этом мире, ее тело, сексуальность и продукт репродуктивного труда, как и в нашем, закреплена, как собственность мужчин и государства. А вот если убрать эту основу, равенство и получится.

[virago-ghost.livejournal.com]

ну так "выворачивается наизнанку" - совсем другое на деле устройство, чем то, что я предлагаю;
если убрать закрепление за мужчиной прав на продукт репродуктивного труда (за чем автоматом идут тело и сексуальность), то этот продукт останется, конечно, за женщиной, но само по себе оно не изменит того, что женщина вкладывается в этот продукт, годами не получает вознаграждения за свой вклад и не имеет права на ребенка, если только не закреплена эксплуатация детей матерью;
т.е. одного уничтожения прав мужчины на результаты репродуктивного труда недостаточно, нужны механизмы, которые уравнивают вклад женщин и мужчин искусственно, или перераспределяют вознаграждение за репродуктивный труд;

[zlatovlaska-1.livejournal.com]

Да, конечно, я это "наизнанку" привела, как пример, что всё важно в совокупности: свобода и права женщины на деле, признание обществом ее заслуг на деле, высокая оценка и вознаграждение. А, еще любой труд женщины вознаграждать одинаково высоко, иначе ей выгодней будет именно рожать, не будет равной востребованности в профессиях.

Пока одно отделяется от другого, будет перекос и ущемление, и все права женщин будут защищаться лишь на бумаге, что мы и наблюдаем.

[pawel-motornyj.livejournal.com]

Дійсно така інтепритація біологічних ролей породить самий гендерний перекіс але вже в жіночий бік.

Зрозуміло що я підтримую рівність статей не лише з християнських і загальносправедливих міркувань але із своїх особистих і ширше кажучи міркувань тої категорії чималої категорії чоловіків до як в яким нинішні "привілеї" нафіг здались а те що заради того щоб "вважатись гідним них" і "не вважатись лохом і слабаком" треба пахати пахати і пахати дуже напрягає.

Скажу що мені суспільство де всеодно довдеться "пахати, пахати і ще раз пахати" але вже не за право бути альфою, а за право бути гідним придатком до жінки подобається мені ні чуть не більше за нинішнє

справжня рівність має полягати не в пееррозподілі прав між статями а в повному ігноруванні статевого фаткору всюди де це можливо. зокрема в питанні забезпеченні сім'ї. забезпечення це прирогтива батьків і того як вони домовляься а не конкретно чоловіка чи жінки

[virago-ghost.livejournal.com]

справжня рівність полягає в тому, що якщо в суспільстві біологічно статі нерівні через внесок у дітей, то норми суспільства мають компенсувати цю нерівність задля більшої рівності;
а те, що ви розповідаєте, ідеалістична нісенітниця, яка і призводить до рівності на рівні норм права і експлуатації жінок в реальності;
не треба "пахати, пахати і пахати", якщо ви не хочете бути батьком;
а якщо хочете, то пахати доведеться, або весь тягар, враховуючи втрату здоров'я та молодості впаде на матір ваших дітей;
тож лицемірство, ця ваша ідеалістична рівність та ігнорування статі