От Магницкого всё зло. Это автор учебника по которому учился Ломоносов. Лобанов на него ссылается.
Вот и автор Православной Арифметики тоже :-) : Вотъ i авторъ почитаетъ за честь великую считать себя арифметикомъ! Но считаетъ, что i арифметика, и математика, и геометрiя суть одно и то же, i употребляя терминъ «математическiе» понятiя, выделяетъ Геометрiю i Арифметику именъно какъ основу всей Математики! Поэтому авторъ счёлъ необходимымъ ввести разделъ, посвящёный Основамъ Геометрiи Православныхъ Боговъ Пантеона Ра. Ведь Числа можно выразить или представить исключительно геометрическими образами. По сему приглашаю всехъ Васъ на страницы этой книги – заняться «многополезнейшимъ и многохвальнейшимъ» занятіемъ – изученіемъ началъ Православной Арифметики.
Всё то, что откроется Вамъ на её страницахъ – плоды внимательной работы надъ разными доступными источниками, въ первую очередь надъ Рускими Сказками, пословицами и поговорками, устойчивыми и «крылатыми» выраженiями, учебниками и справочниками, Святымъ Писанiемъ и словарями. Это только наши первые шаги къ нашимъ Великимъ Знанiямъ, но любая дорога начинается съ первого шага, і осилитъ её идущiй.
Из Православной Арифметики можно сделать вывод, что Лобанов ничего не понимает в математике, поскольку нигде на ПА не ссылается. Вся его троичная логика - это адская прелесть и наваждение сатанинское.
Блин, глазам не верю. Ну ладно, нашелся псих, который придумал "Русскую" логику - в наших реалиях у кого хочешь крыша может поехать. Но остальные - редакторы, худ. совет, научные консультанты - они где, вообще ?
Даже стало интересно, что за логику он предполагает.
Однако то, что классическая логика иногда противоречит здравому смыслу - правда. Хотя бы то, что "если - то" в классической логике абсолютно не предполагает причинно-следственной связи.
Да многим так кажется. А на самом деле импликация А --> Б верна в трех случаях: А и Б (не А) и Б (не А) и (не Б) и неверна только в одном случае: А и (не Б).
То есть, "если у меня есть машина (А), то завтра наступает конец света(Б)" логически совершенно верное высказывание. Потому что либо (не А) и (не Б), либо, если нам совсем не повезет, (не А) и Б.
Да и более здравые логические примеры (если А есть роза, то А есть растение) говорят не о причине и следствии (в динамике), а о каком-то статическом состоянии дел.
Импликация в логике действительно не соответствует житейскому пониманию "если - то", но всё же она внутренне непротиворечива, и, главное, что A, A->B всё же означает B, то есть практические выводы будут работать. Это ко всей математике относится - она оперирует абстракциями, непосредственно не соответствующими здравому смыслу, но, тем не менее, если какие-то вещи соответствуют этим абстракциям, то математические выводы на их основе будут соответствовать наблюдаемым, никаких проблем. Просто удобный и работающий инструментарий.
Проще всего объяснять, почему 0->0 и 0->1 на примерах из теорем. Теорема Пифагора: если (треугольник прямоугольный), то (c^2 = b^2 + a^2). Вариант 0->0 (для непрямоугольного треугольника получилось так, что c^2 <> b^2 + a^2) не противоречит теореме, значит, это еще не делает ее ложной. 0->1 в данном случае невозможен, но для какой-то другой теоремы возможен, просто в голову не пришла. А вот 1->0 уже нарушило бы теорему (то есть если бы нашелся прямоугольный треугольник, для которого равенство бы не соблюдалось). Все заключения со словами "необходимо" и "достаточно", а также метод доказательства от противого, работают именно на математическом понимании логики, а не на "здравом смысле" в том виде, который не согласуется с матлогикой.
Именно, и я лично сомневаюсь в том, что какую-нибудь другую математику (в смысле системы без противоречий) можно устроить так, чтобы она была ближе к здравому смыслу и к нашей реальности. Потому что наш мир, в котором и должен работать здравый смысл, настолько комплексен, что с математической точности его никак не опишешь. Кроме того, я вовсе не уверен, что в реальном, бытовом мире противоречий нет. Вот, например, люблю и одновременно не люблю человека... Это МОЖЕТ быть вопрос всего лишь формулировки, но...
Вероятно :)))) оценку гипотез на основе наблюдаемых следствий, вокруг теоремы байеса. Индуктивную логику мне выдала русская вики, нормального изложения я еще не нашла, кр книжки пойа "математика и правдоподобные суждения", которую еще не прочитала.
Я пытаюсь вкурить последнее время эту теорию, но пока не готова сказать что-то определенное.
Парадокс воронов можно почитать для примера подхода.
Строго говоря, построить мат модель того, что твориться в головах людей, не умеющих пользоваться аристотелевой логикой, можно. Это позволит проедсказывать их выводы и поведение. Но заявленная аннотация вызывает сомнения в способности автора к построению содержательных мат.моделей.
Скачал себе. Блин, это не Рыбаченко, это реальный, без шуток, ученый. Чувствую, меня ждет множество открытий чудных...
ни один логик не сумеет аналитически доказать и объяснить, почему (x →y) = x’+y Матрицу его за ногу, да это знает любой юный и нежно-зеленый тролленок! "Если из А следует Б, то возможны следующие ситуации: А и Б истинны, А и Б ложны, А ложно - Б истинно, но невозможно, чтобы А было истинно, а Б - ложно. Ситуация "А истиннно и Б ложно" - это отрицание "или А ложно, или Б истинно". Хуле тут доказывать? Я уж не говорю, что в булевой логике определение дается именно через таблицу истинности, то есть, нужно не доказать, а просто показать.
Вот это особенно радует "С 22.05.2001 по настоящее время работаю главным специалистом на НПП «Редан» (ГНПП «Регион», Каширское ш., 13а) по разработке цифровых систем управления оборонного назначения. "
Т. н. вероятностная логика (хотя обычно это называют байесовским подходом к теории вероятности) действительно существует и рассматривает вероятности событий в зависимости от информации, которой обладает субъект (а не частотной меры). Однако, во-первых, она представляет не альтернативу классической логике, а ее расширение, и работать в этой системе без хорошего понимания классической логики нельзя. Во-вторых, все известные мне авторы книг о ней, как назло, совсем не русские. В-третьих, ей уже несколько десятков лет, насколько я помню. Тем не менее, подобный подход действительно лежит за пределами того, что, как правило, рассказывается в школе и университете (и поэтому нередко вызывает непонимание), но, в общем, ему не противоречит.
Байесовский подход к теории вероятностей хорошо расписан в книгах по искусственному интеллекту. Переводы таких книг на русский язык есть, я лично такую читала. На западе применяется достаточно широко в разных сферах. Метод действительно старенький, но на практике применяется не больше десяти-двадцати лет, раньше для его реализации не хватало вычислительных возможностей (насколько я помню из тех же книг).
Примерно год назад у общего френда мне довелось пообщаться с любителем русского мира (живущем в Прибалтике, где его угнетают фашисты). Он обосновывал свои политические взгляды математикой. Точнее, чем-то, что ему казалось математикой, но на практике было сплошным рукалицом, дичайшей хренью типа "круглое, значит оранжевое". Я периодически вспоминала - блин, что это было вообще такое? А эт, значит, специальная русская математическая логика. Будем знать
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Он не математик
Вот и автор Православной Арифметики тоже :-) :
Вотъ i авторъ почитаетъ за честь великую считать себя арифметикомъ! Но считаетъ, что i арифметика, и математика, и геометрiя суть одно и то же, i употребляя терминъ «математическiе» понятiя, выделяетъ Геометрiю i Арифметику именъно какъ основу всей Математики! Поэтому авторъ счёлъ необходимымъ ввести разделъ, посвящёный Основамъ Геометрiи Православныхъ Боговъ Пантеона Ра. Ведь Числа можно выразить или представить исключительно геометрическими образами. По сему приглашаю всехъ Васъ на страницы этой книги – заняться «многополезнейшимъ и многохвальнейшимъ» занятіемъ – изученіемъ началъ Православной Арифметики.
Всё то, что откроется Вамъ на её страницахъ – плоды внимательной работы надъ разными доступными источниками, въ первую очередь надъ Рускими Сказками, пословицами и поговорками, устойчивыми и «крылатыми» выраженiями, учебниками и справочниками, Святымъ Писанiемъ и словарями. Это только наши первые шаги къ нашимъ Великимъ Знанiямъ, но любая дорога начинается съ первого шага, і осилитъ её идущiй.
http://via-midgard.info/news/article/nasledie/slav/5765-nachala-pravoslavnoj-arifmetiki.html
Из Православной Арифметики можно сделать вывод, что Лобанов ничего не понимает в математике, поскольку нигде на ПА не ссылается. Вся его троичная логика - это адская прелесть и наваждение сатанинское.
no subject
no subject
no subject
no subject
Блин, глазам не верю. Ну ладно, нашелся псих, который придумал "Русскую" логику - в наших реалиях у кого хочешь крыша может поехать. Но остальные - редакторы, худ. совет, научные консультанты - они где, вообще ?
no subject
no subject
Это как с изданиями Фоменко и прочих фриков от науки - они во всех странах есть.
no subject
no subject
no subject
dlib.rsl.ru/loader/view/01004168764?get=pdf
no subject
Ссылка нужна не для того, чтобы платить, а чтобы показать, что скрин - не фейк.
no subject
Однако то, что классическая логика иногда противоречит здравому смыслу - правда. Хотя бы то, что "если - то" в классической логике абсолютно не предполагает причинно-следственной связи.
no subject
no subject
А и Б
(не А) и Б
(не А) и (не Б)
и неверна только в одном случае:
А и (не Б).
То есть, "если у меня есть машина (А), то завтра наступает конец света(Б)" логически совершенно верное высказывание. Потому что либо
(не А) и (не Б), либо, если нам совсем не повезет,
(не А) и Б.
Да и более здравые логические примеры (если А есть роза, то А есть растение) говорят не о причине и следствии (в динамике), а о каком-то статическом состоянии дел.
no subject
no subject
no subject
Проще всего объяснять, почему 0->0 и 0->1 на примерах из теорем. Теорема Пифагора: если (треугольник прямоугольный), то (c^2 = b^2 + a^2). Вариант 0->0 (для непрямоугольного треугольника получилось так, что c^2 <> b^2 + a^2) не противоречит теореме, значит, это еще не делает ее ложной. 0->1 в данном случае невозможен, но для какой-то другой теоремы возможен, просто в голову не пришла. А вот 1->0 уже нарушило бы теорему (то есть если бы нашелся прямоугольный треугольник, для которого равенство бы не соблюдалось). Все заключения со словами "необходимо" и "достаточно", а также метод доказательства от противого, работают именно на математическом понимании логики, а не на "здравом смысле" в том виде, который не согласуется с матлогикой.
no subject
no subject
no subject
Я пытаюсь вкурить последнее время эту теорию, но пока не готова сказать что-то определенное.
Парадокс воронов можно почитать для примера подхода.
no subject
Но заявленная аннотация вызывает сомнения в способности автора к построению содержательных мат.моделей.
no subject
ни один логик не сумеет аналитически доказать и объяснить, почему (x →y) = x’+y
Матрицу его за ногу, да это знает любой юный и нежно-зеленый тролленок! "Если из А следует Б, то возможны следующие ситуации: А и Б истинны, А и Б ложны, А ложно - Б истинно, но невозможно, чтобы А было истинно, а Б - ложно. Ситуация "А истиннно и Б ложно" - это отрицание "или А ложно, или Б истинно". Хуле тут доказывать? Я уж не говорю, что в булевой логике определение дается именно через таблицу истинности, то есть, нужно не доказать, а просто показать.
no subject
"С 22.05.2001 по настоящее время работаю главным специалистом на НПП «Редан» (ГНПП «Регион», Каширское ш., 13а) по разработке цифровых систем управления оборонного назначения. "
no subject
no subject
no subject
no subject
В порядке уточнения
no subject