![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Миротворец-2
Разговариваем с мужчиной:
http://object.livejournal.com/1889425.html?thread=40604049#t40604049
Разговариваем с женщиной:
http://object.livejournal.com/1889425.html?thread=40604561#t40604561
О какой камень разбить мне...?
http://object.livejournal.com/1889425.html?thread=40604049#t40604049
Разговариваем с женщиной:
http://object.livejournal.com/1889425.html?thread=40604561#t40604561
О какой камень разбить мне...?
no subject
---- ну я от своих мелких жду, что они будут на это способны, так что тут уж ждешь автоматически.
вот у него в карте-модели прописано, что слово "мужчины" не может нести негативной коннотации, кроме как в эмоциональных жалобах женщин на мужчин, а эти жалобы связаны с "обидами";
----- да, вижу
и, кстати, это также иллюстрация того, что женщины могут быть склонны воспринимать явно патриархальное поведение мужчины как "равное". Т. е. какое было мое толкование - человек... хм... глуповат или придуривается, мне и в голову не пришло, что у него там слепое пятно такого размера и он искренне не в состоянии уловить простую аналогию, если она предполагает маркировку мужчин как второсортных. С женщинами он до этого проделал с легкостью.
Но это дело привычки и наблюдательности, поскольку, в принципе, понять-то было вполне можно, надо было только отбросить умолчание, что собеседник относится ко мне как к равной. Ведь версия со слепым пятном намного лучше описывает действительность этого диалога, чем версия с глуповатостью, без натяжек.
Да, насчет карты-модели и опыта вроде поняла.
К слову, правильно ли я понимаю, что и само по себе получение "опыта" обуславливается текущей картой-схемой? Т. е. вот у мужчин текущая карта такова, что получение некоторых видов опыта практически нереально, он не вписывается.
no subject
сколько своим умом приходят к идее, что может быть луна не светится?
no subject
no subject
он так и не понял, что именно дискриминирующе, он угадывает;
его не смущает сам факт огульной дискриминации группы, это фигня, подумаешь, обидные слова, он же не такой, слова к нему относятся, а раз к нему слова не относятся, то дискриминирующий ничего плохого и не делает; что речь не о словах, а о делах, он не видит, что дискриминация плоха и отвратительна сама по себе, он игнорирует, что юзеру stzozo выкатили претензию именно в дискриминации, а он этого юзера защищал и настаивал, что дискриминации не было, он "забыл", и наконец, аналогичное поведение по отношению к себе он сразу воспринял, как попытку лично его обидеть, и продолжает так же толковать дальше; ни с какого боку натянуть на понятие " мужчины" одежку парий, он не может, ни на секунду у него не возникает осознания, что дискримирующему плевать, глуп ли он лично или глупее ли мужчины женщин вообще, главное, что по отношению к группе парий допустимо вести себя так, будто они хуже, а как там на деле - пофиг;
так что он продолжет дальше втирать, что это такое " понимание";
как вывод, он нашел "противоядие" против дискриминации, надо просто не обижаться на нее, утираться и жить дальше, будто все в порядке;
это типичный "мужской" рецепт для феминисток
no subject
Мне это напоминает отмазки и выкручивания при "глюках" (ведь "глюки", по идее, это тоже такая часть карты). Там натяжка, тут игнорирование фактов...
no subject
Это вы мне приписываете. Меня смущает сам факт огульной дискриминации любой группы.
>а раз к нему слова не относятся, то дискриминирующий ничего плохого и не делает;
Именно что делает. Если он в меньшинстве, то в первую очередь себе, если же в большинстве, то, увы, дискриминируемым.
>что юзеру stzozo выкатили претензию именно в дискриминации,
>а он этого юзера защищал и настаивал, что дискриминации не было...
Мне кажется, что этот тезис несколько противоречит тому, что написано перед ним. Если бы я полагал дискриминацию надуманной проблемой, я бы не стал защищать человека, утверждая, что в его словах нет дискриминации. Такую защиту может выдвинуть только человек, признающий, что дискриминация - вещь недопустимая.
>аналогичное поведение по отношению к себе он сразу воспринял,
>как попытку лично его обидеть,..
Да, здесь вы правы. Я не могу себе представить, чтобы такие утверждения вы делали всерьёз, мне было очевидно, что вы так не считаете и просто играете некую роль, чтобы добиться от меня какой-то реакции. Когда я вижу такое поведение, я пытаюсь у собеседника выяснить, с какой целью он говорит то, что не думает.
no subject
сильно; говорить можно много, вопрос в делах; вы не можете распознать дискриминацию, так что она по-любому вас не смущает
//Именно что делает. Если он в меньшинстве, то в первую очередь себе, если же в большинстве, то, увы, дискриминируемым.//
да ну? ну вот вы защищаете юзера stzozo от меня, хотя он сам вполне понимает, что и для чего делал: использовал патриархальный штамп, чтобы унизить и уделать женщину-оппонента, а потом пришел другим женщинам этим хвастать;
а вы рассказываете, что дискриминация тут ни при чем :))
//Мне кажется, что этот тезис несколько противоречит тому, что написано перед ним. Если бы я полагал дискриминацию надуманной проблемой, я бы не стал защищать человека, утверждая, что в его словах нет дискриминации. Такую защиту может выдвинуть только человек, признающий, что дискриминация - вещь недопустимая.//
ага, мы уже поняли, некая виртуальная дискриминация - недопустимая, теоретическая дискриминация, вы ж за все хорошее, а реальную вы не видите, так что защищаете дискриминирующего, а не наоборот; очень прикольно выглядит;
//Я не могу себе представить, чтобы такие утверждения вы делали всерьёз, мне было очевидно, что вы так не считаете и просто играете некую роль//
т.е. когда вам - обида, а когда в отношении всех женщин чохом - это просто вот оговорка, ничего не значит; ми-ло-та; именно так, как вы, большая часть людей фактически поддерживающих дискриминацию, и соучаствуют в ней; они ее просто не замечают или считают неважной и незначительной;
что касается вас, то я, конечно, далека от того, чтобы считать вас дураком, потому что вы мужчина;
я считаю, что дискриминацию вы защищаете, потому что мужчина, так вас приучили думать;
а уж думаете тугова-то, простите, вы лично;
может, вам это и обидно, но для меня это просто констатация факта;
no subject
Ну да, смущать меня может только та дискриминация, какую я могу распознать. По-моему, это трюизм.
>использовал патриархальный штамп...
Я правильно понимаю, что под штампом здесь имеется ввиду "женщинам более простительно хамство"?
>а реальную вы не видите, так что защищаете дискриминирующего...
Да, но хотел бы увидеть. Может, я неправильно понимаю слово "дискриминация"? Я его понимаю как негативные предрассудки по отношению к определённой группе и поведение, исходящее из этих предрассудков.
> а когда в отношении всех женщин чохом - это просто вот оговорка, ничего не значит;
Извините ещё раз за тупость, а какое утверждение про женщин он делал? Что им позволяется большее в словах? Так это не про женщин утверждение, а про патриархальное общество, в первую очередь даже про мужчин. Можете выделить в его словах тезис, который 1) описывает отличие между тем, каковы мужчины и тем, каковы женщины, и 2) не является научной гипотезой, т.е. либо эмоционально нагружен, либо подразумевает должествование, а не просто описание (гипотетической) реальности?
no subject
погуглите советский фильм Эзоп и подумайте, могут ли выбор - рабство и освобождение от наказания или свобода, но смертная казнь - предложить не рабовладельцы