> Ким пародирует объективизационную модельную съемку, преувеличенно выделены грудь и зад, но при этом ее индивидуальность не теряется и вся фотосессия пронизана иронией.
Вот это вы придумали за нее, потому что ее никто не спрашивал, что она думает про фотографирование своей груди и зада. Точно так же никто не спрашивал Мэтта (а заодно и автора принта) до того, как он извинился, что они там думали про грудь и зады на футболках. А объективацией это признали сразу, без всяких мнений "а может это была такая ирония".
Наконец, до меня по-прежнему с трудом доходит, почему вы считаете, что принт с Кардашьян объективация, когда вы полагаете, что она "пародирует объективизационную модельную съемку". Потому что она не давала согласия на ношение подобного принта? А если бы дала, это перестало бы быть объективацией? Или это было бы объективацией, если бы ее носил мужчина, а если бы женщина - то норм. А согласие автора принта Мэтта за "несуществующих персонажей" считается за таковое согласие (https://twitter.com/ellyprizeman/status/532927131098300416)? Или там позы все равно все перевешивают? Как видите, тут далеко не 2x2.
Вы с соседнем треде писали "Потому что (баррабанная дробь) в отличие от персонажей принта она живой человек." Но простите, речь идет не о людях, а о их изображениях. Что на принте, что на фотке имеется 2 изображения человека. Одного из них никогда не существовало, второй человек имеется в реальности. Но это все равно изображения. Изображение Ким не может быть приравнено к самой Ким.
> Правильтный ответ каждй раз щзависит от конкретных участников коммуникации, неужели не понятно?
Это я для себя перевожу как "критерия нет, а есть субъективизм". Вы решили, что это у Ким такая ирония и потому норм. А кто-то решил, что она свои фоточки "с очень серьезными щщами" делает и "заклеймил".
Вот это вы придумали за нее, потому что ее никто не спрашивал, что она думает про фотографирование своей груди и зада.
Бггг, она не ждет, пока ее спросят. "As a role model I'm not saying anyone else should do that, but for me it was an art project and it taught me to do what you want to do."
А объективацией это признали сразу, без всяких мнений "а может это была такая ирония".
А я сказала: в таких случаях работает статистика.
Наконец, до меня по-прежнему с трудом доходит, почему вы считаете, что принт с Кардашьян объективация, когда вы полагаете, что она "пародирует объективизационную модельную съемку".
Потому что вы не относитесь к ней как к человеку. Инетервью не читаете, передачи не смотрите, для вас она объект, о который можно почесать язык. И принта не нужно, чтобы ваше отношение разглядеть.
А согласие автора принта Мэтта за "несуществующих персонажей" считается за таковое согласие (https://twitter.com/ellyprizeman/status/532927131098300416)?
Фэйспалм экскаваторным ковшом. Элли пошила рубашку, а не создала принт.
Но простите, речь идет не о людях, а о их изображениях. Что на принте, что на фотке имеется 2 изображения человека. Одного из них никогда не существовало, второй человек имеется в реальности. Но это все равно изображения. Изображение Ким не может быть приравнено к самой Ким.
Но вы же почему-то начали рассрашивать меня именно о том человеке,который имеетс в реальности. Вы не диснеевскю Белоснежу избрали для примера, а? Это я для себя перевожу как "критерия нет, а есть субъективизм". Вы решили, что это у Ким такая ирония и потому норм. А кто-то решил, что она свои фоточки "с очень серьезными щщами" делает и "заклеймил".
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
> Ким пародирует объективизационную модельную съемку, преувеличенно выделены грудь и зад, но при этом ее индивидуальность не теряется и вся фотосессия пронизана иронией.
Вот это вы придумали за нее, потому что ее никто не спрашивал, что она думает про фотографирование своей груди и зада.
Точно так же никто не спрашивал Мэтта (а заодно и автора принта) до того, как он извинился, что они там думали про грудь и зады на футболках. А объективацией это признали сразу, без всяких мнений "а может это была такая ирония".
Наконец, до меня по-прежнему с трудом доходит, почему вы считаете, что принт с Кардашьян объективация, когда вы полагаете, что она "пародирует объективизационную модельную съемку". Потому что она не давала согласия на ношение подобного принта? А если бы дала, это перестало бы быть объективацией? Или это было бы объективацией, если бы ее носил мужчина, а если бы женщина - то норм. А согласие автора принта Мэтта за "несуществующих персонажей" считается за таковое согласие (https://twitter.com/ellyprizeman/status/532927131098300416)? Или там позы все равно все перевешивают? Как видите, тут далеко не 2x2.
Вы с соседнем треде писали "Потому что (баррабанная дробь) в отличие от персонажей принта она живой человек." Но простите, речь идет не о людях, а о их изображениях. Что на принте, что на фотке имеется 2 изображения человека. Одного из них никогда не существовало, второй человек имеется в реальности. Но это все равно изображения. Изображение Ким не может быть приравнено к самой Ким.
> Правильтный ответ каждй раз щзависит от конкретных участников коммуникации, неужели не понятно?
Это я для себя перевожу как "критерия нет, а есть субъективизм". Вы решили, что это у Ким такая ирония и потому норм. А кто-то решил, что она свои фоточки "с очень серьезными щщами" делает и "заклеймил".
no subject
Бггг, она не ждет, пока ее спросят.
"As a role model I'm not saying anyone else should do that, but for me it was an art project and it taught me to do what you want to do."
А объективацией это признали сразу, без всяких мнений "а может это была такая ирония".
А я сказала: в таких случаях работает статистика.
Наконец, до меня по-прежнему с трудом доходит, почему вы считаете, что принт с Кардашьян объективация, когда вы полагаете, что она "пародирует объективизационную модельную съемку".
Потому что вы не относитесь к ней как к человеку. Инетервью не читаете, передачи не смотрите, для вас она объект, о который можно почесать язык. И принта не нужно, чтобы ваше отношение разглядеть.
А согласие автора принта Мэтта за "несуществующих персонажей" считается за таковое согласие (https://twitter.com/ellyprizeman/status/532927131098300416)?
Фэйспалм экскаваторным ковшом.
Элли пошила рубашку, а не создала принт.
Но простите, речь идет не о людях, а о их изображениях. Что на принте, что на фотке имеется 2 изображения человека. Одного из них никогда не существовало, второй человек имеется в реальности. Но это все равно изображения. Изображение Ким не может быть приравнено к самой Ким.
Но вы же почему-то начали рассрашивать меня именно о том человеке,который имеетс в реальности. Вы не диснеевскю Белоснежу избрали для примера, а?
Это я для себя перевожу как "критерия нет, а есть субъективизм". Вы решили, что это у Ким такая ирония и потому норм. А кто-то решил, что она свои фоточки "с очень серьезными щщами" делает и "заклеймил".
Допустим, и что?