morreth | Вот как бы это понятно объяснить...

Вот как бы это понятно объяснить...

Представьте себе, что у вас есть приятель. Или даже друг.
Представьте, что вы с ним просто треплетесь за жизнь, пиво пьете или там чай...
И вдруг он берет и кусает вас. Больно. За первое попавшееся место. Без причины.
Вы такой: "Ты чего?!"
А он такой - "В смысле, я чего?!"
"Ну, на фига ты меня укусил?"
"Кто, я? Кого, тебя?"
"Да, ты меня. Вот сейчас. Вот след, смотри".
"Да разве это след? Если бы я кусал, я кусал бы до крови. А это я так, пошутил".

И эта история повторяется несколько раз.
И некоторые ваши общие знакомые говорят - "Ну да, он кусается, он же ***, мы же созданы, чтоб они нас кусали, это вовсе не больно и не обидно, это так мило!"

Внимание вопрос: на какой стадии вы начнете протестовать?
На какой заебетесь протестовать и объяснять, что нет, вы не созданы для кусаний, что кусаться в принципе нехорошо, и вариант "слегка и не до крови" вас не устраивает?
На какой врежете по щщам?
На какой пошлете на хуй?
После какого по счету укуса от таких друзей пошлете нахуй всю эту категорию людей? Да, может, среди них и есть нормальные, но каждая ошибка обходится вам в укус, некоторые с кровью и мясом, после некоторых были воспаления и долгие курсы антибиотиков, а еще вы знаете людей, которые так потеряли палец, руку, ухо...
На какой по счету истории о человеке, потерявшем так палец, руку, ухо, вам захочется убить всех, кто в принципе способен кусаться?

Навеяно вот этим диалогом:

АПД: а вот реакция любителей кусаться. Правда, предсказуемо?
http://boldogg.livejournal.com/145397.html

Flat | Top-Level Comments Only

так и ответьте по существу :) т.е. дайте ссылку на законодательство, а не на разъяснение суда, где судьи употребили термин из теории :)
дайте ссылку на норму закона, где написано "порок воли" :)
(я не смеюсь, захотите - найдете, но не там ищите);
понимаете, в эту игру можно играть бесконечно, факт в том, что порок воли, дефект / ущербность волеизъявления - называйте и переводите, с какими хотите вариациями, их много - могут означать, что согласие было, но не считается;

юзер, на счет которого вы собрались поострить, употребил слово "согласие", а не уточнял, что это безупречное по форме и содержанию волеизъявление (кстати все ваши рассуждения об условиях действительности согласия гражданско-правового характера, в тех странах, где квалификация зависит от тех или иных параметров "сомнительности" согласия, там несколько другие условия описываются); так что все оговорки введены _вами_, условия задачи исказили _вы_, и при вами же заданных ограничениях сами доказываете свою правоту :) упс

//Так лучше или мне уже идти читать популярные статьи?//

по праву США? ага, лучше начать с них и с учебников :)

(я не смеюсь, захотите - найдете, но не там ищите)____(с)
мне нравиться снижение уровня вашей категоричности)

понимаете, в эту игру можно играть бесконечно, факт в том, что порок воли, дефект / ущербность волеизъявления - называйте и переводите, с какими хотите вариациями, их много - могут означать, что согласие было, но не считается;___(с)
Согласие, которое было, но не считается -- согласием не является.
юзер, на счет которого вы собрались поострить, употребил слово "согласие", а не уточнял, что это безупречное по форме и содержанию волеизъявление_______(с)
Ну да, это очень популярный прием в стиле "Сыграем? На что? А на ничто. Давай сыграем..... Ты проиграл, плати 100 баксов-Так мы же играли на ничто! А для меня 100 баксов -- это ничто". Правда, впервые приходится видеть, как это делает третье лицо (~~"а для него 100 баксов -- это ничто"~~ " "а для него "согласие" - это когда на самом деле не согласен и все не считается")

по праву США? ага, лучше начать с них и с учебников :)
Срезал (В.Шукшин(с) .
Вопрос вообще то был про труды теоретиков права, в которых можно увидеть расшифровку термина "ущербное волеизъявление". Без этого с вами спорить опасно, ибо у вас термины мутируют в любую сторону по вашему желанию исходя из сложившейся оперативной обстановки.

//Согласие, которое было, но не считается -- согласием не является//

а чем оно является? назовите его другим словом, выделяющим его из остальных явлений :)

//Вопрос вообще то был про труды теоретиков права, в которых можно увидеть расшифровку термина "ущербное волеизъявление". Без этого с вами спорить опасно, ибо у вас термины мутируют в любую сторону по вашему желанию исходя из сложившейся оперативной обстановки.//

видите ли, если вы хотите спорить в рамках какой-то правовой системы, то укажите страну или штат, по законодательству которого мы разбираем дело; а то, знаете ли, вы ведь тоже применяете к "согласию" условия, которые гражданское право постсоветских стран устанавливает для "волеизъявления" при сделках :))
я уж было намерилась поиграть с этим самым вашим анекдотом, где оба заявляют, что согласия не было, потому что это интересно, это неоднозначная ситуация, она возможна, какой бы смешной не казалась; но вы же отказываетесь выбрать штат, страну, законодательство и выдать исходящие условия :)

//Согласие, которое было, но не считается -- согласием не является//
а чем оно является? назовите его другим словом, выделяющим его из остальных явлений :)_____(с)
Гм... ну вообще-то, если помните, "согласие, которое не считается" (кем не считается?) -- это ваше изобретение, вам бы и термин ему находить.
Что касается моего скромного мнения, то согласие -- это именно согласие. А если действия, внешне похожие на согласие (сказала "да", отдала деньги, подписала документ) были совершены в состоянии, когда лицо не способно их (действия) осознавать -- это не согласие, это просто действие, по своей юридической значимости неотделимое от прочих типа вытья на луну, разговоров с марсианами и бегания голышом по проспекту.
видите ли, если вы хотите спорить в рамках какой-то правовой системы, то укажите страну или штат, по законодательству которого мы разбираем дело; а то, знаете ли, вы ведь тоже применяете к "согласию" условия, которые гражданское право постсоветских стран устанавливает для "волеизъявления" при сделках :)) _____(с)
Любая. Любая правовая система, любая страна, любой штат, любой автор. Просто приведите расшифровку термина "ущербное согласие", от которой вы потом не будете открещиваться в стиле "ха-ха, а это имелось в виду совсем другое, читайте популярные статьи".

//это не согласие, это просто действие, по своей юридической значимости неотделимое от прочих типа вытья на луну, разговоров с марсианами и бегания голышом по проспекту//

как это действие называется не с точки зрения "юридической значимости"? где другой юзер задал изначально условие "юридической значимости"? разве его ввели не вы сами для удобства вашего толкования ситуации, сузив задачу? :)

//Просто приведите расшифровку термина "ущербное согласие", от которой вы потом не будете открещиваться в стиле "ха-ха, а это имелось в виду совсем другое, читайте популярные статьи".//

может, после того, как вы приведете текст нормативного акта, содержащего термин "порок воли" :)

но на самом деле, мне все же интересно, как вы будете различать две ситуации, где на одной записи очень пьяная женщина говорит "да,да, еще", а на другой такая же пьяная женщина говорит "нет, нет, не надо"; если согласием не является ни то, ни другое, стало быть, просто трахнувший очень пьяную уже виновен? :)

как это действие называется не с точки зрения "юридической значимости"?_________(с)
Не с точки зрения юридической значимости это называется "чего-там говорит, не обращайте внимания, он (она) в неадеквате".

где другой юзер задал изначально условие "юридической значимости"? разве его ввели не вы сами для удобства вашего толкования ситуации, сузив задачу? _____(с)
Ну что же, я действительно сузил юридическую задачу рамками юридической значимости. Теперь, когда вы меня так ловко уличили и устыдили, я раскаиваюсь и торжественно заявляю urbi et orbi: да, я виновен в возведении напраслины. На самом же деле другой юзер, предлагая к исполнению свою теорию относительно условий наступления уголовной ответственности за изнасилование -- совершенно не ставил никаких условий юридической значимости использованных им терминов. Скажем, написал он "согласие было", а что это означает с точки зрения юридической значимости -- да какая к черту разница, пусть расцветают сто цветов, пусть каждый из сущих исходит из своего понимания оттенков смысла.)))

но на самом деле, мне все же интересно, как вы будете различать две ситуации, где на одной записи очень пьяная женщина говорит "да,да, еще", а на другой такая же пьяная женщина говорит "нет, нет, не надо"; если согласием не является ни то, ни другое, стало быть, просто трахнувший очень пьяную уже виновен? :)__________(с)
Нет, виновен не трахнувший очень пьяную (разве что в преступлении против эстетики), виновен совершивший половой акт с лицом, находящимся в беспомощном состоянии (что не одно и тоже с "очень пьяной").

//Нет, виновен не трахнувший очень пьяную (разве что в преступлении против эстетики), виновен совершивший половой акт с лицом, находящимся в беспомощном состоянии (что не одно и тоже с "очень пьяной").//

сюприз, на находящейся в беспощном состоянии не висит табличка, что она в нем находится;

так что, либо вы вводите неформальное правило для мужчин "действия сильно пьяной, похожие на согласие на секс, никогда не в счет", и мы приходим к обобщенному описанию "согласие в пьяном виде не считается", либо, увы, у вас человек, переспавший с женщиной, говорившей "да, да, еще", окажется таким же насильником, как спавший с той, что кричала "нет";
тогда как в первом случае, кроме состояния потерпевшей, как правило, учитывают еще и реальную возможность мужчины понять, что согласия не было;

R vs Bree 2007 погуглите. В кратком пересказе - все упились, девушка сама разделась и была не прочь(в нормальной ситуации это скорее всего приравняют к согласию и это точно не беспомощное состояние), но очнулась в процессе акта и заявила, что это изнасилование. Парня осудили. Это правда Британия.

на всякий случай: это совсем не анекдот даже на постсоветских просторах; я участвовала в деле, когда были одновременно поданы заявления об ограблении с избиением и о предотвращенной попытке изнасилования, где одна из предполагаемых соучастниц ограбления называлась жертвой, а остальные - свидетелями, вступившимися за нее, а нанесение легких телесных повреждений насильнику они признавали и раскаивались при смягчающих обстоятельствах;

Flat | Top-Level Comments Only

Вот как бы это понятно объяснить...

Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: А если бы он вез патроны?

Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: Re: А если бы он вез патроны?

RE: Re: А если бы он вез патроны?