Об объективации в сто сорок пятый раз

[morreth]

Вынесено из очередного бесплодного разговора с "янетаким". Получилось хорошо, чего добру пропадать - решила выложить отдельным постом и заодно уж расширить.

Суть понятия "объективация" не имеет отношения к тому, насколько сильно обнаженным презентуется женское тело.

Оно имеет отношение к тому, КТО и КАК имеет право презентовать женское тело.

Если сама женщина полностью устранена от решения, как ей презентовать свое тело - это объективация полная, тотальная и несомненная: в такой культуре женское тело не является частью личности женщины, он является частью личности мужчины либо коллектива, которому женщина принадлежит, привет традиционному обществу.

Долгое время, кстати, в европейской культуре так и было.

Такая культура совершенно не нуждается в объективизирующих изображениях женщин. Зачем? Ведь объективизация женщины закреплена законодательно и морально, симпатическая магия уже не требуется. Женщина - вещь и собственность мужчины, так сказано в законе и в Библии (Коране).

Презентация обнаженного женского тела в этой культуре может даже являться признаком эмансипации, потому что в обыденной жизни тело плотно закутано, собственность укрыта от чужих жадных глаз. Собственность, которая является товаром, то есть, плоть девицы на выданье или проститутки, еще может подаваться в соблазнительно полуразвернутой упаковке, но когда хозяин определился - уже зась. Презентация обнаженного женского тела возможна только в искусстве, но и тут есть свои правила: тело должна отделять историческая или хотя бы географическая дистанция. Обнаженную Венеру рисовать можно, обнаженную праведницу в раю можно, обнаженную наложницу султана можно, обнаженную соседку нельзя. Курбе разносили в пух и прах именно за то, что он нарисовал обнаженной реальную и реалистическую женщину:



Вот тетка выходит из воды, она голая не потому что она Грация или Венера, а потому что искупалась. Она подняла руку не для того, чтобы "символизировать", а чтобы вытереть бок и подмышку. Она такая, какая она есть, она существует сама для себя, а не для зрителя.

Это был дикий разрыв шаблона. Один критик заметил, что при виде такого тела даже крокодил лишился бы аппетита. Женское тело обнажили не для того, чтобы кто-то об него насладил взор или подрочил - неслыханно! Оно существует само для себя в пространстве картины, оно не дает никакого сюжета, эти женщины вообще не имеют зрителя в виду - смотрите, у сидящей грязные ноги! Да как он посмел, негодяй! Да это бунт!

То есть, собственность мужчины на женское тело была закреплена и в правилах создания/восприятия искусства. В этом искусственном пространстве тело должно было существовать только для зрителя, причем для мужчины-зрителя. Оно должно было вызывать эротическое и эстетическое переживание, а не существовать для себя. Но это было логичным продолжением той объективации женщин, которая закреплялась законом.

Сейчас полная объективация постепенно сдает позиции в европейском мире: юридическое право на плоть женщины уже, слава Богу, закреплено за женщиной. Теперь патриархат цепляется за другой бастион: символическая объективация.

И вот тут изображение нагого женского тела начинает принимать уже характер магии вуду.

Да, женщину и ее тело уже нельзя просто объявить своей собственностью и частью своей личности (хотя английская система именования замужних женщин сохранила память о былых временах). Но можно символически объявить тело женщины товаром ширпотреба, а себе взять благодарную роль потребителя, гурмана, критика, знатока и задавателя стандартов. То есть, вот это вот бытование обнаженного женского тела в пространстве искусства как объекта эротических и эстетических переживаний было ОДНИМ ИЗ средств контроля над женщинами как массой, а стало ОСНОВНЫМ, когда вылетели в окно закон и религия.

Ну и, естественно, с сокращением фронта плотность огня возросла пропорционально.

Юридическое право на тело женщины так и быть, отдали женщине - а вот право распоряжаться им по собственной воле, делать с ним то, что кажется разумным самой женщине, отдавать уже не хотим, хотим, чтобы она снова и снова обращалась к нам с вопросом "Какой мне быть для тебя, о повелитель? Какой размер груди кажется тебе идеальным в этой декаде? Какая высота моего каблука? Какой цвет моих губ и волос?"
Особо приятно в этой ситуации то, что можно уже не чувствовать себя тираном: как известно, если кошке намазать горчицей под хвостом, она будет вылизвать ее сама, добровольно и с песней. Мы просто тиражируем образы идеальных женщин и объявляем, что вот таких мы намерены оделять ласками и благами, а уж неидеальные самим будут терроризировать друг друга и себя в стремлении достичь идеала. И айн фокус-покус! - никто в этой суете не заметит, что у женщин по сути отнято право решать, какими им быть.

Мой собеседник вслух высказывает опасения, что женщин лишат права одеваться раскованно и провокационно. Да нет, если женщина хочет одеться раскованнно и провокационно - исполать. Вот только я в натуре наблюдала социальный эксперимент Марии Дмитриевой:

http://feministki.livejournal.com/2890597.html

Вот что бывает, когда реальная женщина одевается раскованно и провокационно. Нучо, провокация удалась, народ спровоцировался только в путь. Не скажете, почему? Да по той же причине, по которой полтора века назад фраппировались картинами Курбе: нам показывают женское тело, которое по каким-то странным причинам не является эротическим объектом - зачем нам тогда его показывают? Как смеют? Кто допустил?

Объективация - это в первую очередь попытка сохранить монополию на презентацию женского тела за мужчинами. Даже если сама женщина презентует свое тело - она должна следовать правилам, заданным мужчинами: это тело должно быть в первую очередь эротическим объектом, а если нет - то "к чему оно, какая вещь пустая". И, конечно же, это монополия мужчин на право решать, какое тело считается красивым, эротичным.

(Хотя, если вдуматься, идея, что природа создала 99,99% женщин "неостаточно красивыми" для того, чтобы вызывать эротическое желание и что женское тело требует допиливания напильником, а иначе оно в принципе "неебаельно" - настолько идиотская в своей основе, что даже ее мизогиничность - уже второй вопрос. Казалось бы, идиотизм должен бросаться в глаза: самки какого еще вида должны "следить за собой", чтобы самцы их хотели? Куры худеют ради петухов? Оленихи красятся, чтобы привлечь оленей? Коровы делают пластику вымени, чтобы привлечь быков?

Ан нет. Не бросается. Такова сила шаблона.)

Повторюсь: традиционное общество в этой магии вуду не нуждается. Там, чтобы скомандовать женщине "к ноге!", достаточно просто скомановать ей "к ноге!" Ну, и время от времени убивать за недостаточно быстрое выполнение команды. Когда этих механизмов принуждения нет - остается только символический контроль: изображение женщин "расчлененными" на отдельные соблазнительные части, лишенными лиц, поставленными в "соблазнительные" нелепые позы, пассивными, беспомощными. И массированная бомбежка такими изображениями.

Не надо обижаться на зенитки, если ты решил поизображать бомардировщик.

Comments

[balalajkin.livejournal.com]

Шаблоны не плохи, когда они исходят из законов природы. Выпрыгнул из окна - расшибся в лепешку - шаблон. Выпрыгнул и полетел - разрыв шаблона, пора завязывать с тяжёлыми наркотиками.
Равным образом и шаблоны в отношении мужчин и женщин сложились частью из природных условий, а частью - являются результатом некоторых экспериментов и фантазий. Например, шаблон проститутки отдельно от шаблона матроны в Древнем Риме явно натуральны, а современный образ жещинины "распоряжающейся своим телом" как ей вздумается - это результат экспериментов, с неизвестным результатом. Возможно, полетит.
Объективация - штука сложная и двусторонняя всегда. Объективация нижестоящих, объективация cолдатов, гладиаторов, проституток, etc; - свободой распоряжаться и диктовать свою субъективность обладает только идеально обеспеченный, безукоризненно воспитанный гражданин, обладающий полным контролем над своей природой. Все прочие - используются как объекты друг другом.

[genuine-elka.livejournal.com]

С человеком можно обращаться как с объектом. При некоторых условиях можно это делать долго. И безопасно, до поры до времени. Некоторые даже выживали, успевая соскочить.
А потом - оппачки, и объект внезапне взрывается в руках. Солдаты бунтуют или предают, гладиаторы устраивают Спартака, проститутки подсыпают в стакан клофелин. В общем, практика показывает, что с человеком лучше обращаться как с субъектом. Или готовиться выиграть премию Д.

[passerbyp.livejournal.com]

"самки какого еще вида должны "следить за собой", чтобы самцы их хотели?"

Зачем же сравнивать член с пальцем? Разве секс у человека и животных - это одно и тоже? Я уже не спрашиваю о сексе с животными? Кроме того тема бисексуальности совсем не затронута, что характеризует человеческую самку с одной очень интересной стороны совсем не свойственной животным...

[serg-kapralow.livejournal.com]

Разве секс у человека и животных - это одно и тоже?

Да, сам секс-одно и тоже, по крайней мере у высших животных.Лошади,дельфины, котики, и, конечно, наши братья-бонобо.Ещё и фору людям дадут.

[donkihot.livejournal.com]

По поводу кто для кого "следить за собой":

[marynochka.livejournal.com]

Фишеровское убегание.

Но тогда получается, что судя по современным тенденциям мужской вклад в потомство больше?

[torquelimach.livejournal.com]

Спасибо, интересный текст, хотя есть моменты, которые меня удивили (сейчас нет времени подробнее).

Совсем не согласен с корректностью аналогий из животного мира. У кур, оленей и коров главным предметом "торга" между полами является вклад в воспроизводство. У людей секс если не главная, то во всяком случае самостоятельная терминальная ценность (http://en.wikipedia.org/wiki/Intrinsic_value_%28ethics%29).

[morreth.livejournal.com]

У людей секс если не главная, то во всяком случае самостоятельная терминальная ценность.

В силу тех же культурных установок.

[serg-kapralow.livejournal.com]

в обыденной жизни тело плотно закутано, собственность укрыта от чужих жадных глаз

Это не так. В России не одно столетие боролись с народным обычаем общих бань.
Окончательно победили его только в 19 веке.
Домогательств там не происходило, по принципу "гляди, да не замай".
Похожее отношение было и у финнов, вот вам и традиционная культура,традиционнее некуда.
Выпендриваться с одеждой могли высшие классы, в обе стороны, нравы европейского простонародья и средних слоёв оставались простыми.
По летней жаре не закутаешься, вдобавок и нижнего белья не было, и люди спокойно воспринимали бытовую наготу.

идея, что природа создала 99,99% женщин "неостаточно красивыми" для того, чтобы вызывать эротическое желание и что женское тело требует допиливания напильником, а иначе оно в принципе "неебаельно" - настолько идиотская в своей основе, что даже ее мизогиничность - уже второй вопрос. Казалось бы, идиотизм должен бросаться в глаза: самки какого еще вида должны "следить за собой", чтобы самцы их хотели? Куры худеют ради петухов? Оленихи красятся, чтобы привлечь оленей? Коровы делают пластику вымени, чтобы привлечь быков?


У животных точно так же есть более привлекательные для противоположного пола и менее привлекательные особи, даже у примитивных.
Наблюдения на птичьих базарах за птицами, считавшимися моногамными, выявили забавную картину : самки пытаются соблазнить особенно привлекательного самца,
бегая вокруг гнезда и принимая позы коитуса, а "законная" их отгоняет:) Пары действительно существуют много лет, но далеко не все яйца от "супруга".
В то же время изголодавшиеся по женскому телу мужчины, солдаты, моряки или заключённые, на ура воспринимают даже некрасивых и пожилых женщин.
Вы опять спорите с биологией и половым отбором.

обнаженную наложницу султана можно, обнаженную соседку нельзя. Курбе разносили в пух и прах именно за то, что он нарисовал обнаженной реальную и реалистическую женщину:

В ту же эпоху возмущались искусством передвижников, именно за неэстетичный реализм, "грязные ноги и несвежее бельё",
только применительно не к женскому телу, а вообще.Курбе вообще занимался эпатажем.
И как хотите, но большинству приятнее смотреть не на рыхлую тётку Курбе, а на красоток Буше и Фрагонара.
Эксперимент Марии Дмитриевой-тоже эпатаж, на снимке нарочито выпячены ноги и живот не в лучшем виде.
Если бу неё были клубки вздутых вен и грязь, реакция была бы ещё разительней.

нам показывают женское тело, которое по каким-то странным причинам не является эротическим объектом - зачем нам тогда его показывают?

Зачем нам смотреть на некрасивое ? Ведь то же самое с пейзажем.Какая там гендерная объективизация ?

собственность мужчины на женское тело была закреплена и в правилах создания/восприятия искусства. В этом искусственном пространстве тело должно было существовать только для зрителя, причем для мужчины-зрителя. Оно должно было вызывать эротическое и эстетическое переживание, а не существовать для себя.

Зинаида Серебрякова рисовала то, что хотела, в том числе себя. Погуглите её картины.
Так вы ещё скажете,что Сафо сочиняла исключительно для мужчин-слушателей.



право распоряжаться им по собственной воле, делать с ним то, что кажется разумным самой женщине, отдавать уже не хотим, хотим, чтобы она снова и снова обращалась к нам с вопросом "Какой мне быть для тебя, о повелитель? Какой размер груди кажется тебе идеальным в этой декаде? Какая высота моего каблука? Какой цвет моих губ и волос?"

Женщины хотят быть красивыми, в соответствии со вкусами эпохи.Мужчины тоже.
Жена "выгоняет" меня на вечернюю пробежку, не даёт есть сахар и булку, выбирает одежду.Я смотрю на это как на заботу обо мне.
По-вашему, я должен считать такое поведение супруги объективизацией или чем-то ещё нехорошим ?


В итоге остаётся недосказанным вами-имеют ли женщины -феминистки по вашему пониманию справедливости право контроля над всеми изображениями женского тела, или нет ?

[morreth.livejournal.com]

Спорить не буду, расскриниваю как пример зачетного менсплейнинга, кому охота вас попинать - пусть пинает.

[serg-kapralow.livejournal.com]

традиционное общество в этой магии вуду не нуждается. Там, чтобы скомандовать женщине "к ноге!", достаточно просто скомановать ей "к ноге!" Ну, и время от времени убивать за недостаточно быстрое выполнение команды. Когда этих механизмов принудени нет - остается только символический контроль: изображение женщин "расчлененными" на отдельные соблазнительные части, лишенными лиц, поставленными в "соблазнительные" нелепые позы,

Палеолитические "венеры", апсары, древнеегипетские и древнегреческие изображения и статуи опровергают вас.
Только это никакая не "магия вуду", это эротика, свойственная роду человеческому.
Без лиц, между прочим, не только венеры, но и мужские статуэтки, даже фалломорфные.
Секс он такой, возможен без персонализации.

[virago-ghost.livejournal.com]

у вас никто не отбирает секс без персонализации, хоть утрахайтесь до смерти :))
у вас отбирают тупые социальные навороты, которые люди в неолите для демографического роста на это навертели, а до сих держитесь за них :)
позиция такая же, как если б до сих требовали использовать только каменные топоры

[dance-in-round.livejournal.com]

Спасибо!

я вчера расстроилась дико. мне муж зачитал выдержки из твиттера Докинза... блин, а я его ведь уважала, как ученого и популяризатора науки.
но мужская солидарность и эмоциональная глухота-слепота не оставляют шансов, уже и Докинз объясняет миру, что такое "настоящий феминизм" и почему его не надо путать с "сумасшедшими, возбудившимися на рубашку".

[morreth.livejournal.com]

Мужчина должен управлять женщинами во всем, даже в феминизме :)

[virago-ghost.livejournal.com]

ты на все сто права, и во всей этой потешной кометно-принтовой истерике дело именно в этом;
узрели посягательство на вечный порядок вещей: вдруг группа женщин, а не мужчины, смеют определять стандарты для показа женского тела (было бы все равно, так оставили бы разные группы женщин разбираться между собой, но нет, взбаламутились); вдруг группа женщин дает оценку поведению мужчины и его отношению к женскому телу и требует отчета (караул, мясо взялось оценивать повара; было бы все равно и за свободу вообще, никто бы не вмешивался в частные отношения людей, кому и за что добровольно извиняться; если кому-то в автобусе ногу оттопчут или дохнут перегаром и пострадавший требует извинений, а другой извиняется, никто там не лезет из свидетелей защищать свободу запаха изо рта)

[morreth.livejournal.com]

Ага.

[galyad.livejournal.com]

Но для мужчин тоже существует свой стандарт красивого тела и его всем навязывают. И точно так же я удивлюсь, если автор выставит фото своего обнаженного некрасивого тела. Я спрошу - зачем? Думаю, это лежит не в области подчинения одного пола другому, а в отношении общества к наготе.

[morreth.livejournal.com]

Я вот сейчас, не сходя с места, вижу четыре рекамы похудания. Все они используют женское тело, ни одна - мужское.

[silhiriel.livejournal.com]

Доходчиво ты.
А пост Мэри -- идеальная иллюстрация. Как же людям рвет мозг простая, казалось бы, штука -- что можно не соответствовать стандартам гламура и при этом не страдать, а быть счастливой! Офигенно. Реально, если бы не увидела, скольким рвет, не поверила бы.

[friendly-fox.livejournal.com]

Даже Грэмпи Кэт выглядит более счастливым, чем эта "счастливая женщина" ))

[iriele.livejournal.com]

Отлично, наконец в каком-то приближении определение объективирующих изображений. Хотя тоже можно прикопаться - а где доказательство, что это мужской взгляд (я про принт).

[patricus.livejournal.com]

то есть мы исходим из того, что женское тело как объект восприятия существует только для мужчин?
Даже в сексуальном аспекте это далеко не так. А уж в эстетическом - тем более.
Не получается ли, что таким разворотом темы объективации в культуре, тем самым отказывают женщине в праве быть субъектом культуры?

не помню, какой именно из огоньковских колумнистов писал о своем опыте работы главным редактором в каком-то мужском журнале, ему нужно было отобрать на обложку фотографии какой-то дивы. он выбрал самые на его взгляд сексуальные, распаренная, растрепанная, сразу видно, что только что из постели - это он так аргументировал свой выбор, когда у женской части коллектива возникли возражения. ну я же мужик, лучше вас понимаю, что должно мужчине нравиться. на что более опытные работницы ему возразили: это не секси! этого никто не купит! имея ввиду не того теоретического мужика, который пришел в газетный ларек, а крупных рекламодателей,
Думается, что навязываемые стереотипы женской привлекательности, изначально несут другой мессидж: это как бы внятные всем условные образцы здоровья, богатства и благополучия. Как и образ мужчины-метросексуала. Чтобы женщина или мужчина выглядели, как в журнале, они должны очень много заниматься собой, а все бытовые проблемы должны решать за нех специально нанятые люди. В жизни такое для подавляющего большинства населения планеты невозможно - это понятно всем. так же как и то, что сексуально привлекают всех очень разные типажи (это почему-то в публичном пространстве принято всеми забывать, игнорируя реальный жизненный опыт).

[morreth.livejournal.com]

то есть мы исходим из того, что женское тело как объект восприятия существует только для мужчин?

Я зеленого понятия не имею,из чего исходите вы. Из чего исхожу я, описано в топике.

[mouglas.livejournal.com]

Хм, но ведь то, что изображается на картине - это именно объект для зрителя, будь то женское тело, мужское, дерево, гриб или здание.
Зачем изображать на картине что бы то ни было, если оно не красиво и не создает никакого сюжета? Исключительно с целью пощечины общественному вкусу?

[virago-ghost.livejournal.com]

т.е. на картинка не может быть, как в жизни, должно быть только красиво?
уродов, искалеченных, инвалидов куда денем?

[olikk.livejournal.com]

да что там изображение! само обращение женщины к мужчине должно быть регламентировано.
общалась с одним товарищем пару дней, очень надеясь, что оно троллит, нет же, серьезен до чертиков:
http://gestalt-online.livejournal.com/1345691.html?thread=46737307#t46737307

[morreth.livejournal.com]

Боги, боги мои, как грустна вечерняя земля!

[grey-narn.livejournal.com]

Скажите, пожалуйста, а что Вы думаете о теории красоты, которую Ефремов изложил в "Лезвии бритвы"?

[morreth.livejournal.com]

В двух словах: антинаучная хрень.

[luche-chuchhe.livejournal.com]

Коменти ще не читала.
Я б додала, що неабияку роль тут грають такі два моменти:

1. чоловічий контроль (хай вже відносно послаблений) переважної більшості людських матеріальних ресурсів. Допоки власність належить переважно чоловікам, допоки чоловіки отримують вищу заробітню платню, чоловікі мають надзвичайно сильний аргумент для нав*язування жінкам власної волі. Особливо коли все біль усталеною стає думка, що обов*язки по утриманню дітей є суто жіночіми, але цим обов*язкам яж ніяк не кореспондують збільшені можливості, які надав би жінці соціум (хоча, звісно, окремі жінки можуть вигризти їх собі особисто);

2. знову ж таки послаблений фізичний контроль чоловіками жінок через насилля. Тобто коли жінка зовсім не боїться, що її буде покалічено, побито, вбито, нав*язувати їй власну волю значно складніше. А тут є два елементи, так би мовити реалістичний і так би мовити символічний.
- тобто - перше - жінка має боятися реального насилля, яке з нею може статися з високою ймовірністю, і тут велике значення мають фізична сила, наявність зброї, сторона, яку займають правоохоронні органи та усілякі перехожі, тощ;
- і друге - жінка повинна не сприймати ситуацію загрози собі як стимул до боротьби та перемоги, самоорганізації та підвищення власних вмінь бійця (бо ж чоловікі теж зазнають різноманітних нападів, але іхня "нормальна" реакція на потенційний напад - підготовка, накопичення сили, самоорганізація з іншими чоловіками, боротьба, перемога, тріумф. Порівняйте з тим, що вважається нормальним для жінок - переважно страх та бездіяльність. Тут ще цікавою реакція чоловіків на мінімальну жіночу самоорганізацію, як у випадку з рубашкою.

Тобто чекати, що чоловіки раптом змінять поведінку, гадаю, марно. Ніхто ніколи не ділиться за власною волею майном та владою. Майно та владу лише беруть, нав*язуючі власну волю.
Тобто навіть хоча перша хвиля жіночої емансипації була надвзичайно вигідна економіці в цілому та чоловікам як власникам основної частки майна, навіть і тоді елементарні права доводилось вигризати, і лише дія обох факторів одночасно дала результат. А зараз жодного економічного тиску на світову економіку, який би допомагав жінкам, а не чоловікам, я не бачу. Навпаки, є зворотній тиск - об*єктивізовані жінки краще купують (хотя тему ж чоловічім одягом, прикрасами та косметикою я не вважаю зовсім вже провальною))).

[stanislavskyi.livejournal.com]

ЦИТАТА
Коровы делают пластику вымени, чтобы привлечь быков?
КІНЕЦЬ ЦИТАТИ
Браво, Оля! Браво! 100500!!! Я паццталом!
Умрм Денис, лучше не скажешь!!! (не пам'ятаю хто, здається. Потьомкін, Фонвізіну)
Ви зробили мій сьогоднішній день!
Знімаю капелюха!!!

[nemka.livejournal.com]

Я только не поняла, зачем вообще ПРЕЗЕНТОВАТЬ женское тело, если оно - не объект.
Я - не объект. А картина - она ведь все равно объект и должна либо быть красивой, либо что-нибудь сообщить.

[guardarissa.livejournal.com]

А что значит "картина должна быть красивой"?
Прелесть, сила, а точнее художественная значимость картины совсем не коррелирует с красотой изображенных на ней людей. Вот «Потрет матери художника» Уистлера однозначный шедевр, но разве изображенная на нем женщина красива той объектной красотой, о которой идет речь в заглавном посте? Или на полотна Рембрандта посмотрите. Много ли там людей фотомодельной внешности? И что, картины стали от этого хуже? А «Едоки картофеля» Ван Гога? или, может, вы усмотрите в ней глубинный посыл и интересный сюжет? :)

Вот та картина Курбе, «Купальщицы», на наш современный взгляд не идет из-за искусственности поз, ткани не получились, и нету привычных нам светотеней и воздушности, но посмотрите, как отлично задница выписана! Мышцы, рефлексы, складочки — не оторваться!

[maryxmas.livejournal.com]

а я-то удивляюсь, чего это в пост годичной давности народишко со своим Особо Ценным Мнением опять поломился.

[morreth.livejournal.com]

Я оазала мевежью услугу? Могу убрать ссылку.

[sawely.livejournal.com]

"И, конечно же, это монополия мужчин на право решать, какое тело считается красивым, эротичным. ". естественно, ведь это единственный НАТУРАЛЬНЫЙ способ заставить мужчин размножатся.

[morreth.livejournal.com]

Да неужели? Ваш хер большой эстет, наверное?

[anna-jarvi.livejournal.com]

Мне очень нравится мысль - [нам показывают женское тело, которое по каким-то странным причинам не является эротическим объектом - зачем нам тогда его показывают? Как смеют? Кто допустил?].
Вместе с тем в тексте видится теория заговора, "все они специально против всех нас". Не верю в заговор, не верю в осознанность - ни мужчин, ни женщин.

[morreth.livejournal.com]

Ну, верьте в то, что традиции сформированы богами или инопланетянами.

[levgilman.livejournal.com]

Выскажусь чисто по научной части, в ценностные вопросы не лезу.

Женские украшения сами по себе - часть фенотипа (докинзовский "расширенный фенотип"), выработанного естественным отбором. Подозреваю, что в этом смысле важен не только нарядный вид, но и демонстрация мотивации в этом направлении.

А приведённые примеры разных животных - чисто базарная риторика.

[morreth.livejournal.com]

а мужские украшения часть чего?

[tuwkan-spyatil.livejournal.com]

спасибо за пост.

от комментариев к посту Мэри ржу так, что щас окна вылетят. ох люди...