![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Смешной вопрос
Из всей франшизы "Люди Х" я курила только фильмы и мультсериал вместе с детишками. А в трех первых фильмах франшизы тема возраста Росомахи не педалировалась, у него была амнезия. И в мультиках тоже о возрасте Росомах ничего не говорилось: упоминалось военное прошлое и зверские эксперименты, и все.
Так что когда Росомаха в "Начале" оказался ВНЕЗАПНО 1800-х годов рождения и ветераном всех войн с того момента, я сильно удивилась. В дальнейших фильмах его года-его богатство подается как нечто само собой разумеющееся. Ну и тема, что Саблезубый - его брат, меня немало уивила.
Так хочу спросить у народа, который давно курит Иксов: это с самого начала Логан был такой старпер или это свеженький реткон?
Так что когда Росомаха в "Начале" оказался ВНЕЗАПНО 1800-х годов рождения и ветераном всех войн с того момента, я сильно удивилась. В дальнейших фильмах его года-его богатство подается как нечто само собой разумеющееся. Ну и тема, что Саблезубый - его брат, меня немало уивила.
Так хочу спросить у народа, который давно курит Иксов: это с самого начала Логан был такой старпер или это свеженький реткон?
no subject
В фильмах о Людях Икс есть огромные проблемы с повествованием - как будто о его целостности целенаправленно не думали. "Дни минувшего будущего" устранили большинство нестыковок, но всё же часть вопросов осталась без ответов.
no subject
no subject
http://screenrant.com/x-men-movies-continuity-days-future-past/
Сами вопросы от меня навскидку: почему Чарльз Завьер не ходит в будущем, если он воскрес в теле коматозного брата-близнеца, у которого не повреждён позвоночник? Где был этот самый близнец в "Первом классе"? Почему в первых фильмах Завьер явно не знает Мистик, а в "Первом классе" выясняется, что они знакомы с детства (на амнезию как с Росомахой и Саблезубым не спишешь)? Почему Чарльз сказал Росомахе, что познакомился с Эриком в 17 лет, а в "Первом классе" они встретились явно позже? Почему Икс-поместье выглядит совершенно иначе в "Первом классе"? Почему Завьер мог и ходить, и использовать способности в 1980-е в третьем фильме, если сыворотка подавляла его мутацию? И где раньше были Стражи Траска?
Такое ощущение, что создатели фильма просто не заморачивались насчёт нестыковок. Над фильмами работало много человек, и их усилия не скоординировали. От этого страдают и многие другие крупные проекты - например, "Звёздные войны". Поэтому я за "монархию" в плане сюжета и вселенной - один человек лучше сможет держать всё это в голове.
no subject
Но конечно, если в этой вселенной герои мотаются по времени, то объяснить все нестыковки несложно, достаточно сказать, что все фильмы - это разные временные реальности мира, которые возникли из-за постоянного перекраивания ткани времени тем или иным героем. Например в первом фильме показана реальность, где Ксавье (правильно Завьер?) в детстве не познакомился с Мистик. И т.д.
Помню я скривился на Маховик Времени у Роулинг - стоило его ввести и тут же логика событий поехала безвозвратно.
no subject
Пожалуйста)) Говорят, "Первый класс" был задуман как перезагрузка умирающей франшизы, поэтому в нём допустили много вольностей. Но потом публика была недовольна тем, что со старых героев переключились на новых, и они сделали мощнейший фансервис в виде возвращения старых персонажей и режиссёра Брайана Сингера. Но, опять же, прошлое никуда не делось, и они недвусмысленно намекнули, что третий фильм будет посвящён почти полностью ему.
>>Ксавье (правильно Завьер?)
Есть варианты Завьер, Ксавьер, Ксавье, и сложно сказать, какой из них правильный.
>>достаточно сказать, что все фильмы - это разные временные реальности мира, которые возникли из-за постоянного перекраивания ткани времени тем или иным героем.
Обидно, что подобные объяснения приходится придумывать фанатам. А разработчики прикроются известным выражением "А всем, как известно, по...".
>>Помню я скривился на Маховик Времени у Роулинг - стоило его ввести и тут же логика событий поехала безвозвратно.
Ведь можно было с помощью маховика предотвратить многие из событий следующих книг. А если не влом крутить его, то теоретически можно и убить Волдеморта в младенчестве. В конце пятой книги Ролинг это поняла и разбила маховики в Министерстве во время битвы в Отделе Тайн.
no subject
Условно говоря, если Гарри, спасая Сириуса, на грани сознания видел, что ему на помощь пришел патронус, то хоть тресните, но патронус должен был быть, и конкретный. То, что произошло, произошло. Можно только пройти между струями дождя -- как с гиппогрифом, где нам весьма удачно не показывают, убила ли тогда, в первый раз, секира Макнейра гиппогрифа, или Макнейр, как и получилось, шандарахнул по чему-то другому от злости, что гиппогриф сбег.
В свое время на незабвенных ХС с помощью Маховика предотвратили убийство главы аврората, которого убили на глазах у кучи свидетелей -- просто некто выпил оборотку на него, а самого главу тихонько тюкнули по голове в кустах, и после уже всего он очнулся и пришел. Но свидетели во всех случаях видели убийство, определенным образом, человека, выглядящего как глава аврората. Но если бы, например, труп исследовали и обнаружили, что это таки он, или если бы с тех пор прошли годы и все знают, что глава не вышел, потирая затылок, спустя пару часов после якобы убийства, отыграть назад бы уже не удалось.
no subject
В книге момент казни был не таким наглядным. Герои убежали за Коростой ещё до исполнения приговора палачом.
Про главу аврората очень хитро придумано. Опять же, дело в том, какие санкции наложат законы реальности на применившего маховик неправильным путём.
no subject
no subject
А что будет, если происходящее увидит не обладающее маховиком животное? Кролик на лугах перед Хогвартсом? Случайная муха? А какое-нибудь магическое создание вроде кентавра или гоблина? Или правило не допускает только свидетелей-людей?
no subject
Думаю, любой свидетель, способный изменить ход истории капитально, просто будет смотреть в другую сторону.
no subject
И полагаю, что в случаях, если это будет, маховик просто не сработает.
no subject
Реальность целиком просто не меняется. Если ты отправляешься в прошлое и там что-то делаешь, то результаты того, что ты сделал, уже есть в той вселенной, из которой ты отправлялся. Ты можешь убить президента 10 лет назад, никогда о том не слыша, при этом твои друзья из того времени, откуда ты отправлялся, будут об этом знать, но если ты точно знаешь, что он не был убит, то не можешь, но это высокоуровневое, на уровне субъектов, правило, просто вытекает из некоторых соображений весьма простого уровня.
Думаю, если в реальности возможно влияние будущего на прошлое, оно имеет именно такой вид. Эта модель, несмотря на трудности для интуитивного понимания, наиболее проста и не создает проблем, какие создает ветвящаяся вселенная. В этом смысле ГП меня приятно удивил, использовав ее, при тренде в художественных произведениях на ветвление.
no subject
Впрочем, надо сказать, что они были суровы, и довольно быстро было решено от них отказаться. Я знаю только два значимых случая, когда маховик был использован и результат допущен, и один описала.