Все же у Кураева есть несколько не совсем верных моментов.
Конечно, перво-наперво, очень однобокий анализ происходившего в Украине. Сейчас уже ни для кого не секрет, что «захват» храмов – несколько преувеличенное явление. Происходил переход в унию целыми приходами тех, кого из этой унии насильственным путем «опатриаршили». Переход сопровождался (далеко не повсеместно) взаимными упреками и даже сценами насилия, но не в одностороннем порядке и обвинять во всем униатов – значит сознательно закрывать глаза на собственные действия.
Более того, стоит учитывать, что основной конфликт в Украине на тот момент был все же связан с отделением от Московского Патриархата УАПЦ, а, впоследствии и УПЦ КП. И храмы переходили в основном из рук в руки этих альтернативных веток, а не униатов.
Более адекватно и научно весь этот процесс изложен здесь: http://subscribe.ru/archive/science.humanity.religstudies/200501/31162721.html
Также вызывает странные чувства фраза о том, что не было возражений от РПЦ по поводу приезда Папы. На самом же деле в свое время был составлен документ, в котором были изложено около сотни позиций без решения которых руководство РПЦ видеть Папу в нашей стране не желало. Я согласен, что можно было бы и положить на эти требования, и визит не состоялся только из соображений вежливости и корректности. Но писать о том, что «возражений не было» - это откровенное скрытие фактов.
Самым же неприятным был рефрен всего интервью о «сомнениях в адекватности Папы». Мало того, что об этом пишет человек, сам лично Папу в действии не видевший. Так еще стоило бы «на себя, кума, оборотиться», потому как о состоянии здоровья и вменяемости нынешнего Патриарха Московского пересуды идут не меньшие, чем шли о здоровье Папы.
Вот только люди, которые видели Папу во время его визита в Украину писали мне: «Одно могу сказать точно - слухи о нездоровье Папы весьма преувеличены». Конечно, пораженный внешней болезнью, Понтифик в последние годы выглядел весьма удручающе, но его слова (не только те, что он официально читал с бумажки для журналистов, а те, которые он говорил пастве) утверждали в Его Святейшестве человека не утратившего свой большущий потенциал мудрости.
Я мог бы понять если бы все эти нелепости говорил частный человек. Но когда такое провозглашает дьякон Андрей, пользующийся огромным уважением и популярностью среди новоначальной православной молодежи, то это может нанести сильный вред правде.
1. Относительно унии - не все так, как вы пишите. Я разговарилвал со священником с укарины. Там была такая ситуация: приход в 1943г. был насильно "опатриаршен", но в этом приходе были и есть и остались нормальные люди, и есть те, кто стали ИСКРЕННЕ православными. И вот приходят НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК (местных "авторитетов") и заявляют священнику: "или ты принимаешь унию, или - уматываешь в 48 часов, или... мы тебя убьем!" О как!! ТЕМИ ЖЕ методами они "обращали в унию" православную составляющую приходы, буквально каждого НЕуниата посещая темными вечерами!
Поймите, священник- пастырь и он НЕ может покинуть паству по решению местной мафии!! Никто им не запрещал иметь второй приход, но они хотели именно ВЫЖИТЬ православных.
2. относительно приезда папы вы перегибаете :) Речь шла о том, что без выполнения определенных требования МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ не примет у себя папу, а не о том, что она против посещения им Рос. Федерации! Именно - ЛИЧНЫЙ контакт Патриарха м Папы мог состояться НА НАШЕ ТЕРРИТОРИ (имею ввиду ПАТРИАРХИЙНОЕ ОБЩЕНИЕ В ПЕРЕДЕЛКИНО и приглашение на богослужение) - только при выполнении требований к Папе.
3. Относительно болезни ничего не могу сказать по существу!
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Конечно, перво-наперво, очень однобокий анализ происходившего в Украине. Сейчас уже ни для кого не секрет, что «захват» храмов – несколько преувеличенное явление. Происходил переход в унию целыми приходами тех, кого из этой унии насильственным путем «опатриаршили». Переход сопровождался (далеко не повсеместно) взаимными упреками и даже сценами насилия, но не в одностороннем порядке и обвинять во всем униатов – значит сознательно закрывать глаза на собственные действия.
Более того, стоит учитывать, что основной конфликт в Украине на тот момент был все же связан с отделением от Московского Патриархата УАПЦ, а, впоследствии и УПЦ КП. И храмы переходили в основном из рук в руки этих альтернативных веток, а не униатов.
Более адекватно и научно весь этот процесс изложен здесь:
http://subscribe.ru/archive/science.humanity.religstudies/200501/31162721.html
Также вызывает странные чувства фраза о том, что не было возражений от РПЦ по поводу приезда Папы. На самом же деле в свое время был составлен документ, в котором были изложено около сотни позиций без решения которых руководство РПЦ видеть Папу в нашей стране не желало. Я согласен, что можно было бы и положить на эти требования, и визит не состоялся только из соображений вежливости и корректности. Но писать о том, что «возражений не было» - это откровенное скрытие фактов.
Самым же неприятным был рефрен всего интервью о «сомнениях в адекватности Папы». Мало того, что об этом пишет человек, сам лично Папу в действии не видевший. Так еще стоило бы «на себя, кума, оборотиться», потому как о состоянии здоровья и вменяемости нынешнего Патриарха Московского пересуды идут не меньшие, чем шли о здоровье Папы.
Вот только люди, которые видели Папу во время его визита в Украину писали мне: «Одно могу сказать точно - слухи о нездоровье Папы весьма преувеличены». Конечно, пораженный внешней болезнью, Понтифик в последние годы выглядел весьма удручающе, но его слова (не только те, что он официально читал с бумажки для журналистов, а те, которые он говорил пастве) утверждали в Его Святейшестве человека не утратившего свой большущий потенциал мудрости.
Я мог бы понять если бы все эти нелепости говорил частный человек. Но когда такое провозглашает дьякон Андрей, пользующийся огромным уважением и популярностью среди новоначальной православной молодежи, то это может нанести сильный вред правде.
Дополнение от <lj user=abbatus_mozdok>
приход в 1943г. был насильно "опатриаршен", но в этом приходе были и есть и остались нормальные люди, и есть те, кто стали ИСКРЕННЕ православными.
И вот приходят НЕСКОЛЬКО ЧЕЛОВЕК (местных "авторитетов") и заявляют священнику: "или ты принимаешь унию, или - уматываешь в 48 часов, или... мы тебя убьем!" О как!!
ТЕМИ ЖЕ методами они "обращали в унию" православную составляющую приходы, буквально каждого НЕуниата посещая темными вечерами!
Поймите, священник- пастырь и он НЕ может покинуть паству по решению местной мафии!!
Никто им не запрещал иметь второй приход, но они хотели именно ВЫЖИТЬ православных.
2. относительно приезда папы вы перегибаете :)
Речь шла о том, что без выполнения определенных требования МОСКОВСКАЯ ПАТРИАРХИЯ не примет у себя папу, а не о том, что она против посещения им Рос. Федерации! Именно - ЛИЧНЫЙ контакт Патриарха м Папы мог состояться НА НАШЕ ТЕРРИТОРИ (имею ввиду ПАТРИАРХИЙНОЕ ОБЩЕНИЕ В ПЕРЕДЕЛКИНО и приглашение на богослужение) - только при выполнении требований к Папе.
3. Относительно болезни ничего не могу сказать по существу!