Худиев пусть излагает латинянское и протестантское богословие, к ПРАВОСЛАВИЮ его "боголсовие" не имеет никаокго отнлошения. Можно наметить целый ряд пунктов, в котором он расходится с православием. И весьма сильно расходится!
Так что уж, лучше я ему ответчу, как диппломированный теолог, священник, пастырь Церкви и преподаватель Духовной Семинарии.
Ну, мне интересна и точка зрения Сергея. Как он объяснит католику правильность нашего богословия, а также то, почему он сам- православный. В прошлый раз его аргументы меня не убедили.
Хорошо, батюшка. Тогда у меня к вам есть один очень важный для меня вопрос. Очень надеюсь, что смогу услышать от вас (даже символично как-то) развернутый ответ на него. Если не затруднит.
Наверное я напишу вопрос здесь, а вы, если угодно, ответите на него здесь ли, или у себя.
Итак меня давно интересует такой момент: «Каковы критерии определения истинного Православия?»
Дело в том, что в отсутствие единого связывающего центра (как единство с Папой у католиков), православные не имеют иерархического критерия. Я мог бы допустить принцип икономии, если бы в истории не было бы такого огромного количества примеров того, что этот принцип не работает. А с таким неразвитым догматическим богословием мы имеем возможность предъявления обвинений в неправославии фактически уже на уровне епископа. То есть получаем тот же изъян, что и в Протестантизме, только на высшем уровне. Если епископу некой местности будет угодно объявить себя «более православным», сославшись на некий пункт «Посланий», который нарушает прежде принимавшая его Церковь, то он волен отделиться из соображений чистоты веры. И такое происходило и происходит сплошь и рядом.
На каком основании можно говорить, что Православие отделилось от Старообрядчества, а не наоборот? На каком основании можно говорить об истинности Московского Патриархата от «альтернативного Православия», не признающего «сергианства»? На каком основании не принимать отделенный Киевский Патриархат?
Причем, если в Протестантизме существует некое видимое «единство», когда почти все признают специфику пути другого, то различные ветви Православия не находящиеся в единстве кроют друг друга анафемами на чем свет стоит. Это, конечно, не страшно, поскольку полнота Истины требует провозглашения единственной верной Церкви, но это наводит на мысль, что критерий, определяющий истинную Православную Церковь должен быть довольно значительным и заметным.
Ок, я постараюсь завтра сформулировать два ответ а на два ваших последних постинга - и издам из в своем ЖЖ, а вам пришлю ссылку, и елси выы не прот ив, дам еще список лит-ры по этому вопросу. Хорошо?
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Худиев? - Еретик!!!!!!
Можно наметить целый ряд пунктов, в котором он расходится с православием. И весьма сильно расходится!
Так что уж, лучше я ему ответчу, как диппломированный теолог, священник, пастырь Церкви и преподаватель Духовной Семинарии.
:)))
Как он объяснит католику правильность нашего богословия, а также то, почему он сам- православный. В прошлый раз его аргументы меня не убедили.
Re: :)))
Re: :)))
А сейчас- вот, практический случай.
no subject
Тогда у меня к вам есть один очень важный для меня вопрос. Очень надеюсь, что смогу услышать от вас (даже символично как-то) развернутый ответ на него. Если не затруднит.
Жду вопроса!
Хотите, можите написать в моем ЖЖ, хотите - можите здесь, хотите, можите открыть теммув своем Жж и прислать мне в комменте ссылку..
Есть вопрос.
Итак меня давно интересует такой момент: «Каковы критерии определения истинного Православия?»
Дело в том, что в отсутствие единого связывающего центра (как единство с Папой у католиков), православные не имеют иерархического критерия. Я мог бы допустить принцип икономии, если бы в истории не было бы такого огромного количества примеров того, что этот принцип не работает. А с таким неразвитым догматическим богословием мы имеем возможность предъявления обвинений в неправославии фактически уже на уровне епископа. То есть получаем тот же изъян, что и в Протестантизме, только на высшем уровне. Если епископу некой местности будет угодно объявить себя «более православным», сославшись на некий пункт «Посланий», который нарушает прежде принимавшая его Церковь, то он волен отделиться из соображений чистоты веры. И такое происходило и происходит сплошь и рядом.
На каком основании можно говорить, что Православие отделилось от Старообрядчества, а не наоборот? На каком основании можно говорить об истинности Московского Патриархата от «альтернативного Православия», не признающего «сергианства»? На каком основании не принимать отделенный Киевский Патриархат?
Причем, если в Протестантизме существует некое видимое «единство», когда почти все признают специфику пути другого, то различные ветви Православия не находящиеся в единстве кроют друг друга анафемами на чем свет стоит. Это, конечно, не страшно, поскольку полнота Истины требует провозглашения единственной верной Церкви, но это наводит на мысль, что критерий, определяющий истинную Православную Церковь должен быть довольно значительным и заметным.
Re: Есть вопрос.
а на два ваших последних постинга - и издам из в своем ЖЖ, а вам пришлю ссылку, и елси выы не прот ив, дам еще список лит-ры по этому вопросу. Хорошо?
Re: Есть вопрос.