![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
О необходимости вражды
Последние несколько постингов, развернувшихся в длинные обсуждения на моей странице и у Тёмкина, заставили меня задуматься над вопросом: почему людям необходимо демонизровать противника на войне или оппонента? Или хотя бы взвалить на оппонента вину?
Ведь что меня поражадло в рассказах об африканских разборках - это полная чуть ли не невинность, с которой люди творили зло. Тутси нужно мочить, потому что они тутси. Всякое там "страну подали, Христа распяли" - это уже лишнее, никому не нужно. Тутси, и все.
А тут нет. Тут обязательно нужно доказать оппоненту, что чеченцев - не зря, что они бандиты, и даже если кто лично не бандитирует, то непременн знает и покрывает какого-то бандита, а если не знает и не покрывает, то все равно у них культура такая. Мли там женщина, которая виновата в том, что ее бьет муж и "заслуживает. чтобы ее 3,14здили как можно чаще - а почему она вообще должна чего-то заслуживать? Ну, 3,14здят и 3,14здят, разве этого обязательно надо заслуживать? Мужчина хочет иметь свое удовольствие, почему тут вообще должен вставать вопрос заслуживает чего-то женщина или нет?
И я прихожу к выводу, с одной стороны утешительному, а с другой - ужасному. Утешительный заключается в том, что 2000 лет даром не прошли даже для тех идиотов, которые тут обрушились с руганью на maria_beata. даже они не могут отствивать свою точку зрания, апеллируя к желаниям своей левой ноги. В конце концов тот же Апач мог бы закончить спор очень просто: я я считаю, что сильный может 3.14здить слабого когда хочет и чем хочет, если это ему доставляет удовольствие, а кто думает иначе - тот феминистко и дуро. И тут ничего не возразишь, тут только бан. Но нет, он же взывает там к какому-то своему опыту. кому-то из таких женщин он даже вроде помогал и к горестным выводам пришел от общего разочарования... Короче, даже есу людоедство нужно подверстать под какую-то вину жертвы, ну хоть призрак вины. "Что хочется мне кушать" - не канает, "просто так" не могут даже таварисчи* из компании Варракса.
Но. Побуждений-то никто не отменял. Попинать ближнего хоцца, а уж когда на чаше весов лежит праведный гнев... Короче говоря, начинается старая игра в самообман. Увы, спаожник без сапог. Увы, даже я не свободна. И то, что другие доходят до полноо расстройства идейного обмена, не позволяет мне чувствовать себя лучше. Потому что с самообманом наперевес человек заходит далеко за границу "хочется мне кушать",
вплотную приближайсь к границе "просто так".
И встает вопрос: стоит ли пытаться быть лучше, если ситуация такова: чем больших успехов ты достигаешь в этом деле, тем тебе противней совершаемое тобой зло и очевидней безнадежности попыток искоренить его вовсе. Тем больше соблазн самообмана. тем страшней его последствия.
Вндь Александр Македонский был очень хорошим человеком. Не удивлючь, если - лучшим человеком своего времени.
Для справки. Таварисч - это не падоначий сленг. Это из Хайнлайна, "Луна жестко стелет".
Ведь что меня поражадло в рассказах об африканских разборках - это полная чуть ли не невинность, с которой люди творили зло. Тутси нужно мочить, потому что они тутси. Всякое там "страну подали, Христа распяли" - это уже лишнее, никому не нужно. Тутси, и все.
А тут нет. Тут обязательно нужно доказать оппоненту, что чеченцев - не зря, что они бандиты, и даже если кто лично не бандитирует, то непременн знает и покрывает какого-то бандита, а если не знает и не покрывает, то все равно у них культура такая. Мли там женщина, которая виновата в том, что ее бьет муж и "заслуживает. чтобы ее 3,14здили как можно чаще - а почему она вообще должна чего-то заслуживать? Ну, 3,14здят и 3,14здят, разве этого обязательно надо заслуживать? Мужчина хочет иметь свое удовольствие, почему тут вообще должен вставать вопрос заслуживает чего-то женщина или нет?
И я прихожу к выводу, с одной стороны утешительному, а с другой - ужасному. Утешительный заключается в том, что 2000 лет даром не прошли даже для тех идиотов, которые тут обрушились с руганью на maria_beata. даже они не могут отствивать свою точку зрания, апеллируя к желаниям своей левой ноги. В конце концов тот же Апач мог бы закончить спор очень просто: я я считаю, что сильный может 3.14здить слабого когда хочет и чем хочет, если это ему доставляет удовольствие, а кто думает иначе - тот феминистко и дуро. И тут ничего не возразишь, тут только бан. Но нет, он же взывает там к какому-то своему опыту. кому-то из таких женщин он даже вроде помогал и к горестным выводам пришел от общего разочарования... Короче, даже есу людоедство нужно подверстать под какую-то вину жертвы, ну хоть призрак вины. "Что хочется мне кушать" - не канает, "просто так" не могут даже таварисчи* из компании Варракса.
Но. Побуждений-то никто не отменял. Попинать ближнего хоцца, а уж когда на чаше весов лежит праведный гнев... Короче говоря, начинается старая игра в самообман. Увы, спаожник без сапог. Увы, даже я не свободна. И то, что другие доходят до полноо расстройства идейного обмена, не позволяет мне чувствовать себя лучше. Потому что с самообманом наперевес человек заходит далеко за границу "хочется мне кушать",
вплотную приближайсь к границе "просто так".
И встает вопрос: стоит ли пытаться быть лучше, если ситуация такова: чем больших успехов ты достигаешь в этом деле, тем тебе противней совершаемое тобой зло и очевидней безнадежности попыток искоренить его вовсе. Тем больше соблазн самообмана. тем страшней его последствия.
Вндь Александр Македонский был очень хорошим человеком. Не удивлючь, если - лучшим человеком своего времени.
Для справки. Таварисч - это не падоначий сленг. Это из Хайнлайна, "Луна жестко стелет".
no subject
Вот, значит, вам духовное упраждение.
***Но если иначе никак?***
Значит, никак. Поверьте, если речь пойдет о защите невиных и слабых - адреналину вам хватит. А если нет - то лучше никак.
no subject
Не понял.
*Поверьте, если речь пойдет о защите невиных и слабых - адреналину вам хватит*
Уфффф. Отнюдь не всегда под рукой есть невинная белокурая девушка, которую поганый враг пытается насиловать. Иногда есть просто поганый враг. И?
no subject
Духовное упражнение: противостояние без ненависти. ну, как очень сеньезный спарринг - но без перехода во вражду.
***Отнюдь не всегда под рукой есть невинная белокурая девушка, которую поганый враг пытается насиловать. Иногда есть просто поганый враг. И?***
пытаться возлюбить оного. Или для вас Христос сделал исключение?
no subject
*
Вы не можете меня понять. Или я не могу объяснить.
Пример: перед Вами человек (солдат врага), который убил кого-то сутки назад. И если он уйдет - он убьет еще. Но в данный момент он никого не
убивает, и он человек. Его что, можно отпустить? Или убить человека?
*Духовное упражнение: противостояние без ненависти. ну, как очень
сеньезный спарринг - но без перехода во вражду.*
Это-то можно. Но вот его нужно добить. Что делать?
no subject
Пример: перед Вами человек (солдат врага), который убил кого-то сутки назад. И если он уйдет - он убьет еще. Но в данный момент он никого не
убивает, и он человек. Его что, можно отпустить? Или убить человека?***
Убить, конечно. Только зачем для этого возводить (или неизводить) егов "поганые враги"? Н ураз уж вы такой ревнитель войн за веру - берите пример хоть с Симона де Монфора, который, когда надо было, вышел на смертельный бой против друга, выиграл этот бой, а потом нашел в поле тело и плакал над ним.