![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Смутные сомнения
Делюсь.
Значит, в последнеее время ковыряю я некий древнегреческий проект. Не буду говорить, какой, скоро сами все увидите. И возникла у меня дилемма.
С одной стороны, мне страшно нравится Рено, и хотелось замутить этакую реновщину, как в "Тезее".
Но со времен Рено много воды утекло и много открытий чудных было сделано - в частности, дешифровали микенскую письменность. И, в общем, оказалось, что милая патриархальщина, которую нам Рено рисует - она исторической правде не соответствует. Рено реконструирует Грецию Микенского периода по Гомеру, у нее там Пелопонесс и Аттика - это такой античный феодализм 8-7 века до н. э. Она берет гомеровские описания быта и нравов и делает поправку на то, что Гомер это уже "железо", а его герои - поздняя бронза. То есть, все было еще бедней и проще.
А вот ни фига!
Штука в том, что Гомер соотносится с микенской цивилизацией по времени примерно как средневековый писатель с поздней античностью. И микенская Греция у него изображена с той же степенью достоверности, что романизированная кельтская Британия у Кретьена де Труа. Гомер, например, описывает офигенно богатый царский двор, в котором есть аж целых 50 служанок, ну зашибись! Ну вот такие понятия о богатстве бытуют во времена Гомера. Может, он даже слегка преувеличивает, делая поправку на "золотой век героев".
А 300-400 рабынь не хотите? А промышленное производство керамики, металлов, тканей? А тяжелый доспех колесничего, сплошные пластины железа от шеи до колен, в лучших рыцарских традициях?
Короче, Микены и современные им города вроде Пилоса, Фив, Коринфа - это, сцуко, вовсе не патриархальные поселения, описанные Гомером, а что-то больше похожее на богатый розбещений Кносс в описании Рено.
Что, с одной стороны, херачит мне весь сложившийся замысел, а с другой - открывает новые перспективы.
И вот я вся в сомнениях: держаться ли любой сердцу архаики или сделать упор на роскошь и экзотику "золотого века Микен"?
Что посоветуете?
Значит, в последнеее время ковыряю я некий древнегреческий проект. Не буду говорить, какой, скоро сами все увидите. И возникла у меня дилемма.
С одной стороны, мне страшно нравится Рено, и хотелось замутить этакую реновщину, как в "Тезее".
Но со времен Рено много воды утекло и много открытий чудных было сделано - в частности, дешифровали микенскую письменность. И, в общем, оказалось, что милая патриархальщина, которую нам Рено рисует - она исторической правде не соответствует. Рено реконструирует Грецию Микенского периода по Гомеру, у нее там Пелопонесс и Аттика - это такой античный феодализм 8-7 века до н. э. Она берет гомеровские описания быта и нравов и делает поправку на то, что Гомер это уже "железо", а его герои - поздняя бронза. То есть, все было еще бедней и проще.
А вот ни фига!
Штука в том, что Гомер соотносится с микенской цивилизацией по времени примерно как средневековый писатель с поздней античностью. И микенская Греция у него изображена с той же степенью достоверности, что романизированная кельтская Британия у Кретьена де Труа. Гомер, например, описывает офигенно богатый царский двор, в котором есть аж целых 50 служанок, ну зашибись! Ну вот такие понятия о богатстве бытуют во времена Гомера. Может, он даже слегка преувеличивает, делая поправку на "золотой век героев".
А 300-400 рабынь не хотите? А промышленное производство керамики, металлов, тканей? А тяжелый доспех колесничего, сплошные пластины железа от шеи до колен, в лучших рыцарских традициях?
Короче, Микены и современные им города вроде Пилоса, Фив, Коринфа - это, сцуко, вовсе не патриархальные поселения, описанные Гомером, а что-то больше похожее на богатый розбещений Кносс в описании Рено.
Что, с одной стороны, херачит мне весь сложившийся замысел, а с другой - открывает новые перспективы.
И вот я вся в сомнениях: держаться ли любой сердцу архаики или сделать упор на роскошь и экзотику "золотого века Микен"?
Что посоветуете?
no subject
2. Я - субъективно признаю вообще только строго-научно-достоверные исторические худ.книжки/фильмы. Чтоб вот как в монографиях! И глухо не воспринимаю ничего другого. Ну т. е. для мя идеал исторические фильмы Сергея Бондарчука, четко материализующие реально существовавший мир, в меру наших о нём академических представлений ("Ватерлоо", "Война и мир", "Борис Годунов" - в двух последних случаях с поправкой на литературные источники).
3. Но это не совет, потому что я один такой, а правильный совет дала Ольга, к чему замысел лежит, то и надо писать.
4. Но слушай, если это Геракл, то его нельзя просто поместить в реальный микенскимй мир. По тем причинам, кои Рено прекрасно чувствовала, судя по главам о Крите - это мир высокой цивилизации, в котором мифы и их герои если и являются, то в нелинейном виде.
В общем... тут нечто странное должно быть. Какое-то наложение хронотопов. Какой-то... взгляд из оптики Гомера, но не знаю как.
no subject
Грейвс неистребим, хотя и прекрасен. Но это импорт романтизма в древность.
no subject
no subject
По родословным получается, что Геракл - современник Тесея: дед Тесея Питфей - сын Пелопа и брат Никиппы и Астидамии, жен Сфенела и Алкея соответственно. Таким образом внук Алкея, Геракл, принадлежит к тому же поколению, что и внук Питфея, Тесей.
А поскольку меня интересуют прежде всего эти люди и отношения между ними, мне никак нельзя сдвигать это все в мифологическое время.
no subject