morreth | Оппонент жжот

Дивлог между мной и Сятым:

Я: Бесспорную часть я оспаривать не буду. Я спрашиваю - единственный и последний? Российская сторона ни в чем не грешна?

Понимаете, я не могу спорить о том, что хуже - работорговля или убийство мирных жителей исключительно с целью замести следы. По мне - всех в один мешок да в воду.

С: Ошибка.
"Замести следы" это не цель, это средство, применяемое по обстоятельствам, да еще на войне. Цель другая.
А вот работорговля это именно цель. Цель сделать человека скотом, а себя Богом.

Я: А палить почем зря в гражданские машины - это какая цель? Это чем себя сделать?

С: В гражданских машинах передвигаются боевики.
Неужели ты думаешь, что боевики как и Армия, для своих машин применяют специальные расцветку и знаки опознавания?
Поверь, этого они не делают.

Я: Вот только когда оказывается, что там были НЕ боевики, приходится мочить всех, кто там был.

С: А ты можешь боевика отличить от небоевика?
Боевики, в отличии от Армии, своих солдат в военную форму не одевают, соответсвующими знаками воинского различия одежду не отличают, документами указывающими на принадлежность к бандформированиям не обеспечивают.
Т.ч. 2/3 ответсвенности за наши ошибки лежит на них, на боевиках.

Я: Поэтому мочи всех. "Со времени Иисуса невиновных нет.
Поэтому - нафиг.

С: У вас, Оленька, какое-то странное отношение.
Боевики хорошие потому, что убивают нас, мы - плохие потому, что убиваем их.
Двойной стандарт. Обидно.

Я: Где я говорила, что боевики хорошие, а вы плохие?

Кроме того, вы сами только что заметили насколько сложно отличить боевика от небоевика (подсказка: боевик - он обычно с оружием и стреляет).

С: Ну, раз их (боевиков) нельзя убивать, значит априорно хорошие.
_______________

Филин бьется головою об сосну...

Flat | Top-Level Comments Only

1 и 2 - гне поняла. Вы полдлагаете, что человек, старающийся исполнять Божьи заповеди - шизофреник? Объяснитесь.

Далее. Ульмана я буду трогать сколько хочу - потому что кроме процессуального кодаекса есть еще моральный, и по нему с какой стороны ни глянь - дело говно.

***А вот позиция "послушавшегося Бога" полностью безответсвенна: "Я это сделал (несделал), потому как услышал приказ Бога. И все ваши претензии к нему". Т.е. любое действие (или бездействие) автоматически делается правильным и неподсудным - нельзя судить Бога. Ни проверить, полученный приказ, не уточнить, тоже к сожалению невозможно***

Знаете, как говорит Антрекот, нужно или выше шиться, или ниже мыться. Потому что говорить постингом выше, что нужно by all means слушаться приказа и не называть это безответственным, а потом называть безответственным человека, который слушается Бога - непоследовательно.

***Такие вот - "услышавшие Бога", прямо (а чаще косвенно) убили (и продолжают убивать) на порядок больше, чем все Эйхманны вместе взятые***

Назовите точные цифры, сравним.

1. Все упирается в конфессиональную трактовку. (Я уже не говорю, про трактовку церковно-религиозную.)
Пример: "... Когда тебя ударят по правой щеке - подставь левую ..."
Приказ ясен - подставил. Он пошел снова "по правой".
Что дальше?
Возможных вариантов действий:
а. подставить правую-левую-правую... попытаясь по ходе заболтать его до потери своего (или его) сознания.
б. выставить жестский блок.
в. увернуться.
г. войти в клинч, с целью последующего броска.
д. взять его на болевой.
е. опередить встречным ударом "по правой" (пусть он теперь левую подставляет).
г. убежать.
Заметь, все продолжения "по заповедям правильны". Или нет?

2. "Бессчетно", поскольку косвенное участи счету не поддается.
"Мюнхенский сговор" и швецарско-шведский нейтралитет во 2МВ убили народу больше, чем все Эйхманы.

1. Все упирается в расстановку приоритетов - сначала хотя бы Декалог, потом заповеди блаженства. А пока проблемы и просто с "не убий" - при ом, что заповедь исключает случаи самообороны и войны. И с тем, чтобы пишельца судить тем же судом, что и своего.

2. Так подсчитайте хоть прямые, ну?

1. Это у Вас проблемы с "не убий".
У меня никаких прооблем: мир - я мирный, война - я убью. Без соплей и слез. Под личную отвественность.

2. "... и перечислите их всех по именам!" (с)

1. У меня - никаких. Лично я еще никого не убила.

2. етЮ по именам не нужно. Просто - или приведите цифры прямых потерь, или скажите откровенно, что в пылу полемики сказали то, о чем понятия не имеете.

1. Теперь осталась самая малость - понять, что такое война.
(Раз там "не убий" не работает, надо знать признаки данного исключения.)

2. Имею.
Но, зачем? У Вас всегда останется возможность перевести полемику на "ступень выше" - "а кто считал? предвзято", "а как считал? не так" и т.п.
Неохота силы тратить, тем более, что позиции сторон уже определены четко, как и те границы, до которых каждая сторона готова уступить.
Оставим разрешение нашего спора, на будующую "практику" - каковая (как говорит диалектика) "критерий истины".

1. "Война - способ разрешения конфликта, при котором выживание противника не рассматривется как необходимое граничное условие" (с) Лиддел-Гарт. Распечатайте и на стену повесьте.

2. Обещаю этого не делать. Просто интересно самой.

Я не люблю Лиддел-Гарта.
Он отталкивается от психологи, точнее даже ее части - конфликтологии.
Психология (даже целиком) наука ущербная, что уж говорить о её части?
Я предпочитаю стринное "решение экономических и политических проблем качественно иным способом". Тут уже работает философия (наука универсальная).

Да какое мне дело, любишь ли ты Лиддел-гарта. Я тебе не жениться на нем предлагаю.

***Я предпочитаю стринное "решение экономических и политических проблем качественно иным способом". Тут уже работает философия (наука универсальная)***

(со вздохом) Зачем вам подорожная?

Оппонент жжот

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...

Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...