![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Оппонент жжот
Дивлог между мной и Сятым:
Я: Бесспорную часть я оспаривать не буду. Я спрашиваю - единственный и последний? Российская сторона ни в чем не грешна?
Понимаете, я не могу спорить о том, что хуже - работорговля или убийство мирных жителей исключительно с целью замести следы. По мне - всех в один мешок да в воду.
С: Ошибка.
"Замести следы" это не цель, это средство, применяемое по обстоятельствам, да еще на войне. Цель другая.
А вот работорговля это именно цель. Цель сделать человека скотом, а себя Богом.
Я: А палить почем зря в гражданские машины - это какая цель? Это чем себя сделать?
С: В гражданских машинах передвигаются боевики.
Неужели ты думаешь, что боевики как и Армия, для своих машин применяют специальные расцветку и знаки опознавания?
Поверь, этого они не делают.
Я: Вот только когда оказывается, что там были НЕ боевики, приходится мочить всех, кто там был.
С: А ты можешь боевика отличить от небоевика?
Боевики, в отличии от Армии, своих солдат в военную форму не одевают, соответсвующими знаками воинского различия одежду не отличают, документами указывающими на принадлежность к бандформированиям не обеспечивают.
Т.ч. 2/3 ответсвенности за наши ошибки лежит на них, на боевиках.
Я: Поэтому мочи всех. "Со времени Иисуса невиновных нет.
Поэтому - нафиг.
С: У вас, Оленька, какое-то странное отношение.
Боевики хорошие потому, что убивают нас, мы - плохие потому, что убиваем их.
Двойной стандарт. Обидно.
Я: Где я говорила, что боевики хорошие, а вы плохие?
Кроме того, вы сами только что заметили насколько сложно отличить боевика от небоевика (подсказка: боевик - он обычно с оружием и стреляет).
С: Ну, раз их (боевиков) нельзя убивать, значит априорно хорошие.
_______________
Филин бьется головою об сосну...
Я: Бесспорную часть я оспаривать не буду. Я спрашиваю - единственный и последний? Российская сторона ни в чем не грешна?
Понимаете, я не могу спорить о том, что хуже - работорговля или убийство мирных жителей исключительно с целью замести следы. По мне - всех в один мешок да в воду.
С: Ошибка.
"Замести следы" это не цель, это средство, применяемое по обстоятельствам, да еще на войне. Цель другая.
А вот работорговля это именно цель. Цель сделать человека скотом, а себя Богом.
Я: А палить почем зря в гражданские машины - это какая цель? Это чем себя сделать?
С: В гражданских машинах передвигаются боевики.
Неужели ты думаешь, что боевики как и Армия, для своих машин применяют специальные расцветку и знаки опознавания?
Поверь, этого они не делают.
Я: Вот только когда оказывается, что там были НЕ боевики, приходится мочить всех, кто там был.
С: А ты можешь боевика отличить от небоевика?
Боевики, в отличии от Армии, своих солдат в военную форму не одевают, соответсвующими знаками воинского различия одежду не отличают, документами указывающими на принадлежность к бандформированиям не обеспечивают.
Т.ч. 2/3 ответсвенности за наши ошибки лежит на них, на боевиках.
Я: Поэтому мочи всех. "Со времени Иисуса невиновных нет.
Поэтому - нафиг.
С: У вас, Оленька, какое-то странное отношение.
Боевики хорошие потому, что убивают нас, мы - плохие потому, что убиваем их.
Двойной стандарт. Обидно.
Я: Где я говорила, что боевики хорошие, а вы плохие?
Кроме того, вы сами только что заметили насколько сложно отличить боевика от небоевика (подсказка: боевик - он обычно с оружием и стреляет).
С: Ну, раз их (боевиков) нельзя убивать, значит априорно хорошие.
_______________
Филин бьется головою об сосну...
Re: А вот когда дойдет до конфликта правил...
К предыдущему спору, о Дюране - так тот прирезавший солдат и поступил по своей совести. Не боясь ни командира, ни чего - так, как, по твоим словам, настоящий мужчина. Конфликт правил - оставить живыми бандитов, убивающих мирное население, или соблюсти нейтральность территории.
И, на мой взгляд, выбор он сделал правильный. Наверняка у него были причины считать этих парней причасными к упомянутым зверствам.
Между желанием жить, желанием видеть своих близких и знакомых (и незнакомых) живыми и здоровыми, и желанием иметь чистую совесть есть баланс. Защита и самозащита вообще разрешены.
Человек, поступающтй по совести...
И это даже не конфликт правил - потому что будут ли они и в дальнейшем убивать - только гипотеза, а что нейтралитет будет разрушен - известно точно. Это даже не вопрос морали, это вопрос разумности: известное против неизвестного.
Наверняка и у Ульмана были причины считать расстрелянных чеченцев причастными к боевым действиям (ну в самом деле - а вдруг из ребенка, которым бвла беременна женщина, вырос бы боевик?). И причины прикрывать собственную задницу у него были, это уж точно. Но поступок серзкий до крайности.
Или ты полагаешь, что за мерзким поступком не может быть никаких причин?
И скажи мне пожалуйста, чем это Ульману оные люди мешали "жить, желанием видеть своих близких и знакомых (и незнакомых) живыми и здоровыми"?
Re: Человек, поступающтй по совести...
Насчет гипотезы - не соглашусь. От человека с известным методом действий логично ожидать именно подобных действий, а не поворота на 180. От бандита ждать внезапного раскаяния неоправданно.
Насчет света дня - ну это наивно, право.
Re: Человек, поступающтй по совести...
Американцы не прикрывают свои промахи, зачищая оставшихся в живых.
***Насчет света дня - ну это наивно, право***
Ну значит от такой я "наивный, архаичный ведьмак". Честное слово, устраивать секретную операцию, когда цель три подростка, я не стану. Хотя я, повторюсь, не крутой мерк.