![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
В чем проблема с русским национализмом
В дружественных блогах часто звучит вопрос:почему на Майдане кричат "Мы нация!" и это сплачивает людей, а если на Болотной закричать "Мы нация!", от тебя шарахнутся как от чумного.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть проблему в свете исторического развития.
Национализм - движение романтической эпохи. Во времена Просвещения гораздо более важным вопросом было подданство, а раньше, в Средние века - принадлежность к определенной группе, цеху, сословию. Но эпоха романтизма открыла людям их собственную, личную и национальную идентичность.
У русских и украинцев это случилось примерно в одно и то же время. Сейчас трудно себе представить чувство, с которым граф Толстой воскликнул, прочитав Карамзина: "У меня есть Отечество!", но Карамзин подарил это чувство многим. И примерно тогда же печаталась"Энеида" Котляревского.
Но в чем заключалась разница между этими национализмами еще при рождении? Русский национализм был имперским, украинский - нет.
А вся свинцовая прелесть имперского национализма состоит в том, что он рассматривает титульную нацию не как ЦЕЛЬ строительства империи - а как СРЕДСТВО. И это без исключений, в Германии, Японии, Австро-Венгрии, Китае было то же самое. Целью всегда является расширение границ, захват новых земель и прочие крутые проекты, а все народы - только средство, но в первую очередь титульный народ. Расширяя и захватывая, империя не считается с его лишениями и жертвами, а расплачивается за это ощущением превосходства и гордости за принадлежность к титульной нации. То есть, по сути дела, воздухом.
Причем нетитульные национальные элиты на этапе захвата могут рассматриваться как цель. И им даются привилегии, немыслимые для титульной нации. Но как только интеграция в империю завершается, на эти элиты обрушивается весь гнев, накопленный титульным народом за годы фрустрации и лишений.
То есть, русский национализм в том виде, в котором он развивался в начала 19 века, с самого начала был обречен на шизофрению: нормальный русский человек не мог не видеть ужасного положения, в котором находится русский народ, но не мог и возвысить голос против этого кошмара: Империя тут же брала за горло своей мозолистой рукой. То есть, хвалить русский народ и превозносить его до небес - это сколько влезет, а сказать: что за хрень, мы же держим этот народ в рабстве! - не сметь.
Империя не против национализма, она его поддерживает двумя руками и делает из него штандарт - но при одном условии: это чувство "породнения с народом" не должно никакого отношения иметь к реальному народу; делать что-либо для улучшения его положения моно только осторожно, с высочайшей санкции, под жесточайшим контролем - то есть, через жопу.
Есть мнение, что русский национализм оклеветали проклятые либералы, приравняли к фашизму и сделали непопулярным. Фигня. Любому человеку, у которого мозги на месте, очевидно, что русский национализм в той части, в которой его одобряет Империя, сам себя дискредитировал, сошел на пустозвонство и бряцание кимвалов, а в той части, где живые люди что-то делают для живых людей, Империя его прессует как бульдозер, загоняя на край - а те, кто живут на краю, недаром называются маргиналами, там полно всяких фриков от Лимонова до Энтео, которые опять-таки успешно дискредитируют все двиежние в целом.
И ни хрена не изменилось за двести лет. Ни хрена. По-прежнему российское руководство одной рукой поднимает националистический дискурс на штандарт, а другой душит все живое, что появляется в русском националистическом движении.
Поэтому вменяемым русским людям трудно кричать "Мы - нация!": это неизбежно придется кричать в такт с чекистами и фриками, а кому же хочется...
"Окраинный" национализм целен: любой, кто делает шаг в этом направлении,тем самым уже отвергает империю. Ирландскому или украинскому патриоту не нужно было разрываться между лояльностью народу и лояльностью Империи: Империя сама отторгала его, хотел он того или нет. Он не мог видеть в своем народе средство достижения великих целей, потому что целью был сам народ, его освобождение.
Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.
Потому что и то и другое не получится сохранить. Российская империя всегда будет рассматривать русский народ как средство. Имперские власти всегда будут носиться к русским как оккупанты к завоеванной нации.
Всегда. Никаких иллюзий тут быть не может. Даже если вы уберете Путина и выберете себе "хорошего царя", вы будете для него средством в построении его проектов. В империях по-другому не бывает.
В ИМПЕРИЯХ ПО-ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ.
И если вы определились с выбором и сказали "нация" - то вторым шагом должно быть полное, безоговорочное отвержение имперского дискурса.
Я понимаю, что это тяжело, это практически невозможно, это как нарцисса попросить отказаться от комплекса величия. Хуже вышивания, как заметил шварцевский Ланцелот. Но если этого не сделать, у вас никогда не получится сказать "Мы - нация" хором в миллион глоток.
Чтобы ответить на этот вопрос, нужно рассмотреть проблему в свете исторического развития.
Национализм - движение романтической эпохи. Во времена Просвещения гораздо более важным вопросом было подданство, а раньше, в Средние века - принадлежность к определенной группе, цеху, сословию. Но эпоха романтизма открыла людям их собственную, личную и национальную идентичность.
У русских и украинцев это случилось примерно в одно и то же время. Сейчас трудно себе представить чувство, с которым граф Толстой воскликнул, прочитав Карамзина: "У меня есть Отечество!", но Карамзин подарил это чувство многим. И примерно тогда же печаталась"Энеида" Котляревского.
Но в чем заключалась разница между этими национализмами еще при рождении? Русский национализм был имперским, украинский - нет.
А вся свинцовая прелесть имперского национализма состоит в том, что он рассматривает титульную нацию не как ЦЕЛЬ строительства империи - а как СРЕДСТВО. И это без исключений, в Германии, Японии, Австро-Венгрии, Китае было то же самое. Целью всегда является расширение границ, захват новых земель и прочие крутые проекты, а все народы - только средство, но в первую очередь титульный народ. Расширяя и захватывая, империя не считается с его лишениями и жертвами, а расплачивается за это ощущением превосходства и гордости за принадлежность к титульной нации. То есть, по сути дела, воздухом.
Причем нетитульные национальные элиты на этапе захвата могут рассматриваться как цель. И им даются привилегии, немыслимые для титульной нации. Но как только интеграция в империю завершается, на эти элиты обрушивается весь гнев, накопленный титульным народом за годы фрустрации и лишений.
То есть, русский национализм в том виде, в котором он развивался в начала 19 века, с самого начала был обречен на шизофрению: нормальный русский человек не мог не видеть ужасного положения, в котором находится русский народ, но не мог и возвысить голос против этого кошмара: Империя тут же брала за горло своей мозолистой рукой. То есть, хвалить русский народ и превозносить его до небес - это сколько влезет, а сказать: что за хрень, мы же держим этот народ в рабстве! - не сметь.
Империя не против национализма, она его поддерживает двумя руками и делает из него штандарт - но при одном условии: это чувство "породнения с народом" не должно никакого отношения иметь к реальному народу; делать что-либо для улучшения его положения моно только осторожно, с высочайшей санкции, под жесточайшим контролем - то есть, через жопу.
Есть мнение, что русский национализм оклеветали проклятые либералы, приравняли к фашизму и сделали непопулярным. Фигня. Любому человеку, у которого мозги на месте, очевидно, что русский национализм в той части, в которой его одобряет Империя, сам себя дискредитировал, сошел на пустозвонство и бряцание кимвалов, а в той части, где живые люди что-то делают для живых людей, Империя его прессует как бульдозер, загоняя на край - а те, кто живут на краю, недаром называются маргиналами, там полно всяких фриков от Лимонова до Энтео, которые опять-таки успешно дискредитируют все двиежние в целом.
И ни хрена не изменилось за двести лет. Ни хрена. По-прежнему российское руководство одной рукой поднимает националистический дискурс на штандарт, а другой душит все живое, что появляется в русском националистическом движении.
Поэтому вменяемым русским людям трудно кричать "Мы - нация!": это неизбежно придется кричать в такт с чекистами и фриками, а кому же хочется...
"Окраинный" национализм целен: любой, кто делает шаг в этом направлении,тем самым уже отвергает империю. Ирландскому или украинскому патриоту не нужно было разрываться между лояльностью народу и лояльностью Империи: Империя сама отторгала его, хотел он того или нет. Он не мог видеть в своем народе средство достижения великих целей, потому что целью был сам народ, его освобождение.
Русским националистам пришло время окончательно определиться: что им нужно, нация или империя.
Потому что и то и другое не получится сохранить. Российская империя всегда будет рассматривать русский народ как средство. Имперские власти всегда будут носиться к русским как оккупанты к завоеванной нации.
Всегда. Никаких иллюзий тут быть не может. Даже если вы уберете Путина и выберете себе "хорошего царя", вы будете для него средством в построении его проектов. В империях по-другому не бывает.
В ИМПЕРИЯХ ПО-ДРУГОМУ НЕ БЫВАЕТ.
И если вы определились с выбором и сказали "нация" - то вторым шагом должно быть полное, безоговорочное отвержение имперского дискурса.
Я понимаю, что это тяжело, это практически невозможно, это как нарцисса попросить отказаться от комплекса величия. Хуже вышивания, как заметил шварцевский Ланцелот. Но если этого не сделать, у вас никогда не получится сказать "Мы - нация" хором в миллион глоток.
no subject
Про интернационализм, как нечто отличное от национализма и шовинизма, я так понимаю, говорить смысла нет?:)
Тогда что вы скажете о космополиизме?
2. Что это определение великодержаного шовинизма с украинской вики - я догадываюсь. :) Но почему вы считаете, что оно не подходит к украинскому национализму? Разве украинский национализм не за "виключну перевагу титульної нації над іншими націями, що мешкають у країні" (с) ? Или я что-то пропустил, и украинские националисты уже ратуют за государственный статус русского языка? :)
no subject
2. Откуда это определние, понятия не имею, но это определение именно шовинизма, то есть с национализмом не совместимо в принципе. Нет, ни украинский, ни какой иной национализм (кроме пытающихся прикрываться этим словом шовинизма, фашизма и т.п.) не за "виключну перевагу титульної нації над іншими націями, що мешкають у країні", а против этого. Нет, отсутствие государственного статуса татарского или башкирского языка в федеральных масштабах само по себе не является признаком российского шовинизма, как и исключительным преимуществом русской нации.
no subject
И почему, позвольте поинтересоваться, вы считаете космополитизм утопией? Вы не представляете, как можно быть космополитом? Уверяю вас - это легко:)
2. Ох-ох-ох... Как всё предсказуемо... :(
Надо ли понимать вас так, что повышенный статус языка "титульной нации" по сравнению с языками "нетитульных наций" является не "преимуществом титульной нации перед остальными нациями", а свидетельством истинного равноправия всех наций, населяющих государство? :)
no subject
2. Надо понимать так, что существование в стране государственного языка не является "повышенным статусом языка "титульной нации", поскольку не имеет никакого отношения к дискриминации других языков. В то время как в СССР, где государственного языка официально не существовало, такая дискриминация тем не менее была.
no subject
2. Ага. Вот оно как! А я, наивный, до того, как вы мне открыли глаза, считал, что если у одного больше прав, чем у второго, то соответственно, у второго меньше прав, чем у первого. А оказывается, что у первого таки больше прав, чем у второго, но при этом первый и второй - равноправны! О_О.
Сегодня, воистину, вечер великих открытий! :)
no subject
2. Вы действительно наивны, если считаете, что статус государственного языка даёт его нативам больше прав. Уж не продолжите ли смешить мир дальше и не расскажете ли, что же это за права такие неведомые?
no subject
2. ОК. Давайте я посыплю голову пеплом и признаю, что был неправ. Никаких преимуществ определённой национальности то, что её язык - государственный - не даёт.
Перейдём на более глобальный уровень. Вы, наверное, не станите отрицать, что в силу сложившихся в мире обстоятельств люди разделены по своим возможностям по принадлежности к определённой языковой общности. То есть, человек, владеющий языком племени мумба-юмба, в мире (в том числе и в границах любого государства), имеет на порядки меньше возможностей (в том числе, в получении информации, в коммуникации с другими людьми, и так далее) , чем человек, владеющий, допустим, английским языком.
Как следствие и человек, общающийся на языке мумба-юмба, и государство, образованное из таких людей, оказывается менее конкурентоспособным в мире. Последствия, надеюсь, вы понимаете. :)
Так вот, как человек, радеющий за свою Нацию, вы, наверное, примете предложение лишить украинский язык статуса государственного, а взамен государственным сделать английский?
Согласно вашей же логике, нация в правах ничего не потеряет, а в возможностях ещё как приобретёт. :)
no subject
"Интернационализм, не отрицающий государства" - противоречие в приложении. Либо этим словом маскируется, как в соцлагере, неоимперская политика.
2. Толстый троллинг. Украинским в Украине владеет 99,9% населения, английским от силы 5%. Английский переживает полдень своего влияния, далее закат, как 50-100 лет назад у французского. Скоро гораздо актуальней будут китайский и арабский. Для Европы считаю необходимым язык межнационального общения, в том числе для сохранения её идентичности как целого (каковой служат и государственные языки доя отдельных стран), но это может быть или латынь, или, что более вероятно, нечто вроде латино-сине-флексионе.
no subject
Современные же националисты под давлением окружающего мира стали гуманнее и респектабельнее. :) Почему вы считаете, что национализм может изменяться, а интернационализм - нет? :)
2. Ну вот в Мумба-Юмбии тоже местным языком владеет 100% папуасов. Но стать успешными и конкурентоспособными в мире им это как-то не помогает. (О том, что на Украине 100% населения владеет русским языком - молчу :)). Однако, в принципе, я не против вашей мысли. Давайте сделаем госом не английский, а любой другой язык из вами перечисленных. Вместо украинского.
3. А зачем вообще сохранять пресловутую "идентичность"?
no subject
2. Для любого государства естественно делать государственным язык культурообразующего большинства населения. За исключением тех единичных случаев, когда такого большинства нет (как в Швейцарии, где на монетах пишут только номинал, а не название единицы, которая на каждом языке назывется по-своему, а название страны - по-латыни). Идите морочьте голову им.
3. Да и жить, в общем-то, не зачем. Вы ещё не убили сибя ап стену? Зря.