![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Судя по обсуждению предыдущего постинга
многие не въехали в принцип "спасти кошку".
Этот принцип заключается в том, что герой оказывает благодеяние кому-то абсолютно чужому, кому он ничем не обязан.
Это сразу приподнимает героя над большинством. Ибо, каксправедливо заметил Господь, если мы любим любящих нас - то что в этом такого особенно праведного? Не то же ли делают и мытари?
"Спасение кошки" - не о том, отвечать ли кулаком на оскорбление или защищать ли своих детей. Как только речь заходит о любых "своих" - хопа, это уже не "спасение кошки".
Когда Лоуренс Аравийский возвращается в пустыню не просто за совершенно чужим для него арабом, а за самым негодным бойцом из всей команды - это "спасение кошки". Был бы он ценным бойцом, можно было бы предположить корыстный мотив, но он просто шваль - а Лоуренс за ним возвращается и спасает.
Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки".
Когда Камбэй Симада обезвреживает бандита, взявшего ребенка в заложники - это "спасение кошки": ребенок, его родители-крестьяне и бандит, все они ему никто.
Когда Грязный Гарри перехватывает грабителей банка, хотя это не его работа, он занят совершенно другим расследованием - это "спасение кошки".
Когда Питер Паркер вступается за младшеклассника перед здоровенным спортсменом и - нота бене! - получает от него по шее, потому что на тот момент он еще не Человек-Паук, а хилый задрот - это тоже "спасение кошки", причем более значимое, чем у Грязного Гарри. Гарри перехватывает грабителей, потому что он ковбой-коп, он не может иначе, а Питер Паркер превозмогает себя, чтобы противостоять здоровенному кабану.
А когда чувак вваливает шпане, которая сказала кривое слово его дочери - это не "спасение кошки". Во-первых, с дочерью бы ничего фатального не случилось от того, что ее назвали овцой. Во-вторых, она не чужой герою человек, и этот поступок никак не возносит его над массой в плане добродетели: все мы склонны вступаться за своих, а если уж силушка есть,то как бы и сам осьминог велел.
Сценаристы хотели "спасти кошку", но у них не получилось - учебники они либо не читали, либо читанное забыли, а верхним чутьем таких штук они не ловят. Они не знают, в чем суть приема "спасти кошку" и зачем он нужен.
А нужен он:
а) Показать, что герой возвышается над массой не в смысле физической силы (или НЕ ТОЛЬКО в этом смысле), а и в смысле морального превосходства.
б) Показать, что он - вершитель своей судьбы, ее актор. Если "кошка" его родственник/друг/значимый для него объект, то ее спасение обусловлено этой ценностью для героя. То есть, поступок героя обусловлен внешним по отношению к нему фактором. Вселенная подвергла эту ценность героя опасности - и герой реагирует. Опа, он уже не актор, не делатель своей судьбы, он в лучшем случае соучастник.
Но если "кошка" никак для него не важна и низачем ему не нужна, если "спасение кошки" совершенно произвольно и не является некоей обязательной нормой - ну в самом деле, не обязан товарищ Сухов откапывать всех встречных закопанцев, не обязан Грязный Гарри делать работу сотрудников отдела по борьбе с ограблениями - значит, побуждение "спасти кошку" исходит изнутри героя; значит, он - актор, а не реактор.
Этот принцип заключается в том, что герой оказывает благодеяние кому-то абсолютно чужому, кому он ничем не обязан.
Это сразу приподнимает героя над большинством. Ибо, каксправедливо заметил Господь, если мы любим любящих нас - то что в этом такого особенно праведного? Не то же ли делают и мытари?
"Спасение кошки" - не о том, отвечать ли кулаком на оскорбление или защищать ли своих детей. Как только речь заходит о любых "своих" - хопа, это уже не "спасение кошки".
Когда Лоуренс Аравийский возвращается в пустыню не просто за совершенно чужим для него арабом, а за самым негодным бойцом из всей команды - это "спасение кошки". Был бы он ценным бойцом, можно было бы предположить корыстный мотив, но он просто шваль - а Лоуренс за ним возвращается и спасает.
Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки".
Когда Камбэй Симада обезвреживает бандита, взявшего ребенка в заложники - это "спасение кошки": ребенок, его родители-крестьяне и бандит, все они ему никто.
Когда Грязный Гарри перехватывает грабителей банка, хотя это не его работа, он занят совершенно другим расследованием - это "спасение кошки".
Когда Питер Паркер вступается за младшеклассника перед здоровенным спортсменом и - нота бене! - получает от него по шее, потому что на тот момент он еще не Человек-Паук, а хилый задрот - это тоже "спасение кошки", причем более значимое, чем у Грязного Гарри. Гарри перехватывает грабителей, потому что он ковбой-коп, он не может иначе, а Питер Паркер превозмогает себя, чтобы противостоять здоровенному кабану.
А когда чувак вваливает шпане, которая сказала кривое слово его дочери - это не "спасение кошки". Во-первых, с дочерью бы ничего фатального не случилось от того, что ее назвали овцой. Во-вторых, она не чужой герою человек, и этот поступок никак не возносит его над массой в плане добродетели: все мы склонны вступаться за своих, а если уж силушка есть,то как бы и сам осьминог велел.
Сценаристы хотели "спасти кошку", но у них не получилось - учебники они либо не читали, либо читанное забыли, а верхним чутьем таких штук они не ловят. Они не знают, в чем суть приема "спасти кошку" и зачем он нужен.
А нужен он:
а) Показать, что герой возвышается над массой не в смысле физической силы (или НЕ ТОЛЬКО в этом смысле), а и в смысле морального превосходства.
б) Показать, что он - вершитель своей судьбы, ее актор. Если "кошка" его родственник/друг/значимый для него объект, то ее спасение обусловлено этой ценностью для героя. То есть, поступок героя обусловлен внешним по отношению к нему фактором. Вселенная подвергла эту ценность героя опасности - и герой реагирует. Опа, он уже не актор, не делатель своей судьбы, он в лучшем случае соучастник.
Но если "кошка" никак для него не важна и низачем ему не нужна, если "спасение кошки" совершенно произвольно и не является некоей обязательной нормой - ну в самом деле, не обязан товарищ Сухов откапывать всех встречных закопанцев, не обязан Грязный Гарри делать работу сотрудников отдела по борьбе с ограблениями - значит, побуждение "спасти кошку" исходит изнутри героя; значит, он - актор, а не реактор.
no subject
no subject
no subject
no subject
То есть, восприятие эпизода сильно меняется, видим ли мы, что герой "спасает кошку" просто ради собственного, вполне человеческого удовлетворения, понятного обычному человеку и не требующего объяснения никакими особенными идеями - или мы начинаем искать объяснения поступку в каких-то особых, сверхчеловеческих, религиозных или иных мотивах.
no subject
Лоуренс там по версии режиссера и О-Тулла личность пограничная.
no subject
Но уже почти заинтересовался:)
no subject
no subject
no subject
Ещё вот советовали старый корейско-американский "Воин", он же "Musa".
no subject
no subject
Тем сильнее подчеркнута его драма в сцене с расстрелом спасенного.
no subject
заскоки на тему "я могу все" и патетические монологи "думаешь я обычный человек?!" с ним случились позже.
а еще позже пустыня напомнила, что человек все-таки может не все.
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
В результате большинство российских режиссеров страдают (или наслаждаются) гордыней: смотрят на сценарий как на заведомое говно, из которого они своим режиссерским гением щас сделают конфетку.
Отсюда убеждение, что сценарий может написать кто угодно, достаточно только бойкого пера.
Ну вот мы и имеем соответствующие сценарии.
no subject
Пересказ жизни Зосимы уже не столь однозначен. Его поступки - отречение от своей легкомысленной до жестокости юности - уже на грани. И всё-таки - это вполне по-человечески, это понятно безо всяких одержимостей, в конце концов - перед ним и перед нами - образ его умиравшего брата!
Достоевский тут просто умница. Он не показывает никаких немотивированных святостей, от которых во рту делалось бы сладко-сладко, до тошноты. Всякий поступок имеет путь - начало и завершение.
Совсем другое дело - вот представьте, перед нами - некий персонаж, который будто бы живёт жизнью обычного человека. Он идёт по улице, его догоняет какой-то воришка, бьёт по голове, выхватывает кошелёк с деньгами и убегает. Герой, пошатываясь, приходит в себя, идёт дальше, видит, как воришку за углом дубасят двое - видимо, воришка захотел повторить свой фокус, но неудачно. И герой, видя, что воришке грозят отбитые почки и всякие переломы ребер, храбро вступается... Гм, скажем мы. Что-то тут не так...
Но вот режиссёр ещё смещает планы - и воришка - уже не просто так воришка, а несчастный Оливер Твист. Ага, думаем мы, конечно же, правильному героя надо срочно проникнуться и пожалеть несчастного...
Всё в деталях, нюансах, и если манипулировать ими, да ещё не грубо, а по тоненькой ниточке распутывая клубок, "спасение кошки" может обернуться таким потрясающим полотном...
no subject
После того, как Лоуренс совершает этот невозможный
, но он просто шваль - а Лоуренс за ним возвращается и спасает.
Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки".
no subject
Совершив этот невозможный по местным меркам подвиг Лоуренс получает плюс 1000 к харизме. Будь на месте Лоуренса Сухов был бы бескорыстный подвиг, но Лоуренс умный, очень.
"Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки"."
Думаю хотя тут спасение кошки и имело место, Сухов мог быть спокоен насчет Саида. Сухов не однин. Сухов и один (по отзывам сослуживцев) равен взводу. А каковы возможности Саида, после такой экзекуции, думаю понятно
no subject
Ч-черт, а я думал, что это поступок нормального человека в стиле "сам осьминог велел" - раз уж руки-ноги на месте и лопата есть. Да, блин, даже на войне, в период становления, так сказать, советской власти и прочего беспредела.
no subject
no subject
Мир кино же, вроде бы, хоть и вымышленный (хотя бы и в случае тов. Сухова), базируется на жизненных реалиях. В случае Сухова - на вполне реальном событийном ряде времен, скажем так, установления советской власти в южных регионах бывшей Российской империи. Понятно, что конкретного Сухова не было, как и конкретного Саида, но, в целом, такой случай гипотетически вполне мог иметь место. К вопросу о спасении кошки - я просто не знаю, как повел бы себя некий усредненный красноармеец в таком случае. Это мне тут хорошо сидеть на Брянщине и рассуждать о нормальности элементарного человеколюбия - мне тут тепло, сухо, над ухом не стреляют, на сковородке картошка, в кране вода и т.д. А человек в условиях среднеазиатского пекла, да на войне почти "все против всех"... Не знаю, может и звереет. Может, нормальный человек пожал бы плечами и прошел бы мимо Саида, а то еще и избавил бы от мучений - пулей, а, если патронов в обрез, то и прикладом. И тогда это действительно выглядит спасением кошки, не знаю. Просто для меня это всю жизнь было обычным нормальным эпизодом, поведением нормального человека, у меня и мысли не было, что может быть иначе. Т.е., если иначе - герой бы автоматически стал отрицательным героем.
no subject