![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Судя по обсуждению предыдущего постинга
многие не въехали в принцип "спасти кошку".
Этот принцип заключается в том, что герой оказывает благодеяние кому-то абсолютно чужому, кому он ничем не обязан.
Это сразу приподнимает героя над большинством. Ибо, каксправедливо заметил Господь, если мы любим любящих нас - то что в этом такого особенно праведного? Не то же ли делают и мытари?
"Спасение кошки" - не о том, отвечать ли кулаком на оскорбление или защищать ли своих детей. Как только речь заходит о любых "своих" - хопа, это уже не "спасение кошки".
Когда Лоуренс Аравийский возвращается в пустыню не просто за совершенно чужим для него арабом, а за самым негодным бойцом из всей команды - это "спасение кошки". Был бы он ценным бойцом, можно было бы предположить корыстный мотив, но он просто шваль - а Лоуренс за ним возвращается и спасает.
Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки".
Когда Камбэй Симада обезвреживает бандита, взявшего ребенка в заложники - это "спасение кошки": ребенок, его родители-крестьяне и бандит, все они ему никто.
Когда Грязный Гарри перехватывает грабителей банка, хотя это не его работа, он занят совершенно другим расследованием - это "спасение кошки".
Когда Питер Паркер вступается за младшеклассника перед здоровенным спортсменом и - нота бене! - получает от него по шее, потому что на тот момент он еще не Человек-Паук, а хилый задрот - это тоже "спасение кошки", причем более значимое, чем у Грязного Гарри. Гарри перехватывает грабителей, потому что он ковбой-коп, он не может иначе, а Питер Паркер превозмогает себя, чтобы противостоять здоровенному кабану.
А когда чувак вваливает шпане, которая сказала кривое слово его дочери - это не "спасение кошки". Во-первых, с дочерью бы ничего фатального не случилось от того, что ее назвали овцой. Во-вторых, она не чужой герою человек, и этот поступок никак не возносит его над массой в плане добродетели: все мы склонны вступаться за своих, а если уж силушка есть,то как бы и сам осьминог велел.
Сценаристы хотели "спасти кошку", но у них не получилось - учебники они либо не читали, либо читанное забыли, а верхним чутьем таких штук они не ловят. Они не знают, в чем суть приема "спасти кошку" и зачем он нужен.
А нужен он:
а) Показать, что герой возвышается над массой не в смысле физической силы (или НЕ ТОЛЬКО в этом смысле), а и в смысле морального превосходства.
б) Показать, что он - вершитель своей судьбы, ее актор. Если "кошка" его родственник/друг/значимый для него объект, то ее спасение обусловлено этой ценностью для героя. То есть, поступок героя обусловлен внешним по отношению к нему фактором. Вселенная подвергла эту ценность героя опасности - и герой реагирует. Опа, он уже не актор, не делатель своей судьбы, он в лучшем случае соучастник.
Но если "кошка" никак для него не важна и низачем ему не нужна, если "спасение кошки" совершенно произвольно и не является некоей обязательной нормой - ну в самом деле, не обязан товарищ Сухов откапывать всех встречных закопанцев, не обязан Грязный Гарри делать работу сотрудников отдела по борьбе с ограблениями - значит, побуждение "спасти кошку" исходит изнутри героя; значит, он - актор, а не реактор.
Этот принцип заключается в том, что герой оказывает благодеяние кому-то абсолютно чужому, кому он ничем не обязан.
Это сразу приподнимает героя над большинством. Ибо, каксправедливо заметил Господь, если мы любим любящих нас - то что в этом такого особенно праведного? Не то же ли делают и мытари?
"Спасение кошки" - не о том, отвечать ли кулаком на оскорбление или защищать ли своих детей. Как только речь заходит о любых "своих" - хопа, это уже не "спасение кошки".
Когда Лоуренс Аравийский возвращается в пустыню не просто за совершенно чужим для него арабом, а за самым негодным бойцом из всей команды - это "спасение кошки". Был бы он ценным бойцом, можно было бы предположить корыстный мотив, но он просто шваль - а Лоуренс за ним возвращается и спасает.
Когда товарищ Сухов откапывает Саида, не зная, уйдет ли тот миром или попытается ограбить и убить спасителя - это "спасение кошки".
Когда Камбэй Симада обезвреживает бандита, взявшего ребенка в заложники - это "спасение кошки": ребенок, его родители-крестьяне и бандит, все они ему никто.
Когда Грязный Гарри перехватывает грабителей банка, хотя это не его работа, он занят совершенно другим расследованием - это "спасение кошки".
Когда Питер Паркер вступается за младшеклассника перед здоровенным спортсменом и - нота бене! - получает от него по шее, потому что на тот момент он еще не Человек-Паук, а хилый задрот - это тоже "спасение кошки", причем более значимое, чем у Грязного Гарри. Гарри перехватывает грабителей, потому что он ковбой-коп, он не может иначе, а Питер Паркер превозмогает себя, чтобы противостоять здоровенному кабану.
А когда чувак вваливает шпане, которая сказала кривое слово его дочери - это не "спасение кошки". Во-первых, с дочерью бы ничего фатального не случилось от того, что ее назвали овцой. Во-вторых, она не чужой герою человек, и этот поступок никак не возносит его над массой в плане добродетели: все мы склонны вступаться за своих, а если уж силушка есть,то как бы и сам осьминог велел.
Сценаристы хотели "спасти кошку", но у них не получилось - учебники они либо не читали, либо читанное забыли, а верхним чутьем таких штук они не ловят. Они не знают, в чем суть приема "спасти кошку" и зачем он нужен.
А нужен он:
а) Показать, что герой возвышается над массой не в смысле физической силы (или НЕ ТОЛЬКО в этом смысле), а и в смысле морального превосходства.
б) Показать, что он - вершитель своей судьбы, ее актор. Если "кошка" его родственник/друг/значимый для него объект, то ее спасение обусловлено этой ценностью для героя. То есть, поступок героя обусловлен внешним по отношению к нему фактором. Вселенная подвергла эту ценность героя опасности - и герой реагирует. Опа, он уже не актор, не делатель своей судьбы, он в лучшем случае соучастник.
Но если "кошка" никак для него не важна и низачем ему не нужна, если "спасение кошки" совершенно произвольно и не является некоей обязательной нормой - ну в самом деле, не обязан товарищ Сухов откапывать всех встречных закопанцев, не обязан Грязный Гарри делать работу сотрудников отдела по борьбе с ограблениями - значит, побуждение "спасти кошку" исходит изнутри героя; значит, он - актор, а не реактор.
no subject
no subject
Мир кино же, вроде бы, хоть и вымышленный (хотя бы и в случае тов. Сухова), базируется на жизненных реалиях. В случае Сухова - на вполне реальном событийном ряде времен, скажем так, установления советской власти в южных регионах бывшей Российской империи. Понятно, что конкретного Сухова не было, как и конкретного Саида, но, в целом, такой случай гипотетически вполне мог иметь место. К вопросу о спасении кошки - я просто не знаю, как повел бы себя некий усредненный красноармеец в таком случае. Это мне тут хорошо сидеть на Брянщине и рассуждать о нормальности элементарного человеколюбия - мне тут тепло, сухо, над ухом не стреляют, на сковородке картошка, в кране вода и т.д. А человек в условиях среднеазиатского пекла, да на войне почти "все против всех"... Не знаю, может и звереет. Может, нормальный человек пожал бы плечами и прошел бы мимо Саида, а то еще и избавил бы от мучений - пулей, а, если патронов в обрез, то и прикладом. И тогда это действительно выглядит спасением кошки, не знаю. Просто для меня это всю жизнь было обычным нормальным эпизодом, поведением нормального человека, у меня и мысли не было, что может быть иначе. Т.е., если иначе - герой бы автоматически стал отрицательным героем.
no subject