![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Проблема с "истинными шотландцами"
Тут Сергей Худиев попытался прибегнуть к доводу об "истинных шотландцах".
У меня не было возможности ответить ему в режиме реального времени, зато была возможность обдумать это, лежа на гурзуфском пляже. А гурзуфский пляж способствует философскому настрою - без него в тамошней толкотне на камнях никак не можно отдохнуть.
Ну так вот, поначалу у меня не было ничего, кроме смутного ощущения "что-то тут не так". Потом память подсказала: я знаю два случая реального практического применения этой логической уловки, и оба вызывают недобрую ухмылку. Первый - это практика коммунистов исключать из членов КПСС задним числом тех, у кого есть судимость. Ибо ни один истинный коммунист не может быть преступником. Второй - это милая привычка Могултая по собственному разумению записывать в "истинные" вавилоняне и выписывать из них исторических деятелей, которые про могултайский Вавилон ни слухом, ни духом, ни ухом, ни рылом. Оба случая, как ни посмотри, таковы, что к доводу "ни один истинный шотландец" не следует прибегать хотя бы затем, чтоб не уподобиться.
Но это все эмоции, а под ними ж должна быть какая-то логика. Копнем глубже.
Что мы хотим сказать, прибегая к доводу "ни один истинный шотландец..."?
1. Мы принадлежим к группе "шотландцы".
2. Это хорошая группа, принадлежать к ней почетно.
3. Сам факт принадлежности к этой группе делает нас хорошими людьми, лучше, чем мы были бы, не принадлежи мы к этой группе.
Появление плохого человека, принадлежащего к этой же группе, портит эту картину мира. Потому что тогда получается - принадлежность к нашей группе не делает человека лучше. И закрадывается сомнение на свой собственный счет - выходит, и я тоже...?
Вот тут и приходит на помощь "истинный шотландец". Все дело в том, что этот человек, хоть и принадлежит к нашей группе - "истинным" не является. Ура, картина мира спасена!
Почему это плохо? Скажу по себе, из интроспективного опыта. Во-первых, резко снижается критичность по отношению к группе. Зачем думать, является ли тот или иной недостаток группы системным или нет, если можно без лишних мудростей оправдаться "неистинностью" его носителя? Зачем анализировать и обдумывать что-то, если достаточно просто отмежеваться? Чик-чирик, я в домике.
Во-вторых, как это ни смешно, такая позиция способствует усилению враждебности и расколам внутри группы. Когда у человека нет возможности критиковать поведение другого, принадлежащего к группе, а есть возможность только вынести его за скобки - кончается тем, что все всех за скобки выносят. Подозреваю, что поэтому и дробятся бесконечно протестантские деноминации. Да, вот такой вот парадокс - если разрешить себе просто называть человека сволочью, не отказывая ему в принадлежности к твоей группе - в конечном счете, это благотворно сказывается на здоровье и целостности группы.
Но для этого нужно расстаться с благостной картинкой о поголовно хороших шотландцах. Признать, что шотландцы - как и все люди, в общем, - разные.
Ну и если под "шотландцами" подразумевать христиан, как Сергей - то я думаю, тут уже речь идет о нравственном долге признавать, что среди нас есть плохие люди. Этого требует честность как по отношению к потенциальным адептам, так и по отношению к самим себе. Мы грешники, призванные к покаянию, и честность тут - кондицио сине ква-ква.
И еще одно. Последнее не по значению, а потому что вот только сейчас, в последний момент перед отправкой постинга, в голову пришло. Сергей, ты, на мой взгляд, впал в соблазн, характерный для тех, кто считает себя "истинным шотландцем" - ты начал рекламировать союз со Христом как выгодный брак по расчету. Вступайте в Церковь и духовно оздоровитесь. Используйте наш бальзам - и ваши волосы станут мягкими и шелковистыми. Из этой картины куда-то делась любовь.
У меня не было возможности ответить ему в режиме реального времени, зато была возможность обдумать это, лежа на гурзуфском пляже. А гурзуфский пляж способствует философскому настрою - без него в тамошней толкотне на камнях никак не можно отдохнуть.
Ну так вот, поначалу у меня не было ничего, кроме смутного ощущения "что-то тут не так". Потом память подсказала: я знаю два случая реального практического применения этой логической уловки, и оба вызывают недобрую ухмылку. Первый - это практика коммунистов исключать из членов КПСС задним числом тех, у кого есть судимость. Ибо ни один истинный коммунист не может быть преступником. Второй - это милая привычка Могултая по собственному разумению записывать в "истинные" вавилоняне и выписывать из них исторических деятелей, которые про могултайский Вавилон ни слухом, ни духом, ни ухом, ни рылом. Оба случая, как ни посмотри, таковы, что к доводу "ни один истинный шотландец" не следует прибегать хотя бы затем, чтоб не уподобиться.
Но это все эмоции, а под ними ж должна быть какая-то логика. Копнем глубже.
Что мы хотим сказать, прибегая к доводу "ни один истинный шотландец..."?
1. Мы принадлежим к группе "шотландцы".
2. Это хорошая группа, принадлежать к ней почетно.
3. Сам факт принадлежности к этой группе делает нас хорошими людьми, лучше, чем мы были бы, не принадлежи мы к этой группе.
Появление плохого человека, принадлежащего к этой же группе, портит эту картину мира. Потому что тогда получается - принадлежность к нашей группе не делает человека лучше. И закрадывается сомнение на свой собственный счет - выходит, и я тоже...?
Вот тут и приходит на помощь "истинный шотландец". Все дело в том, что этот человек, хоть и принадлежит к нашей группе - "истинным" не является. Ура, картина мира спасена!
Почему это плохо? Скажу по себе, из интроспективного опыта. Во-первых, резко снижается критичность по отношению к группе. Зачем думать, является ли тот или иной недостаток группы системным или нет, если можно без лишних мудростей оправдаться "неистинностью" его носителя? Зачем анализировать и обдумывать что-то, если достаточно просто отмежеваться? Чик-чирик, я в домике.
Во-вторых, как это ни смешно, такая позиция способствует усилению враждебности и расколам внутри группы. Когда у человека нет возможности критиковать поведение другого, принадлежащего к группе, а есть возможность только вынести его за скобки - кончается тем, что все всех за скобки выносят. Подозреваю, что поэтому и дробятся бесконечно протестантские деноминации. Да, вот такой вот парадокс - если разрешить себе просто называть человека сволочью, не отказывая ему в принадлежности к твоей группе - в конечном счете, это благотворно сказывается на здоровье и целостности группы.
Но для этого нужно расстаться с благостной картинкой о поголовно хороших шотландцах. Признать, что шотландцы - как и все люди, в общем, - разные.
Ну и если под "шотландцами" подразумевать христиан, как Сергей - то я думаю, тут уже речь идет о нравственном долге признавать, что среди нас есть плохие люди. Этого требует честность как по отношению к потенциальным адептам, так и по отношению к самим себе. Мы грешники, призванные к покаянию, и честность тут - кондицио сине ква-ква.
И еще одно. Последнее не по значению, а потому что вот только сейчас, в последний момент перед отправкой постинга, в голову пришло. Сергей, ты, на мой взгляд, впал в соблазн, характерный для тех, кто считает себя "истинным шотландцем" - ты начал рекламировать союз со Христом как выгодный брак по расчету. Вступайте в Церковь и духовно оздоровитесь. Используйте наш бальзам - и ваши волосы станут мягкими и шелковистыми. Из этой картины куда-то делась любовь.
no subject
???
У нас нет контрольной группы для сравнения и пары тысяч лет для оценки последствий.
Вот как раз есть и то, и другое.
Особенно для оценки духовных последствий - ведет это решение к спасению душ или наоборот.
Насколько я знаю, спасение души достигается благодатью Господней, а не нашими жалкими усилиями.
Можно роскошно погибнуть и будучи со всех сторон ортодоксом. Фарисеям их ортодоксальность не помешала преследовать Христа и Апостолов. Кроме того, если врата Ада не одолеют Церковь - то смешно думать, что мы можем что-то всерьез порушить.
Если посмотреть на первые века христианства, то можно подумать, что, если бы христиане не были такими упертыми в какой-то там маловажной фигне, жертв и мучеников было бы гораздо меньше.
Как вариант: если бы язычники не были такими упертыми в какой-то там маловажной фигне. К сожалению, Церковь нередко подражала в упорстве гонителям, а не гонимым.
Но нам-то сейчас пытаются впаривать принципиально другую идею - что г. вообще не грех и что неприятие г. обусловлено какими-то историческими и психологическими причинами.
А ведь не исключено.
Сейчас все мы носим штаны - а 500 лет назал Жанну за это убили.
И вот я пытаюсь понять, откуда дровишки каким образом это утверждение совмещается с христианством и с христианским отношением к тому же Новому завету.
Да вроде Иисус что-то там про милосердие говорил: блаженны милостивые, ибо помилованы будут... И я вот думаю: на хрена портить жизнь людям, которые не воруют, не убивают, ближнего не мучают, а всего-то испытывают влечение к своему полу.
no subject
Нет. Время есть для оценки последствий чужих действий. Причем, поскольку все эти действия происходили не в вакууме, то однозначно выловить начало и конец отдельной причинно-следственной цепочки тоже непросто, ага.
**Насколько я знаю, спасение души достигается благодатью Господней, а не нашими жалкими усилиями.**
Тем не менее, эти усилия почему-то важны. А иначе зачем весь этот театр с заповедями и покаяниями?
**Как вариант: если бы язычники не были такими упертыми в какой-то там маловажной фигне. **
Римляне были вполне толерантны к чужим религиям, и ничего не происходило, пока христиане не высказались. Вывод: в последующих гонениях и религиозных волйнах виноваты христиане.
**а 500 лет назал Жанну за это убили.**
Насколько я понимаю, не за это.
А про ношение штанов в Новом завете, по-моему, ничего не сказано. То есть, можно притянуть формулировку насчет "неподобающей одежды", но, согласитесь, это совершенно не тот уровень определенности. И совершенно не та степень неприятия.
**Да вроде Иисус что-то там про милосердие говорил: блаженны милостивые, ибо помилованы будут... И я вот думаю: на хрена портить жизнь людям, которые не воруют, не убивают, ближнего не мучают, а всего-то испытывают влечение к своему полу. **
Стоп. Вот здесь подмена. Милосердие к грешнику - ну, или не лезть исправлять ближнего, пока сам по уши в собственных болячках, - идеи вполне христианские. И они есть уже в Евангелии (да и в Ветхом завете можно найти что-то подобное). Из этого совершенно не следует, что грех перестает быть грехом. И меня страшно удивляет, что некоторые христиане, причем не из глупых, ловятся на эту элементарную демагогию.
no subject
no subject
no subject
http://www.newsru.com/russia/28aug2013/rostov.html
no subject