morreth | Обиженное мущинко

а если на это место есть лучший по квалификации работник, но мужчина?

Пусть идет туда, где квота не выбрана. Если он такой классный работник, его с руками оторвут.
Я понимаю, что кто-то из работодателей при этом пострадает - но с каких чертей мне думать об интересах работодателей.

пострадает работник, которого на работу не взяли. Пострадает общество, потому что не было создано хорошей команды. И т.д.

А когда страдает женщина - это естественно и правильно. Чего она вообще на работу пошла, пусть борщи ебошит.

рррр.. когда страдает женщина - это неправильно. Но законов, ограничивающих женщин, в цивилизованных странах уже лет сто, как нету. А вы требуете законов, ограничивающих права мужчин.

Да?
Швейцарские женщины обрали право голоса только в 1979 году. Еще не все немки, которых закон обязывал брать у мужа разрешение на работу, повыходили на пенсию. Еще сейчас женщина не может стать, например, машинистом московского метро. Быстро у вас пролетели сто лет!

бедные швейцарские женщины, действительно, всего 40 лет. Но все-таки у нас Европа приняла законы о праве голоса для женщина в массе совей после Первой Мировой. А на московское метро - вполне можно в суд подать. Скорее всего - выиграете.

То есть, реальные несправеддливости - это хуйня, а вот гипотетические квоты - это ужасужасужас.
Поистине, лицемеры - любимое лакомство Баламута...

почему ж хуйня? сколько лет нормальные люди нормального мира - боролись за право голоса для женщин. Надумаете подавать в суд на московское метро - готов топлатить неплохого адвокатаЮ нет проблем, дело хорошее.

(no subject)

morreth.livejournal.com - 2013-07-10 00:07 (UTC) - Expand

(no subject)

mlev.livejournal.com - 2013-07-10 09:06 (UTC) - Expand

>>> А на московское метро - вполне можно в суд подать. Скорее всего - выиграете.

Было. Женщина проиграла.

Можно еще раз. Такие крепости просто тупо проламываются

(no subject)

ingwall.livejournal.com - 2013-07-10 13:18 (UTC) - Expand

(no subject)

mlev.livejournal.com - 2013-07-10 14:08 (UTC) - Expand

(no subject)

ingwall.livejournal.com - 2013-07-10 15:08 (UTC) - Expand

(no subject)

mlev.livejournal.com - 2013-07-10 18:43 (UTC) - Expand

(no subject)

ingwall.livejournal.com - 2013-07-10 21:56 (UTC) - Expand

(no subject)

mlev.livejournal.com - 2013-07-11 05:31 (UTC) - Expand

(no subject)

red_2 - 2013-07-11 11:02 (UTC) - Expand

(no subject)

ingwall.livejournal.com - 2013-07-11 12:47 (UTC) - Expand

В 1990 году в последнем кантоне. И то только под федеральным прессингом.

Итить!
Разочарована в швейцарцах.

Швейцарцы своеобразная публика, достоинств у них много, но и недостатков тоже. Как в анекдоте:
- Что ты будешь делать, если узнаешь, что через месяц конец света?
- Уеду в Швейцарию.
- Почему?
- А там все случается на 50 лет позже.

Тогда работодатель разводит руками и говорит "Извини, Петя, но на эту должность мы возьмём только женщину" (как сейчас тысячам женщин говорят "но мы возьмём только мужчину").
Петя говорит "Но у меня квалификация! я же лучше Вали!"
Работодатель опять разводит руками и говорит: "Если я тебя возьму, завтра придёт трудовая инспекция, мне выпишет такой штраф, что ты не окупишься, а тебя всё равно придётся уволить, как принятого незаконно".

Заметим, что просто так выгнать сотрудника, который выполняет свои обязанности, нельзя, даже если мы точно знаем, что Петя лучше. То есть, мы можем разговаривать о двух ситуациях:

1) Валя не справляется со своими обязанностями (предположим, что работодатель у нас не сволочь, и Валя действительно не справляется).
Тогда вопрос: что, 100% женщин не способны справиться с этими обязанностями, но всегда существует мужчина, способный с ними справиться? Вряд ли. :) Таких работ ну очень мало. Тогда вместо Вали по квоте берём Наталью, которая справляется лучше неё. Петя не попадает на борт, но ни по какому закону у человека нет священного права ни работать в конкретном месте на конкретной должности, ни нанять на работу конкретного сотрудника.

2) Валя справляется со своими обязанностями.
Работодатель (если он не сволочь) разводит руками - уволить любого сотрудника, который справляется, чтобы нанять Петю, ну очень сложно. Если работодатель готов на подлости, то он найдёт способ уволить Колю (который тоже, допустим, справляется, но хуже Пети) и нанять Петю.

1 вариант- вполне вариант, хотя я бы предпочел бы вместо Вали взять просто того, кто лучше. Но можно и Наталью.
2. Ну да, вот Петя без работы и остался

Ну, а так Валя останется.

А можно, чтобы просто все остались на своем заслуженном личным трудом месте?

а откуда тогда вакансия возьмется?

А она изначально в условиях задачи. В штате компании в некотором департаменте работали Катя, Оля, Вася, Вова и Федя. Для простоты - департамент программистский, и есть тесты, которые позволяют оценить квалификацию довольно точно. Все они работают хорошо. Оля нашла работу, за которую больше платят. Одновременно на горизонте появился суперталантливый мальчик Петя, что самое важное - с работой, которая очень-очень нужна компании и мало кому больше. Руководитель департамента стоит перед выбором: взять на работу Петю он может только уволив Васю, Вову или Федю. При этом - в штате компании есть вакансия. Просто прекрасно.

Если работа Пети так нужна компании шопрямзарез - компания создает еще одно рабочее место, специально для Пети. Все. Проблема решена.

Вообще надо заметить, что ситуация, Вами описанная - из сказки про Умную Эльзу: вот был бы у нас ребёночек, послала бы я его в погреб за пивом, тут его киркой бы и зашибло.

Вполне возможно, что ситуаций таких по индустрии будут сотни.

Но ситуаций, когда нашей гипотетической Вале отказывают в десятке фирм подряд, не особо даже смотря на диплом или резюме - порядка на два больше, по ощущениям, по крайней мере.

1. Если у вас Коля не будет справляться, уволите его да возьмёте Петю, в чём проблема-то?
Понятно, что работодателю хочется заполучить наилучшего работника из всех возможных вотпрямщас, но ни одно законодательство ни одного государства ему это не гарантирует. Так что грусть-печаль, но и по нынешним порядкам это личная грусть-печаль работодателя, с которой ему можно посочувствовать, но никто не обязан ему как-то содействовать в её ликвидации. Всё равно что грусть-печаль искать сотрудника на замену заболевшему: хотелось бы, чтобы люди не болели, но они болеют; хотелось бы не тратиться на поиск-обучение временного работника, но придётся.

2. А здесь в чём проблема? Люди сплошь и рядом остаются без какой-то должности, не пройдя на неё по какому-то критерию. Это не конец света и не трагедия. Раз Петя хороший специалист, он найдёт себе работу в другом месте. Если не найдёт такую же желанную - ну увы, жалко его, но в современном обществе нет такого правила, чтобы всем была гарантирована работа мечты и у всех было на неё право. Ни в одном законодательстве такого нет. И вряд ли появится.

Нельзя, чтобы человек оставался без работы по врожденному критерию. Собственно, это одно из требований феминисток. Вполне законное. Только если женщины страдают от патриархальных традиций, для мужчин предлагается вводить закон. В чем и разница. А работодатель обязан платить обществу побольше налогов и предоставлять сотрудникам наиболее человеческие условия труда и карьерный рост по заслугам. А для этого - он должен иметь возможность выбирать сотрудников сам.

>> Только если женщины страдают от патриархальных традиций, для мужчин предлагается вводить закон. В чем и разница.

Закон предлагается вводить, чтобы поломать традицию. Потому что она не ломается как-нибудь волшебным образом сама по себе. Её, да, надо как-то ломать. И закон не вводится с целью "чтобы мужчины страдали" - для этого больше подошёл бы какой-нибудь закон "всем мужчинам каждый день бить бамбуковой палкой по пальцам", но никто такого закона не предлагает.
А предлагают, чтобы у группы в 50% населения был доступ к 50% рабочих мест, мест во власти, мест в образовательных учреждениях. Если другая группа в 50% сейчас получает 70% мест (цифры условные), а получая 50% мест, будет из-за этого страдать, то вам не кажется, что первая группа, получающая сейчас соответственно 30%, уже страдает по той же самой причине, и такое положение дел надо менять?
И что при выравнивании до 50% страдать (или не страдать) будут обе группы одинаково, что как раз будет справедливо?