Обиженное мущинко

[morreth]

Иногда попадаются ну такие экземпляры, что просто не знаешь, смеяться или плакать.

http://prostitutka-ket.livejournal.com/94841.html?thread=59948153#t59948153

ИЧСХ, радфемок, знакомых по набиганию на Петрановскую, не заметила ни одной.
Что как бы свидетельствует об отваге и принципиальности наших борцыц: туда, где реально могут хуями обложить, они не суются, им интеллигентную жертву подавай.

Comments

[red_2]

1. Если у вас Коля не будет справляться, уволите его да возьмёте Петю, в чём проблема-то?
Понятно, что работодателю хочется заполучить наилучшего работника из всех возможных вотпрямщас, но ни одно законодательство ни одного государства ему это не гарантирует. Так что грусть-печаль, но и по нынешним порядкам это личная грусть-печаль работодателя, с которой ему можно посочувствовать, но никто не обязан ему как-то содействовать в её ликвидации. Всё равно что грусть-печаль искать сотрудника на замену заболевшему: хотелось бы, чтобы люди не болели, но они болеют; хотелось бы не тратиться на поиск-обучение временного работника, но придётся.

2. А здесь в чём проблема? Люди сплошь и рядом остаются без какой-то должности, не пройдя на неё по какому-то критерию. Это не конец света и не трагедия. Раз Петя хороший специалист, он найдёт себе работу в другом месте. Если не найдёт такую же желанную - ну увы, жалко его, но в современном обществе нет такого правила, чтобы всем была гарантирована работа мечты и у всех было на неё право. Ни в одном законодательстве такого нет. И вряд ли появится.

[mlev.livejournal.com]

Нельзя, чтобы человек оставался без работы по врожденному критерию. Собственно, это одно из требований феминисток. Вполне законное. Только если женщины страдают от патриархальных традиций, для мужчин предлагается вводить закон. В чем и разница. А работодатель обязан платить обществу побольше налогов и предоставлять сотрудникам наиболее человеческие условия труда и карьерный рост по заслугам. А для этого - он должен иметь возможность выбирать сотрудников сам.

[red_2]

>> Только если женщины страдают от патриархальных традиций, для мужчин предлагается вводить закон. В чем и разница.

Закон предлагается вводить, чтобы поломать традицию. Потому что она не ломается как-нибудь волшебным образом сама по себе. Её, да, надо как-то ломать. И закон не вводится с целью "чтобы мужчины страдали" - для этого больше подошёл бы какой-нибудь закон "всем мужчинам каждый день бить бамбуковой палкой по пальцам", но никто такого закона не предлагает.
А предлагают, чтобы у группы в 50% населения был доступ к 50% рабочих мест, мест во власти, мест в образовательных учреждениях. Если другая группа в 50% сейчас получает 70% мест (цифры условные), а получая 50% мест, будет из-за этого страдать, то вам не кажется, что первая группа, получающая сейчас соответственно 30%, уже страдает по той же самой причине, и такое положение дел надо менять?
И что при выравнивании до 50% страдать (или не страдать) будут обе группы одинаково, что как раз будет справедливо?