![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Ну, если еще не надоело, поговорим опять об идентификации. О гендерной идентификации
Когда припираешь человека к стенке вопросом "Что такое быть мужчиной", он выдает ворох запрограммированных ответов: быть сильным, смелым, верным своему слову, "отвечать за базар", дальше опционально - умным, добрым, честным, сексуальным етс.
Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?
И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.
http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963
И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?
Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.
А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.
"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.
Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".
А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?
Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.
Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?
Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!
И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.
Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...
Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.
Выслушав стандартный набор, продолжаем напирать: а что, плохо, когда женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?
И наоборот, припираешь насчет женственности к стенке. "Что такое быть женщиной?" - ну, это быть сдержанной, мягкой, доброй, дипломатичной, прст... Вот Нина хорошо сформулировала.
http://morreth.livejournal.com/1761827.html?thread=34396963#t34396963
И опять продолжаем напирать: а разве плохо, если женщина сильная, смелая, верна своему слову, умная, добрая, честная, етс?
Н-нууу, тянут люди, это как бы опционально. Можно и не. А вот чтоб выжиждать да без агрессии да договариваться - это не опционально, а обязательно.
А теперь стряхнем весь этот увядший романтический флердоранж. Посмотрим правде в то место, которым она к нам повернута.
"Быть мужчиной" в нашей культурке означает командовать, "быть женщиной" - подчиняться. Точка. "Мужскими" признаются качества, которые требуются от хороших командиров, "женскими" - которые требуются от хороших подчиненных. Чем лучше командир, тем снисходительнее он к проявлениям у подчиненных командирских качеств - в конце концов, командир тоже человек, ему тоже иногда хочется иэхх, да расправить усталые плечи, да перебросить часть ответственности на подчиненного, и хорошо, если подчиненный при этом компетентен, умен и ответственен - поэтому "хорошие" мужчины ищут компетентных, умных и ответственных женщин, да-да-да... с ма-а-аленьким нюансом: нидайбох она настолько компетентна, умна и ответственна, что годится в командиры. Самозванцев мне не надо, генералом буду я.
Вот и все. Вот и вся вам "мужественность" и "женственность".
А теперь вернемся к нашим гомосексуалам. У большинства "традициофагов" лютый и болезненный разрыв шаблона вызывает именно это: а как они между собой понимают, кто у них главный-то? Если оба мужики, ну или обе бабы?
Единственный опыт, который на себя может мысленно примерить традициофаг - это отождествление активной сексуальной позиции с "мужской", а пассивной - с "женской". Единственный образец сообщества, где все происходит согласно этому его представлению - тюрьма. Отсюда и отношение к открытым гомосексуалам: это либо человек, который "предал" мужскую идентисность и добровольно согласился на роль "машки", читай - женщины; роль слуги, раба, нечеловека (заметим, что большинство гомофобов одновременно и лютые мизогины), ниггера. Поэтому он урод, достойный всяческого презрения. Либо же это человек, который открыто признает, что другой мужчина для него - объект сексуального влечения, читай "машка", читай - женщина, и тогда ололо, пора вставать на защиту своей задницы! И своего всего остального, потому что если он по отношению к тебе ведет себя как мужчина, читай - как начальник, то ты... кто? Правильно - низший, "опущенный", слуга, женщина.
Исторический опыт показывает, что гомосекс вполне устраивает традициофагов, если при этом соблюдаются "традиционные" роли: господин доминирует, слуга подчиняется, подставляет задницу. Например, в страшно духовной и православной царской России весьма терпимо относились к гомосексу, пока он находился в рамках отношений "хозяин-слуга", пока господа тайком пользовались услугами банщиков и форейторов. "Традиционное общество" вообще терпимо к гомосексу, пока он остается в рамках традиционного же неравенства, где активная сексуальная роль отождествляется с ролью начальника и покровителя. Отсюда и "терпимость" к лесбийскому сексу: да мало ли как там рабыни развлекаются, пусть их, в нужный момент все равно прибегут по свистку господина, куда они денутся. Лесбийская любовь не покушается на статус мужчины-начальника, лесбиянка не делает мужчину объектом своего сексуального влечения, поэтому жопоболь у традициофага возникает только тогда, когда лесбиянка не бежит по его свистку. То есть, я не начальник? То есть, я не мужчина? Ну ни хера себе! А кто тогда я? И с геями та же петрушка. "Быть мужчиной = быть начальником", это вбито гвоздями в позвоночник. А тут гей-пассив заявляет: я тоже мужчина. Не хуже тебя. Good as you. Ну ни хера себе! Если это мужчина, то кто тогда я?
Гей-меньшинство покушается на святое - на цветовую дифференциацию штанов. А-а-а-а, кто начальник, кто подчиненный - не понятно, а-а-а, мы все умрем!
И тут мы возвращаемся к идентичности. Какого рода офицер заявляет вслух "Уважай не меня, а мои погоны"? Да как правило, такой офицер, в котором, кроме погон, уважать-то и нечего.
Какого рода мужчина требует, чтобы уважали его пока еще недоказанные, но предполагаемые лидерские качества? Да такой, в котором этих качеств кот наплакал. Или они есть ровно настолько, насколько их "играет свита" - состоящая, как правило, из женщин. Вспомним этот ужас, Гошу из "Москва слезам не верит". Как тщательно он выстраивает спектакль вокруг себя, любимого, как он преподносит своей избраннице тот факт, что он слесарь: кандидаты и доктора наук поют ему дифирамбы и говорят, что ежели бы не слесарь Гоша, так все бы их научные работы встали. Заметим, что и сама Катерина начинала как слесарь-наладчик, и что она сменила работу штамповщицы на работу наладчика потому что не могла терпеть, когда работа "встала". Но она не сделала из этого спектакля и во время телеинтервью не захотела врать про "более творческую" профессию. И когда Гоша выясняет, что она директор завода и депутат Моссовета, он позорно удирает в запой. Ай да лидер. Ай да мужчина. И ведь режиссер пытается выдать его за состоявшегося человека, ролевую модель. Что уж говорить о тех, кто и на такую ролевую модель не тянул...
Создается впечатление, что мужская идентичность хрупка, почти что эфемерна, что без постоянной поддержки и накачки она просто обвиснет, как... ну, вы поняли. Кстати, метафора весьма в строку: невозможно, ходить с постоянно эрегированным членом. Неудобно и мучительно. Приапизм - штука весьма печальная. Эрекция нужна человеку... будем оптимистами, максимум час в сутки. Все остальное время надо жить и работать, верно? И отдыхать иногда. Не только мужчинам, чья идентичность так хрупка - но и женщинам, которые вынуждены постоянно накачивать этот фантом. Собственно, все больше женщин отказываются его подкачивать. Караул устал. Кому надо поддерживать хрупкое мужское эго - те пусть его поддерживают. Кому надо жить в мире с цветовой дифференциацией штанов - те пусть и живут. Мне как-то больше нравится мир, где каждый может носить желтые и малтновые штаны не по статусу, а по приколу, и где колокольчик в носу значит ровно одно: обладателю носа нравится звон колокольчика.
no subject
Поднять и нести половину своего веса километр - физиологическая норма.
Так вот, 80% мужчин по этому критерию - никакие не силачи.
Большинство женщин сейчас не дотягивает до физиологической нормы - но это проблемы воспитания в рамках гендерных стереотипов, "сила женщины в ее слабости" и прочая йухня.
Далее. В старые добрые времена большая физическая сила на войне требовалась, чтобы пробивать вражеский доспех и проламывать вражеский строй. Кому она нужна сегодня? Ни одна армия мира не тренирует бойцов на наращивание мышечной массы и развитие большой физической силы. Тренируют на выносливость.
А если война потребует мобилизации по максимуму, то тот кто будет призывать в первую очередь мужчин получит более боеспособную армию (при прочих равных условиях) просто хотя бы потому что будет иметь больше человек, способных перенести больший груз на большее расстояние.
В чем логика этого заявления, если даже пехота сейчас передвигается на боевых машинах?
no subject
Пехота может быть и передвигается на машинах, но воюет пешком, таская на себе десятки килограммов оружия и снаряжения. Да и машины не всегда избавляют от необходимости быть сильным. Например, пилоту самолета во время перегрузок надо много силы, чтобы просто шевелить руками.
no subject
Пехота в общевойсоквом бою живет в среднем 30 секунд - это два. Либо тебя убьют - и нет смысла думать, сможешь ты вести бой два часа или нет. Либо убьют твоего товарища и ты возьмешь его боеприпасы.
Экзоскелет потому и экзоскелет, а не "экзомышцы", что должен компенсировать хрупкость человеческого скелета.
Единственная женщина-морпех в СССР, Евдокия Завалий, как-то умудрилась пройти всю войну, не будучи Шварценеггером (рост 165, вес 50).
А самое главое - я знаю только одну воинскую специальность, где действительно требовалось поднимать и тащить больше собственного веса на постоянной основе. Угадайте, какую.
no subject
Экзоскелет это именно экзомышцы – моторы, которые разгружают мышцы и позволяют поднимать и носить большие тяжести.
А по поводу веса нашел вот что:
In the summer of 2008, a team of Army advisers working in the rugged terrain of eastern Afghanistan found the load shouldered by soldiers had reached a kind of tipping point.
These soldiers trudged through the mountains with body armor, weapons and a variety of other equipment. The weight often topped 100 pounds, wearing down soldiers and restricting their movements when they came under fire from insurgents.
All that gear, much of it designed to help the men survive, was sometimes putting overloaded soldiers at risk on the battlefield.
Так что пехотинцам приходится носить по 50 кг и даже мужчины с этим с трудом справляются. Вы хотите вешать столько же на женщин? И это не теория про 30 секунд, а повседневная практика. Конечно, можно найти женщин которые это выдержат (кстати, на днях слышал в новостях что в американской армии женщин будут тренировать для участия в боевых действиях), но сколько таких наберется?
no subject
Угу, слабенькая женщина не сможет обращаться с винтовкой - поэтому пусть тащит на плечах мужика с винтовкой.
Самому-то не смешно?
Так что пехотинцам приходится носить по 50 кг и даже мужчины с этим с трудом справляются
А как же воюют их противники-афганцы?
Вы хотите вешать столько же на женщин?
Почему нет?
И это не теория про 30 секунд, а повседневная практика.
Нет, это не повседневная практика. Ни одно подразделение не участвует в боевых действиях непрерывно, ни один бой не длится несколько суток подряд. Даже если нужно переть на себе, например, миномет в разборке и мины, никто не будет переть его все время - рано или поздно его припрут на позицию, установят и начнут стрелять.
Поймите, мы от времен Мария очень далеко ушли.
no subject
Самому-то не смешно?
Имеется выбор: 1) давать женщинам винтовки и отправлять в атаки и 2) использовать их на вспомогательных ролях. Какой следует предпочесть? Тот что обеспечит большую боевую эффективность. Мужчины могут поднимать большие тяжести и быстрее передвигаться, поэтому им легче обращаться с оружием и они быстрее будут выходить на огневые позиции. В силу этого следует предпочесть первый вариант.
>А как же воюют их противники-афганцы?
Ну как, очень просто, с потерями 30 к 1.
>Вы хотите вешать столько же на женщин?
>Почему нет?
Повесить-то конечно можно, только ведь не унесут.
>Нет, это не повседневная практика. Ни одно подразделение не участвует в боевых действиях непрерывно, ни один бой не длится несколько суток подряд. Даже если нужно переть на себе, например, миномет в разборке и мины, никто не будет переть его все время - рано или поздно его припрут на позицию, установят и начнут стрелять.
Поймите, мы от времен Мария очень далеко ушли.
Повседневная значит не то что каждый человек делает это изо дня в день, а то что это кому-то нужно делать каждый день, пусть и посменно. Вот таковы требования условий ведения войны, что нужно постоянно носить очень тяжелые грузы. Люди жалуются, что приходится носить до 100 фунтов (45 кг на самом деле) и это слишком тяжело, солдаты справляются с трудом, постоянно спину травмируют, а надо бы носить еще больше, но тогда пострадает эффективность ведения боевых действий. Говорят что надо придумывать какие-решения – делать роботов, которые носили бы тяжести, пытаться снизить вес имеющегося снаряжения и т.п. А вы им на это – ерунда, надо минометы заранее на позиции приносить и женщин набирать, которые вместо 45 кг смогут поднимать только 30. ?????
no subject
В виду явного идиотизма этих представлений дискуссию сворачиваю. Идите доминировать над женой, так и быть.
no subject
Быстро прибежали\приехали - сделали свое гадкое дело - и так же быстро смотались, пока ответка не замучила.
Касательно необходимой силы - даже в таком непосредственно не связаном с контактом роде войск, как связь - она очень котируется. Поднять и закрепить тридцатиметровую вышку, прокинуть кабели по участку, собрать и погрузить вышку надо в течение 7ми минут, силами 3х человек. По боевой ситуации - 2х человек (один из которых - водятел). У водятла есть еще и свой геморрой - часть отечественного автопарка тягачей заводится кочергой, крутить которую - не пакеты из Ашана до машины на тележке везти. Крайне духоподъемное занятие.
Тягание 30-40кг выстрелов у артиллеристов (и тоже на скорость, и тоже в режиме беги-бей-беги). Диверсионные операции за линией фронта. Веселые ребята-танкисты...
Сходу вспомнить род войск, который работает в режиме "сидим, курим и постреливаем из всего привозного" во время непосредственно горячей фазы взаимного мордобоя у меня не получилось. Может, подскажете?
no subject
И самое главное - никто из вас не назвал единчтвенной причины, по которой имеет смысл огрантчивать участие женщин в боевых действиях. Что показательно