![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Не уподобимся этому идиоту
и многим другим идиотам, которые лезут в дискуссии на сексуальные темы, не владея матчастью.
Как известно, интеллигент должен отличать Гоголя от Гегеля, а Бабеля от Бебеля. Чтоб не выглядеть идиотом в дискуссиях об ЛГБТ, нужно различать между собой следующие вещи:
1. Гомосексуальность - сексуальное влечение к лицам своего пола.
2. Гомосексуальное поведение - форма сексуального поведения, мотивированная сексуальной потребностью индивида и направленная на представителей своего пола.
1 и 2 не одно и то же. Гомосексуал, например, может ни разу не вступить в гомосексуальный контакт. Может даже вступить в гетеросексуальный брак и даже завести детей. И наоборот - в ситуации, скажем, отсутствия лиц противоположного пола гетеросексуал может вступить в гомосексуальный контакт. Привет всем из тюрем, закрытых школ и гаремов.
3. Гомосексуальная ориентация - стойкое, постоянное влечение к лицам своего пола, отключенная способность испытывать влечение к лицам противоположного пола.
4. Гей - человек, принадлежащий к субкультуре ЛГБТ, и исповедующий определенную идеологию.
Не всякий гей - гомосексуал. Не всякий гомосексуал - гей.
5. Квир - человек со "странными" предпочтениями. Квир может быть ЛГБТ, а может практикрвать только гетеро-секс, но с какой-нибудь "загогулинкой". Скажем, БДСМ.
Обычно именно квиры любят выпендриваться в вычурных костюмах и эпатировать своим поведением. Просто потому что у многих из них пунктик именно на этом.
6. Транссексуал - человек, в силу каких-то причин ощущающий, что его биологический пол не соответствует его гендерной идентичности.
Сюрприз! Транссексуальность не связана напрямую с сексуальной ориентацией: транссексуал может быть гетеросексуален, гомосексуален или бисексуален относительно психического пола.
7. Трансгендер - более широкий, собирательный термин для обозначения явлений несовпадения социального (гендер) и биологического пола. Не обязательно сопряжен с транссексуальностью - человеку может быть просто неудобно в рамках гендерных установок данной культуры.
8. Трансвестит - человек, которому по тем или иным причинам нравится переодеваться в одежду противоположного пола и отыгрывать эту роль.
Может отождествляться с сексуальной ориентацией, а может и нет. Многим гетеромексуалам нравится, когда партнерша переодевается училкой или медсестрой. Некоторым нравится самим переодеваться училкой или медсестрой. А иногда и секс ни при чем, людям это просто по приколу.
9. Гомосексуализм - слово с широким охватом значений, удобное для демагогии - под него можно подогнать любое из вышеперечисленных и вволю играть в подтасовки.
Предупреждение: комменты в духе " в сортах говна не разбираюсь и разбираться не хочу" буду стирать, не расскринивая, авторов - банить.
no subject
1.Существует врожденная и неизменная гомосексуальная ориентация, которая проявляется в том, что человек избирает исключительно партнеров своего пола. Если человек начинает избирать партнеров другого пола, то это означает, что у него врожденная и неизменная бисексуальная ориентация.
2.Люди могут менять свои сексуальные предпочтения, эти предпочтения просто не являются врожденными и неизменными.
Какое из этих описаний, на Ваш взгляд, удовлетворяет принципу Оккама? ***
Вы меня экзаменуете на предмет понимания этого принципа, что ли? Или хотите со мной обсудить конкретную ситуацию Джеки и мой взгляд на сексуальную ориентацию?
Если первое -- то я экзамены сдавала в последний раз 17 лет назад и не собираюсь сдавать далее, тем более не признаю за Вами права меня экзаменовать.
Если второе -- переформулируйте вопрос, пожалуйста.
***Википедия или нет, давайте решим все же - доктрина"врожденной и неизменной ориентации" соответствует критерию Поппера или нет? ***
См. выше.
no subject
no subject
Если критерий Поппера неправильно употреблять, конечно, фигня получится.
Он не определяет настоящесть чего-либо. Всё, что он определяет - что некую теорию (или там гипотезу) можно отнести к научным. Не к "истинным", не к "настоящим", а к тем, которые современная нам наука может исследовать своими научными методами.
Вот выдвинем гипотезу. "Эта денежка настоящая". Если есть способы эту гипотезу доказать или опровергнуть эмпирическим путём (например, "на денежке есть водяные знаки", "в денежке есть цветные хлопковые волокна", "на денежке читается микротекст" - всё, что мы можем посмотреть, изучить и проверить), то гипотеза отвечает критерию Поппера и является такой, которую имеет смысл вообще рассматривать с точки зрения науки.
При этом она вполне может быть ошибочной (если фальшивомонетчик Вася напечатал нам офигенно качественную денежку, и ни один наш способ проверки её не засветил как фальшивую).
Утверждение "существуют настоящие деньги" тоже в принципе можно доказать или опровергнуть какими-то способами. Сначала мы должны дать определение "настоящих" денег, а потом для доказательства предъявить хотя бы одну денежку, отвечающую этому определению по таким-то эмпирическим критериям проверки, а для опровержения - показать, что не существует ни одной денежки, отвечающей этому определению.
Но в принципе это утверждение можно хоть как-то опровергнуть (то есть, задать какие-то условия, в которых его истинность или ложность подвергается сомнению и удостоверяется на практике, и результат нам заранее неизвестен). Мы можем себе умозрительно представить ситуацию, когда настоящих денег нет вообще, остались только напечатанные Васей фальшивые. Тогда мы бы могли собрать все эти деньги, проверить каждую и не найти ни одной настоящей. Это критерий фальсифицируемости (он не должен быть простым и удобным).
А если было бы нельзя опровергнуть никак вообще, оно бы критерию Поппера не удовлетворяло.
Критерий Поппера ничего не говорит о том, верна ли гипотеза или теория. Он говорит только о том, имеет ли смысл о ней разговаривать в терминах науки.
При этом критерию Поппера могут (не) отвечать и истинные утверждения, и ложные. Сам по себе критерий ничего об истинности или ложности не говорит. Только о применимости некоего логического аппарата.
Чтобы "доктрина врождённой и неизменной ориентации" отвечала критерию Поппера, для неё должны быть предъявлены способы проверить, истинна она или нет. Если таких способов нет, то критерию не отвечает. :)
С другой стороны, если некто считает и утверждает, что такая-то теория не отвечает критерию Поппера, на нём и лежит бремя доказательства: я так думаю, раз Сергей Худиев считает, что критерий Поппера здесь не катит, пусть Сергей и покажет, что никакие методы фальсифицируемости для этой доктрины невозможны. :)
no subject
Ну вот мне кажется, что когда у человека совсем нет физиологического response на партнера другого пола - это уже вполне научное явление, с рогами.
no subject
"Существуют люди, у которых наличествует гомосексуальная ориентация, определяемая как стойкое, постоянное влечение к лицам своего пола, отключенная способность испытывать влечение к лицам противоположного пола" - так?
no subject
no subject
Теперь нужно придумать эксперимент, который мог бы показать нам, что утверждение (1) неверно и таких людей не существует (если их действительно не существует; а если они существуют, эксперимент потерпит неудачу).
Можем мы это эмпирически проверить?
Можно сказать, что тогда было бы верно противоположное утверждение (2): каждый человек хотя бы раз в течение жизни испытывает влечение к лицу противоположного пола. И попробовать доказать его, тоже поставив какой-то эксперимент.
Навскидку сказать: воткнём всем людям в мозг электроды и будем фиксировать факт "человек испытал сексуальное влечение к человеку противоположного пола". (Это самое первое приближение формулировки нашего эксперимента, оно не должно звучать более вменяемо, чем "соберём вообще все деньги и проверим их на критерии настоящести". По ходу его можно уточнять и дорабатывать.)
Сразу видно, что задолбаемся мы сильнее, чем с деньгами, потому что купюру можно один раз проверить и сказать, фальшивая она или настоящая, и результат для неё зафиксирован. А у человека сегодня нет влечения, а завтра вдруг да появится.
Да и измерять нам придётся столько, сколько будет существовать человечество, потому что люди рождаются всё новые. А иначе нельзя с гарантией сказать, что мы получили надёжный ответ: вдруг мы закончим измерять в какой-то день с подтверждённым результатом, например, (2), а назавтра родится индивид, который проживёт свою жизнь да так и не испытает влечения к лицу противоположного пола, чем испортит нам всю статистику.)))
То есть, эксперимент не очень хороший at long run, потому что бесконечный (несуществование вообще сложно доказывать) и требует технологий, которых, возможно, у нас пока нет.
Если формулировку можно как-то сузить, то и эксперимент можно упростить.
Например, если нас устроит не "все люди всегда, и в будущем тоже", а "такая-то выборка в течение 10 лет", это уже не будет бесконечная задача.
Или если нас устроит "со слов Васи, испытывал/не испытывал влечение" - можно опросить людей и не париться с электродами.
Можно какой-то вообще другой эксперимент придумать, но у меня сейчас воображения не хватает.)
no subject
no subject
Критерий Поппера - это (помимо прочего) инструмент, который помогает нам понять, что мы действительно знаем, а что мы только "думаем, что знаем", что мы можем обосновать, что не можем, каких нам не хватает технологий, какой информации.
Сейчас мы видим, что в такой формулировке есть сложности: мы не можем с гарантией сказать за весь срок жизни Васи, были ли у него такие-то импульсы влечения и будут ли они, мы не можем эффективно распространить это исследование на всех Вась (умозрительно можем, но понятно, что на практике сегодня всем в башку по электроду на всю жизнь не затолкаешь).
Так что наши методы и инструменты не позволяют нам сказать, есть врождённая ориентация (в нашей формулировке) или нет. Это не значит, что её нет. Это значит "мы сейчас не можем это измерить так, чтобы наше же условие выполнялось с устраивающей нас точностью".
Как если бы настоящие и фальшивые деньги отличались характерной радиоактивной меткой, а у нас не было никаких методов измерять радиацию. Это не значит, что настоящих денег нет вообще или нет в данной кучке; это значит, что мы не можем с нашими нынешними инструментами и методами проверки их идентифицировать.
Может быть, кто-то предложит эксперимент получше, я-то не биолог. :)
Но главная задача у критерия Поппера - показать, что мы понимаем: мы можем ошибаться. Что мы готовы принять тот результат, который нам дадут исследования и наблюдаемые факты, а не цепляться вопреки фактам за тот, который нам нравится или навскидку кажется правильным. Что мы не будем подтасовывать и игнорировать факты: если эксперимент покажет, что нет газу теплороду и врождённой сексуальной ориентации, мы кивнём и запишем "нет такого". И что, по нашим представлениям, в принципе есть какой-то способ разобраться, правильно ли то, что мы думаем - в том числе дать нам ответ "неправильно" (чтобы наука не занималась "невидимыми макаронными монстрами").