О том, как советские фантасты представляли себе людей будущего

[morreth]

Специально скачала шагомер, чтобы посмотреть, сколько я наматываю на своей тихой кабинетной работе.
Двенадцать тысяч с копейками.
Не, я не пожаловалась. Я специально выбрала такую работу, чтоб не потерять обретенной в Грузии формы, мне нравится весить на 10 кг меньше, чем прежде. Я просто обясняю, почемуздесь не будет долгой телеги с цитациями. а будет коротенькая такая скорее зарисовочка, нежели статья. Умираю спать хочу.

Ну так вот, недавно меня осенило ответом на вопрос "Почему в советской фантастике о будущем герои сплошь хорошие люди - и почему они при этом нередко творят такую потрясающую херню, от которой погибают в лучшем случае они сами, а в худшем - рушатся целые цивилизации".

В общем, по каким-то етическим соображениям фантасты-предтечи решили, что хороший человек - это человек, которому злые мысли сами по себе в голову не приходят. Вот он просто не мыслит себе зла, и все тут. Не сворачивают у него в эту сторону мозги, если не пнуть. А у некоторых и после пинка не сворачивают - вон, Фай Родис уже лицезрела подругу, отоваренну ломом по голове, а все равно интересуется:  да нешто на Тормансе могут обидеть женщину? То есть, если отбросить "правило драмы", то в сухом остатке получим, что у Родис навык непомышления зла прокачан настолько хорошо, что он не дает слабины даже перед лицом факта: осознать конкретное зло, причиненное подруге, она вполне в силах, а вот вообразить себе хулиганский импульс - уже нет. 

Ну, Фай Родис это некий экстремум, но в целом обобщенный образ человека будущего складывается в советской фантастике такой. Причем те же Стругацкие осознавали это как проблему, особенно резко обозначив в "Попытке к бегству": "вы хорошие люди, но я не знаю, смеяться или плакать, глядя на вас", говорит Саул. И они это разрабатывали именно как проблему в "Полуденном" цикле: что делать, если человек, не мыслящий зла, сталкиваетс со злом, у него же все шансы проиграть, он же не может даже просчитать тактику противника. И они эту проблему решили за счет спецподготовки, психического кондиционирования для прогрессоров. Заметьте, не за счет перемены принципов воспитания по всей Земле. То есть, и самими братьями состояние "непомышления зла" рассматривается как оптимум, от которого можно отконяться в частных случаях, ради выживания и спасения бижнего, но в общем и целом лучше его держаться.

Что же не так с самим этим принципом?

А вот что: человек, вообще неспособный встать на другую точку зрения, принципиально неспособный, называется как?

Правильно, эгоцентрик.

Все, в этом месте можно сливать воду и тушить свет. Цивилизация эгоентриков как оптимум.

Кстати, вот и ответ на вопрос, почему среди ефремлян и вообще руссо фантасто так много мудаков: эгоцентризм они уже себе блаополучно прокачали до уровня людей будущего, а с добротой вышел просос, но, поскольку они эгоцентрики, им неоткуда посмотреть на себя со стороны и увиеть этот просос.

Comments

[virago-ghost.livejournal.com]

знаешь, мне кажется, дело тут вот в чем, не в одном факторе, а в смешении нескольких:
- авторы, как умели, пытались изобразить этих самых людей, выросших в атмосфере, где осознанное, намеренное зло - страшная редкость, в атмосфере полнейшего доверия к миру и окружающим, в атмосфере всеобщей поддержки;
- авторы изо всех сил пытались описать людей, выросших в мире изобилия, без недостач, где 99% населения не в курсе, что такое конкуренции за ресурсы и кооперация от недостатка (они пытались кооперацию от избытка рисовать; правда, Стругацкие - реально от избытка, а Ефремов - за счет намертво встроенного в мозги ограничения потребностей);
- авторы сами никогда не жили в обществе "базального доверия", отсутствия конкуренции за ресурсы и кооперации от избытка;
- авторы никогда сами не жили в обществе, где выбор надо организовывать самому себе, делать по своей инициативе, и самому отвечать за его последствия, как ты их вызвал; авторы жили в обществе, где выбор либо невозможен, либо формат его жестко навязан сверху, либо последствия наступают несоразмерно твоему выбору, а соразмерно его оценке кем-то другим;
а это как раз такие штуки, которые от ума сконструировать очень сложно, они только от личного и многократного опыта идут; ты его сконструировал, а в деталях вылезло совсем другое; надо самому этим обладать и осознавать его в себе, или наблюдать близко и долго кого-то, кто так себя ведет и кто понимает, что он дает пример поведения;

вот и получились у них странные люди на выходе, как дети из песочницы; если это эгоцентризм, то эгоцентризм маленького ребенка, который впервые сталкивается с необходимостью разбираться в чужих мотивах, чувствах и реальных проблемах, где нет решения без потерь;
дети, которые не задумываются о цене ошибки в человеческих отношениях, о цене ресурсов, цене игрушек, и для которых связка "поиск выбора - выбор - принятие последствий заранее" практически нереализуема, катастрофична;
не вышли люди, привитые от зла, вышли могучие дети, никогда не выбиравшие осознанно между злом и добром

[luche-chuchhe.livejournal.com]

слухай, але хіба це такий вже нереалістичний варіант? я про могутніх дітей
тобто я не дуже вірю, що такі істоти здатні організувати щось масштабне, якісь подорожі до зірок, але якщо це відкинути...

[virago-ghost.livejournal.com]

що значить нереалістичний? по світу ходить цілий натовп інфантильних дорослих; єдина різниця, що вони живуть в світі конкуренції і обмежених ресурсів; якщо дати їм необмежені ресурси і відсутність конкуренції, значна їх кількість просто втратить глузд, як божеволіють деякі діти-мажори, а янша почне безвідповідально керувати світом;
може, хто-небудь знає, як причепити ім міцно мораль та етику Горбовського, я не знаю;

[marta-addams.livejournal.com]

Прицепить им мораль и этику Горбовского возможно только путем эволюции. Это неизбежно будет (цивилизация движется в этом направлении ), но, видимо, будет еще не скоро. Видимо, этот процесс можно ускорить с помощью учителей, но не намного.

[virago-ghost.livejournal.com]

извините, с моей точки зрения, ваши предположения очень голословны; это фэнтези

[morreth.livejournal.com]

Привить мораль и этику Горбовского вообще невозможно, в принципе.

[pierre-le-petit.livejournal.com]

О борьбе со злом в открытом мироздании (1)


"не вышли люди, привитые от зла, вышли могучие дети, никогда не выбиравшие оознанно между злом и добром". - Да, будто и не было за плечами у каждой личности всего этого длинного извилистого пути эволюции, полного ошибок и отступлений от истины. Будто и не было у каждого из нас этих многих тысяч воплощений, всего этого тысячелетнего опыта творения добра и зла, этого опыта терпения страданий, этого опыта борьбы со злом.

И да, не эгоцентрик, а догматик, ведь догматизм, это характерная черта именно религиозного типа сознания. Религиозный тип сознания характерен для тех, чьё сознание закрыто. Но христиане знают, что закрытость нашего сознания, наша оторванность от истины, от наших творцов, от гармонии мироздания, наша оторванность друг от друга, от самих себя, от собственных личностей, - всё это ненормально для наших личностей - в их полноте, всё это скоро закончится.
Ведь сознание Христа было открыто, потому-то он и не был религиозен. Соответственно, не довлели над ним никакие догмы, включая ту, о которой сказала Ольга. И с доверием к миру у него проблем не было, несмотря на то, что в его взгляде на мир многомерность присутствовала реально, а не потенциально, как это обычно бывает у нас. Несмотря на многомерность своего взгляда на мир, он совсем не был "настроен на драку за жизнь и подлость в спину". Он жил так, как живут люди в открытом мироздании. То есть, он жил не по нашим законам, не по законам тьмы, а по законам света. Так, живя по законам света, он и показал нам путь к свету.
В ближайшее время, при начале подведения итогов нашей эволюции, речь для многих из нас пойдёт именно о приближении каждого к его личности, о переходе к открытому сознанию, о приоткрытии сознания, об обретении той "стереоскопичности мышления", о которой говорят тут в каментах.

Нет ничего удивительного в том, что сознание живущих в открытом мироздании отличается от нашего сознания. Что говорить об их сознании, когда само физическое пространство в открытом мироздании характеризуется такими свойствами, как изменчивость, многомерность, плотность и др. Сами свойства физического пространства начнут меняться, когда наш участок начнёт становиться частью открытого мироздания.
В открытом мироздании действуют другие правила жизни. Там люди живут по законам света, а не по законам тьмы. А законы света, это законы торжества и могущества истины, - а не законы борьбы истины и зла, как у нас, в нашем участке, отделённом от гармонии открытого мироздания.
Там все знают, что зло должно уничтожаться сразу, как только оно возникает. Это только в отделённом участке мироздания приходится ждать, пока зло накопится на протяженнии целого цикла эволюции, - и только потом, когда приходит пора подводить итоги цикла, это зло уничтожают.

[pierre-le-petit.livejournal.com]

О борьбе со злом в открытом мироздании (2)

В мироздании как едином целом зло постоянно возникает как тень истины, то есть, как следствие творения истины на физическом плане; но зло, возникшее таким образом, сразу уничтожается, и для этого используется специальный механизм. С его помощью истина переносится в пространство истины, а потом она снова переходит обратно, на физический план. Когда истина попадает вновь на физический план из пространства истины, зло, которое возникает рядом с ней как её тень, принципиально иное, чем зло, которое возникло изначально рядом с сотворённой на физическом плане истиной. Истина, которая сотворена на физическом плане, имеет следствием своего существования возникновение зла в виде космических излучений. Излучения зла возникают на физическом плане в ответ на творение истины на физическом плане. Если истина сотворена в пространстве истины либо пребывает там и лишь затем переносится из пространства истины на физический план, таких волн зла на физическом плане не возникает, то есть, зло в этом случае не является материальным. Другими словами, зло в этом случае существует как возможность возникновения космических излучений зла, то есть, возникновения зла материального. Когда я говорю, что в мироздании зло не может творить зла и существует просто как тень истины, я имею в виду, что в мироздании не существует космических излучений зла, а есть лишь космические излучения истины; но зло существует в этом мироздании как возможность возникновения зла или, другими словами, возникновения космических излучений зла. Эта вероятность тем больше, чем большее количество истины вмещает мироздание; и, таким образом, чем больше истины, тем больше вероятность того, что зло как космическое излучение может возникнуть и начать творить зло; вернее, тем большее количество волн зла может возникать при нарушении законов Вечной Жизни. Вероятность здесь понимается не как процесс, происходящий с той или иной вероятностью, а вероятность в смысле возможности существования того или иного количества волн зла при данной степени насыщенности физического плана истиной. Физический план совершенствуется и всё больше насыщается истиной, и, таким образом, повышается количество волн зла, которые могли бы начать существовать, если бы творение, живущее в Вечной Жизни, нарушило бы её законы. Но, пока законы Вечной Жизни соблюдаются, зло существует в мироздании лишь как потенциальная возможность возникновения зла. То, что более гармоничное мироздание может дать начало большему количеству волн зла, очевидно, поскольку, чем более совершенен и гармоничен физический план, тем больше дисгармонии может возникнуть в результате его разрушения. Таким образом, мироздание, которое живёт по законам света, не содержит в себе волн зла, в отличие от своих участков, которые отделены от всего мироздания.