Они там все упоротые :)) Я их не воспринимаю как нормальных людей, без мата такое не объяснить. Сюр. По диагонали почитал как Еськов объясняет шотланскому, что кошелёк когда-то был куплен прабабкой, потом при дележе наследства достался родне кузена, а я ограбил его и забрал кошелёк потому что прабабка была больше моя, чем его. Ограбил и заодно избил. И я теперь счастлив - моя прелесть! А шо полиция, то прийти пусть только попробует - всю квартиру ограблю.
Я несколько о другом. Для меня ЖЖ - зона отдыха. Зона комфорта. Я не обязана кормить гоблинов своими нервными клетками, поэтому они дружными рядами идут на три веселых буквы после первого же коммента.
Будучи взрослым человеком, я прекрасно понимаю разницу между зоной комфорта и зоной работы. На работе приоритетны интересы дела. Хорошего специалиста нелья увольнять из-за разногласий по поводу Блаженного Августина.
И совсем уж третье дело - государственная политика. Если ты приверженец принципа свободы слова - то нужно быть последовательным в этом до конца. Проимперская газета или антиимперская - пока она в рамках закона, никто не может ее запретить. А что меня от ее содержания может вытошнить - так я просто не буду ее читать, и все.
Казалось бы, это вещи простые и очевидные всякому человеку, взрослому, по крайней мере. Но Больдог не первый и не последний, у кого я наблюдаю этот пробой в черепушке: люди абсолютно не видят разницы между зоной отдыха и комфорта и зоной работы, между личным и общественным, между частным пространством человека и общим пространством группы людей. Как они живут? - иногда удивляюсь я.
ыыы, не надо зауми; во-первых, он просто фантазирует в свободное время, фантаст же; во-вторых, понимаешь, это чувство собственной важности; не может быть, чтобы ты банила, потому что люди полную пургу несут, место занимают и перспектив у общения с ними никаких; так не бывает; что у человека на одних захожих дураков хватает ресурса для болтовни, а для других - не хватает, потому что жизнь больше взяла, и вот они при всех своих несказанных достоинствах попали во вторую группу, так это надо корону сложить; а люди уверены, что их мнение опционально для тебя суперценное, и вообразить иного не могут
Оль, мне кажется, это другое. Это сила слова и эмоции. Ты так страстно и убежденно излагаешь свою позицию, что у завороженного читателя возникает ощущение, что это «держите меня семеро, шестеро не удержат» и что ты никогда не пойдешь на компромисс в вопросе, который так тебя волнует. А идея, что «это я в зоне комфорта такая принципиальная, а на работе могу спокойно терпеть людей с противоположным мнением, был бы работе человек полезный» — это компромисс.
Я это по себе знаю, это чудная черта холериков — на запале сказать что-нибудь такое, отчего всех остальных снесет потоком, а потом они будут долго пытаться wrap their mind around the idea, что это был просто запал, порыв и всякое такое, а в жизни ты куда более практична, спокойна и терпима. Причем такой эффект наблюдается даже на тех, кто лично и неплохо меня знает — что уж там про сетевые свары.
Тут остается просто привыкнуть, что люди менее пылких темпераментов (и не имеющих в анамнезе журналистский цинизм) относятся к сказанному слову сильно более всерьез. И что сила убеждения имеет оборотную сторону.
Это Вы еще не видели положения, что из неправильных оснований (ну там типа крымской автономии и крымских золотых времен при СССР либо же тотального грабежа того же Крыма Украиной) непременно должны получиться верные выводы, "потому что в науке такое бывало". Такое бывало разве в формальной логике и звучит иначе: "из неистинного следует все, что угодно".
Ну раз уж пришли... Вообще я вам поражаюсь, Больдог: как за спиной обо мне трындеть - так вы полны отваги, а как в лицо что-то сказать - так на вас деликатность из-за угла напала.
Здесь дело в территории. На вашей территории вы вправе запретить мне говорить - и в своё время этим правом воспользовались. Поскольку я это ваше право признаю, то запрет не нарушаю. А в особых случаях (когда вы меня поминаете или прямо ко мне обращаетесь у себя в ЖЖ) спрашиваю особое же разрешение на то, чтобы что-то на вашей территории сказать. На чужой же территории у вас этого права нет. Поэтому я говорю то, что хочу и не совсем понимаю, почему вы называете это "за спиной" - открытый же пост, не подзамочный.
Так вот, насчёт зоны комфорта и зоны работы. Ольга, я прекрасно их различаю и даже верю, что их различаете вы. Теоретически. Но у вас разногласия по поводу некоторых мест из блаженного Августина почти никогда не остаются _просто_ разногласиями. Вот я категорически не согласен с вами по ряду вопросов - особенно по политическим. Но я не считаю вас из-за этого ни дурой, ни сволочью, ни троллем, ни проплаченной мурзилкой. Вы на мой взгляд _просто неправы_. Бывает. Или вот Калугин - с его речами по поводу последних событий я тоже не согласен. _Просто_ не согласен - я не делаю из этого вывода, что он дурак или куплен Госдепом.
А у вас, как мне кажется, опция "оппонент просто неправ" в ряде случаев практически полностью отключается. И человек, задавший не тот вопрос, не возмутившийся, не согласившийся, не то поддержавший оказывается ботом, троллем, подлецом и т. п. То есть вы несогласие по поводу блаженного Августина переносите на личность. Эдакий большевизм получается: "наша правота настолько очевидна, что не признать её можно только по глупости, из корысти или злонамеренно". Да и не только у вас - ну, вспомните, с чего начался наш разговор с Кинн в прошлом посте, в котором я у вас был. С "Вы идиот", если не ошибаюсь. Ну, а теперь представьте, что Кинн работает директором той школы, в которой я работаю. Зачем ей учитель-идиот? Чему он научит детей? (знаете сколько раз я такое слышал скажем на форуме Эха Москвы? Да и в ЖЖ бывало). Или Кинн редактор газеты, в которую я пришёл устраиваться - и зачем ей сотрудник-идиот? Вот так это и срабатывает. Несогласие переносится на личность, а потом раз личность глупа или подла, так из этого следуют оргвыводы. То есть оргвыводы получаются не из самого несогласия, а из глупости-подлости - которое констатируется в связи с несогласием (извините, несколько невнятно получилось, кажется, но сформулировать лучше у меня не получается). Поэтому и выходит - в теории вы согласны, что несогласие по теоретическим вопросам не должно вторгаться в зону работы, но на практике по-моему не удержались бы, сработал бы вышеописанный механизм.
Вот, у вас ниже в комментах ещё одна отличная иллюстрация: "Они там все упоротые :)) Я их не воспринимаю как нормальных людей..." Ну, а теперь представим, что кто-то из "них" сотрудник автора этих слов. И зачем ему сотрудник, не являющийся нормальным человеком?
Так я ж не претендую на истину в последней инстанции. Таково моё впечатление - вполне может быть, что и неправильное.
Кстати. А вот вам доводилось работать с Сергеем Худиевым, но чтобы вы стали с ним работать теперь мне представить трудно. Впрочем, может быть я снова неправ.
Если мы с Сергеем Худиевым будем, например, собирать мебель или землю копать, я не вижу проблем в идейных разногласиях: достаточно за работой просто, извините, не пиздеть.
Вы себе не представляете, с насколько разными людьми мне доводилось срабатываться. Это легко на самом деле - при условии, что мы работаем, а не, извините, пиздим.
Да при чем здесь отношение всерьез или не всерьез? Я думаю, Моррет всерьез относится к тому, что говорит; когда она говорит "в запале" - хорошо видно. Но точно так же всерьез она относится к работе. Или, например, к принципу свободы слова. Просто люди склонны... как бы выразиться - хреново думать, крупными блоками такими, лозунгами, не вдаваясь в "неважные детали". И вот у них проявлением свободы слова оказывается предоставление им полной свободы действий в чужом блоге, при том, что они себя никак ограничивать не собираются и не ограничивают, и ответственности за свои слова не несут. Ну а раз человек у себя в блоге типа "против свободы слова", так он, конечно, и в качестве редактора газеты будет вести себя точно так же. А чо, блог и газета - да какая разница, чего думать, пилить надо.
Дело в том, что есть грань, за которой люди не идут на компромисс. Степень убеждения, например, при котором человек и ради работы не будет терпеть рядом то, что ему претит. И та степень эмоциональности, которая это выражает, у всех разная. Например, один человек может, яростно сверкая глазами, клясться всех убить — и это ничего не будет значить. А другой если так сделает — точно убьет, потому что для того, чтобы у него вырвалась ярость и клятва, должно произойти такое с ним, при каком убивают. Опять же -- можно лояльно относиться к свободе слова, но не терпеть рядом проповедников гитлеризма, или там пропагандистов каннибализма -- до уровня, когда да, и работать вместе человек не будет, при всем серьезном отношении к работе. Потому что случаи, когда специалист настолько нечеловечески незаменим, что в свободное время может хоть младенцев кушать, -- мягко скажем, нечасты. К примеру. И здесь может быть такое вот несовпадение в восприятии. Это первое.
Второе — люди по-разному воспринимают ЖЖ. И для тех, кто воспринимает его как публичное выступление, это не зона комфорта — зона комфорта ограждается замком, к примеру, — а именно public media. Поэтому и путают.
На всякий случай: я говорю совершенно безотносительно вызвавшей это политической ситуации, которую я ни в коем случае не комментирую. Я уточняю, что это может быть вот таким непониманием, потому что с ним сталкивалась в реале.
Вы об убеждениях говорите так, будто это не убеждения, а вкусы. Будто это целиком и полностью порождение эмоций, а не рацио. Как будто Моррет "нравится" свобода слова, вот симпатична она, и в этом все дело. Я не отрицаю, что другие люди тоже могут так воспринимать - мол, что мне нравится, то я защищаю, что мне не нравится, баню/запрещаю/убиваю. И другие, конечно же, поступают так же. Но это, повторюсь, от бездумия. Это не "несовпадение в восприятии".
Наоборот, я именно об убеждениях и сугубом рацио. Есть эмоциональная реакция, но это не относится к принципам. И да, человек, абсолютно рационально убежденный в том, что некие взгляды -- зло, которое несет только беду людям, может быть не в состоянии терпеть носителя этих взглядов рядом или не желать их высказывания, а по другим вопросам быть гораздо более лояльным.
К примеру: я в достаточной мере убеждена, что жестокость к животным сейчас наказуется законом недостаточно, и поддержу любую законодательную инициативу, ужесточающую этот закон. Любого человека, который в моем ЖЖ будет рассказывать, как сладостно мучить животных, я забаню. Более того, если такой человек (проповедник жестокости к животным) заведется среди моих подчиненных, я постараюсь его заменить. При том, что в принципе я отношусь лояльно к свободе слова -- но абсолютной ценностью его не считаю, а распространение подобных взглядов поощрять считаю вредным.
При этом есть идеи, которые мне претят, которые я не разделяю и которые я не допущу в своем ЖЖ, но которые я не считаю таким злом, какое надо ограничить в распространении в масштабах более чем моей частной территории.
Так вот, если я буду регулярно, убежденно и красноречиво говорить о том, как меня волнует... с чем бы сравнить... внешняя политика Вашингтона, как я считаю уродами всех, кто могут ее поддерживать, и так далее, то могут быть люди, которые решат, что меня это волнует достаточно, чтобы я и с работы выгнала человека, который обожает Мак-Кейна, а будь я президентом, уж точно не стала бы вести политику с эдакой империей зла. Потому что раз я на таком накале высказываюсь, значит, видимо, "так ненавижу, что кушать не могу".
(И в этом была бы даже логика. Потому что если, например, человек _всерьез_ считает своих оппонентов оболваненными, обожающими полного мерзавца в силу патологического бездумия в масштабах психологически больной нации, то какой может быть разговор с подобными? При такой болезни мозгов и эффективная работа, знаете ли, под вопросом.)
Вот и тут человек мог -- мог, заметим, я подноготной не знаю -- подумать, что если бы он так высказывался, это было бы "кушать не могу", значит, и у Ольги так. Конечно, дурно судить о других по себе, но этим грешат многие, если не все.
Впрочем, если Вам лично кажется иначе -- я Вас совершенно не стремлюсь убедить. Я просто предлагаю альтернативное объяснение ситуации и объясняю, почему оно у меня возникло. Если Вы убеждены, что это именно бездумие -- Ваше право, в голову автору коммента ни Вы, ни я залезть не можем, чтобы удостовериться, чья именно интерпретация верна.
И еще раз, на всякий случай -- вышесказанное нисколько не в упрек Ольге, потому что она, конечно, вольна считать недопустимым что угодно, или не считать недопустимым ничего. Я говорю исключительно о способе подачи, в котором per se нет ничего дурного, но человека, менее склонного к резким высказываниям, может ввести в заблуждение, особенно в накаленной атмосфере.
мне кажется, бывает так, как вы обе говорите; но есть один хороший критерий для различения; если человек просто переносит на другого свои мерки, привычки, эмоциональный уровень, психические реакции и оценки ситуации, то он их применяет примерно одинаково ко всем; и от изменения действующих персонажей ничего не изменится; т.е. если такой человек сам - остроконечник, и считает, что раз Вася-тупоконечник всех остроконечников в жж банит, значит, он им и в жизни рта раскрыть не даст, то про Петю-остроконечника наш герой будет считать также; Петя, который банит несогласных и пропагандистов тупого конца, будет казаться тоже врагом свободы слова и нетерпимым человеком; а вот если со сменой острого конца на тупой меняется и оценка поведения, то здрасьте, у нас мышление блоками и естественное приписывание противникам всего плохого
Извини, если скажу очевидную глупость (можешь вытереть), но насколько я тебя видела - в сети ты воюешь периодически неудержимо, впечатление производишь "Халк на марше" - когда несёт; а вот в случае реальных дел ты человек трезвый, спокойный и кое в каких моментах... не то что робкий, нет... осторожный, как человек с гравированным по скорлупе яйцом в руке. Чуть дёрнешься - опасность раздавить, потому надо аккуратненько. Поэтому во многих случаях подобных мнений я спокойно предполагаю, что данный юзер в глаза тебя не видел, вживую не общался, составил себе образ на основании журнала и воюет с фантомом, который сам же и создал. С чем я их молча поздравляю и иду дальше, поскольку нет ничего более сложного, чем переубедить того, кто сам сконструировал себе образ врага.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
no subject
Я их не воспринимаю как нормальных людей, без мата такое не объяснить. Сюр.
По диагонали почитал как Еськов объясняет шотланскому, что кошелёк когда-то был куплен прабабкой, потом при дележе наследства достался родне кузена, а я ограбил его и забрал кошелёк потому что прабабка была больше моя, чем его.
Ограбил и заодно избил. И я теперь счастлив - моя прелесть! А шо полиция, то прийти пусть только попробует - всю квартиру ограблю.
no subject
Я несколько о другом. Для меня ЖЖ - зона отдыха. Зона комфорта. Я не обязана кормить гоблинов своими нервными клетками, поэтому они дружными рядами идут на три веселых буквы после первого же коммента.
Будучи взрослым человеком, я прекрасно понимаю разницу между зоной комфорта и зоной работы. На работе приоритетны интересы дела. Хорошего специалиста нелья увольнять из-за разногласий по поводу Блаженного Августина.
И совсем уж третье дело - государственная политика. Если ты приверженец принципа свободы слова - то нужно быть последовательным в этом до конца. Проимперская газета или антиимперская - пока она в рамках закона, никто не может ее запретить. А что меня от ее содержания может вытошнить - так я просто не буду ее читать, и все.
Казалось бы, это вещи простые и очевидные всякому человеку, взрослому, по крайней мере. Но Больдог не первый и не последний, у кого я наблюдаю этот пробой в черепушке: люди абсолютно не видят разницы между зоной отдыха и комфорта и зоной работы, между личным и общественным, между частным пространством человека и общим пространством группы людей. Как они живут? - иногда удивляюсь я.
no subject
no subject
во-первых, он просто фантазирует в свободное время, фантаст же;
во-вторых, понимаешь, это чувство собственной важности; не может быть, чтобы ты банила, потому что люди полную пургу несут, место занимают и перспектив у общения с ними никаких;
так не бывает;
что у человека на одних захожих дураков хватает ресурса для болтовни, а для других - не хватает, потому что жизнь больше взяла, и вот они при всех своих несказанных достоинствах попали во вторую группу, так это надо корону сложить; а люди уверены, что их мнение опционально для тебя суперценное, и вообразить иного не могут
no subject
no subject
no subject
no subject
no subject
Я это по себе знаю, это чудная черта холериков — на запале сказать что-нибудь такое, отчего всех остальных снесет потоком, а потом они будут долго пытаться wrap their mind around the idea, что это был просто запал, порыв и всякое такое, а в жизни ты куда более практична, спокойна и терпима. Причем такой эффект наблюдается даже на тех, кто лично и неплохо меня знает — что уж там про сетевые свары.
Тут остается просто привыкнуть, что люди менее пылких темпераментов (и не имеющих в анамнезе журналистский цинизм) относятся к сказанному слову сильно более всерьез. И что сила убеждения имеет оборотную сторону.
no subject
no subject
Такое бывало разве в формальной логике и звучит иначе: "из неистинного следует все, что угодно".
no subject
no subject
no subject
Вообще я вам поражаюсь, Больдог: как за спиной обо мне трындеть - так вы полны отваги, а как в лицо что-то сказать - так на вас деликатность из-за угла напала.
no subject
На вашей территории вы вправе запретить мне говорить - и в своё время этим правом воспользовались. Поскольку я это ваше право признаю, то запрет не нарушаю. А в особых случаях (когда вы меня поминаете или прямо ко мне обращаетесь у себя в ЖЖ) спрашиваю особое же разрешение на то, чтобы что-то на вашей территории сказать.
На чужой же территории у вас этого права нет. Поэтому я говорю то, что хочу и не совсем понимаю, почему вы называете это "за спиной" - открытый же пост, не подзамочный.
Так вот, насчёт зоны комфорта и зоны работы.
Ольга, я прекрасно их различаю и даже верю, что их различаете вы. Теоретически.
Но у вас разногласия по поводу некоторых мест из блаженного Августина почти никогда не остаются _просто_ разногласиями.
Вот я категорически не согласен с вами по ряду вопросов - особенно по политическим. Но я не считаю вас из-за этого ни дурой, ни сволочью, ни троллем, ни проплаченной мурзилкой. Вы на мой взгляд _просто неправы_. Бывает.
Или вот Калугин - с его речами по поводу последних событий я тоже не согласен. _Просто_ не согласен - я не делаю из этого вывода, что он дурак или куплен Госдепом.
А у вас, как мне кажется, опция "оппонент просто неправ" в ряде случаев практически полностью отключается.
И человек, задавший не тот вопрос, не возмутившийся, не согласившийся, не то поддержавший оказывается ботом, троллем, подлецом и т. п.
То есть вы несогласие по поводу блаженного Августина переносите на личность. Эдакий большевизм получается: "наша правота настолько очевидна, что не признать её можно только по глупости, из корысти или злонамеренно".
Да и не только у вас - ну, вспомните, с чего начался наш разговор с Кинн в прошлом посте, в котором я у вас был. С "Вы идиот", если не ошибаюсь. Ну, а теперь представьте, что Кинн работает директором той школы, в которой я работаю. Зачем ей учитель-идиот? Чему он научит детей? (знаете сколько раз я такое слышал скажем на форуме Эха Москвы? Да и в ЖЖ бывало).
Или Кинн редактор газеты, в которую я пришёл устраиваться - и зачем ей сотрудник-идиот?
Вот так это и срабатывает. Несогласие переносится на личность, а потом раз личность глупа или подла, так из этого следуют оргвыводы. То есть оргвыводы получаются не из самого несогласия, а из глупости-подлости - которое констатируется в связи с несогласием (извините, несколько невнятно получилось, кажется, но сформулировать лучше у меня не получается).
Поэтому и выходит - в теории вы согласны, что несогласие по теоретическим вопросам не должно вторгаться в зону работы, но на практике по-моему не удержались бы, сработал бы вышеописанный механизм.
Вот, у вас ниже в комментах ещё одна отличная иллюстрация:
"Они там все упоротые :)) Я их не воспринимаю как нормальных людей..."
Ну, а теперь представим, что кто-то из "них" сотрудник автора этих слов. И зачем ему сотрудник, не являющийся нормальным человеком?
no subject
Такие заявления имеет право делать человек, который со мной работал.
Вас в этом качестве что-то не помню.
no subject
Таково моё впечатление - вполне может быть, что и неправильное.
Кстати. А вот вам доводилось работать с Сергеем Худиевым, но чтобы вы стали с ним работать теперь мне представить трудно. Впрочем, может быть я снова неправ.
no subject
no subject
Вы себе не представляете, с насколько разными людьми мне доводилось срабатываться. Это легко на самом деле - при условии, что мы работаем, а не, извините, пиздим.
no subject
no subject
no subject
Соавтор
no subject
no subject
Просто люди склонны... как бы выразиться - хреново думать, крупными блоками такими, лозунгами, не вдаваясь в "неважные детали". И вот у них проявлением свободы слова оказывается предоставление им полной свободы действий в чужом блоге, при том, что они себя никак ограничивать не собираются и не ограничивают, и ответственности за свои слова не несут. Ну а раз человек у себя в блоге типа "против свободы слова", так он, конечно, и в качестве редактора газеты будет вести себя точно так же. А чо, блог и газета - да какая разница, чего думать, пилить надо.
no subject
Например, один человек может, яростно сверкая глазами, клясться всех убить — и это ничего не будет значить. А другой если так сделает — точно убьет, потому что для того, чтобы у него вырвалась ярость и клятва, должно произойти такое с ним, при каком убивают.
Опять же -- можно лояльно относиться к свободе слова, но не терпеть рядом проповедников гитлеризма, или там пропагандистов каннибализма -- до уровня, когда да, и работать вместе человек не будет, при всем серьезном отношении к работе. Потому что случаи, когда специалист настолько нечеловечески незаменим, что в свободное время может хоть младенцев кушать, -- мягко скажем, нечасты. К примеру.
И здесь может быть такое вот несовпадение в восприятии. Это первое.
Второе — люди по-разному воспринимают ЖЖ. И для тех, кто воспринимает его как публичное выступление, это не зона комфорта — зона комфорта ограждается замком, к примеру, — а именно public media. Поэтому и путают.
На всякий случай: я говорю совершенно безотносительно вызвавшей это политической ситуации, которую я ни в коем случае не комментирую. Я уточняю, что это может быть вот таким непониманием, потому что с ним сталкивалась в реале.
no subject
Я не отрицаю, что другие люди тоже могут так воспринимать - мол, что мне нравится, то я защищаю, что мне не нравится, баню/запрещаю/убиваю. И другие, конечно же, поступают так же. Но это, повторюсь, от бездумия. Это не "несовпадение в восприятии".
no subject
К примеру: я в достаточной мере убеждена, что жестокость к животным сейчас наказуется законом недостаточно, и поддержу любую законодательную инициативу, ужесточающую этот закон. Любого человека, который в моем ЖЖ будет рассказывать, как сладостно мучить животных, я забаню. Более того, если такой человек (проповедник жестокости к животным) заведется среди моих подчиненных, я постараюсь его заменить. При том, что в принципе я отношусь лояльно к свободе слова -- но абсолютной ценностью его не считаю, а распространение подобных взглядов поощрять считаю вредным.
При этом есть идеи, которые мне претят, которые я не разделяю и которые я не допущу в своем ЖЖ, но которые я не считаю таким злом, какое надо ограничить в распространении в масштабах более чем моей частной территории.
Так вот, если я буду регулярно, убежденно и красноречиво говорить о том, как меня волнует... с чем бы сравнить... внешняя политика Вашингтона, как я считаю уродами всех, кто могут ее поддерживать, и так далее, то могут быть люди, которые решат, что меня это волнует достаточно, чтобы я и с работы выгнала человека, который обожает Мак-Кейна, а будь я президентом, уж точно не стала бы вести политику с эдакой империей зла. Потому что раз я на таком накале высказываюсь, значит, видимо, "так ненавижу, что кушать не могу".
(И в этом была бы даже логика. Потому что если, например, человек _всерьез_ считает своих оппонентов оболваненными, обожающими полного мерзавца в силу патологического бездумия в масштабах психологически больной нации, то какой может быть разговор с подобными? При такой болезни мозгов и эффективная работа, знаете ли, под вопросом.)
Вот и тут человек мог -- мог, заметим, я подноготной не знаю -- подумать, что если бы он так высказывался, это было бы "кушать не могу", значит, и у Ольги так. Конечно, дурно судить о других по себе, но этим грешат многие, если не все.
Впрочем, если Вам лично кажется иначе -- я Вас совершенно не стремлюсь убедить. Я просто предлагаю альтернативное объяснение ситуации и объясняю, почему оно у меня возникло. Если Вы убеждены, что это именно бездумие -- Ваше право, в голову автору коммента ни Вы, ни я залезть не можем, чтобы удостовериться, чья именно интерпретация верна.
И еще раз, на всякий случай -- вышесказанное нисколько не в упрек Ольге, потому что она, конечно, вольна считать недопустимым что угодно, или не считать недопустимым ничего. Я говорю исключительно о способе подачи, в котором per se нет ничего дурного, но человека, менее склонного к резким высказываниям, может ввести в заблуждение, особенно в накаленной атмосфере.
no subject
если человек просто переносит на другого свои мерки, привычки, эмоциональный уровень, психические реакции и оценки ситуации, то он их применяет примерно одинаково ко всем; и от изменения действующих персонажей ничего не изменится;
т.е. если такой человек сам - остроконечник, и считает, что раз Вася-тупоконечник всех остроконечников в жж банит, значит, он им и в жизни рта раскрыть не даст, то про Петю-остроконечника наш герой будет считать также; Петя, который банит несогласных и пропагандистов тупого конца, будет казаться тоже врагом свободы слова и нетерпимым человеком;
а вот если со сменой острого конца на тупой меняется и оценка поведения, то здрасьте, у нас мышление блоками и естественное приписывание противникам всего плохого
no subject
Поэтому во многих случаях подобных мнений я спокойно предполагаю, что данный юзер в глаза тебя не видел, вживую не общался, составил себе образ на основании журнала и воюет с фантомом, который сам же и создал. С чем я их молча поздравляю и иду дальше, поскольку нет ничего более сложного, чем переубедить того, кто сам сконструировал себе образ врага.