Дело в том, что есть грань, за которой люди не идут на компромисс. Степень убеждения, например, при котором человек и ради работы не будет терпеть рядом то, что ему претит. И та степень эмоциональности, которая это выражает, у всех разная. Например, один человек может, яростно сверкая глазами, клясться всех убить — и это ничего не будет значить. А другой если так сделает — точно убьет, потому что для того, чтобы у него вырвалась ярость и клятва, должно произойти такое с ним, при каком убивают. Опять же -- можно лояльно относиться к свободе слова, но не терпеть рядом проповедников гитлеризма, или там пропагандистов каннибализма -- до уровня, когда да, и работать вместе человек не будет, при всем серьезном отношении к работе. Потому что случаи, когда специалист настолько нечеловечески незаменим, что в свободное время может хоть младенцев кушать, -- мягко скажем, нечасты. К примеру. И здесь может быть такое вот несовпадение в восприятии. Это первое.
Второе — люди по-разному воспринимают ЖЖ. И для тех, кто воспринимает его как публичное выступление, это не зона комфорта — зона комфорта ограждается замком, к примеру, — а именно public media. Поэтому и путают.
На всякий случай: я говорю совершенно безотносительно вызвавшей это политической ситуации, которую я ни в коем случае не комментирую. Я уточняю, что это может быть вот таким непониманием, потому что с ним сталкивалась в реале.
Вы об убеждениях говорите так, будто это не убеждения, а вкусы. Будто это целиком и полностью порождение эмоций, а не рацио. Как будто Моррет "нравится" свобода слова, вот симпатична она, и в этом все дело. Я не отрицаю, что другие люди тоже могут так воспринимать - мол, что мне нравится, то я защищаю, что мне не нравится, баню/запрещаю/убиваю. И другие, конечно же, поступают так же. Но это, повторюсь, от бездумия. Это не "несовпадение в восприятии".
Наоборот, я именно об убеждениях и сугубом рацио. Есть эмоциональная реакция, но это не относится к принципам. И да, человек, абсолютно рационально убежденный в том, что некие взгляды -- зло, которое несет только беду людям, может быть не в состоянии терпеть носителя этих взглядов рядом или не желать их высказывания, а по другим вопросам быть гораздо более лояльным.
К примеру: я в достаточной мере убеждена, что жестокость к животным сейчас наказуется законом недостаточно, и поддержу любую законодательную инициативу, ужесточающую этот закон. Любого человека, который в моем ЖЖ будет рассказывать, как сладостно мучить животных, я забаню. Более того, если такой человек (проповедник жестокости к животным) заведется среди моих подчиненных, я постараюсь его заменить. При том, что в принципе я отношусь лояльно к свободе слова -- но абсолютной ценностью его не считаю, а распространение подобных взглядов поощрять считаю вредным.
При этом есть идеи, которые мне претят, которые я не разделяю и которые я не допущу в своем ЖЖ, но которые я не считаю таким злом, какое надо ограничить в распространении в масштабах более чем моей частной территории.
Так вот, если я буду регулярно, убежденно и красноречиво говорить о том, как меня волнует... с чем бы сравнить... внешняя политика Вашингтона, как я считаю уродами всех, кто могут ее поддерживать, и так далее, то могут быть люди, которые решат, что меня это волнует достаточно, чтобы я и с работы выгнала человека, который обожает Мак-Кейна, а будь я президентом, уж точно не стала бы вести политику с эдакой империей зла. Потому что раз я на таком накале высказываюсь, значит, видимо, "так ненавижу, что кушать не могу".
(И в этом была бы даже логика. Потому что если, например, человек _всерьез_ считает своих оппонентов оболваненными, обожающими полного мерзавца в силу патологического бездумия в масштабах психологически больной нации, то какой может быть разговор с подобными? При такой болезни мозгов и эффективная работа, знаете ли, под вопросом.)
Вот и тут человек мог -- мог, заметим, я подноготной не знаю -- подумать, что если бы он так высказывался, это было бы "кушать не могу", значит, и у Ольги так. Конечно, дурно судить о других по себе, но этим грешат многие, если не все.
Впрочем, если Вам лично кажется иначе -- я Вас совершенно не стремлюсь убедить. Я просто предлагаю альтернативное объяснение ситуации и объясняю, почему оно у меня возникло. Если Вы убеждены, что это именно бездумие -- Ваше право, в голову автору коммента ни Вы, ни я залезть не можем, чтобы удостовериться, чья именно интерпретация верна.
И еще раз, на всякий случай -- вышесказанное нисколько не в упрек Ольге, потому что она, конечно, вольна считать недопустимым что угодно, или не считать недопустимым ничего. Я говорю исключительно о способе подачи, в котором per se нет ничего дурного, но человека, менее склонного к резким высказываниям, может ввести в заблуждение, особенно в накаленной атмосфере.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Например, один человек может, яростно сверкая глазами, клясться всех убить — и это ничего не будет значить. А другой если так сделает — точно убьет, потому что для того, чтобы у него вырвалась ярость и клятва, должно произойти такое с ним, при каком убивают.
Опять же -- можно лояльно относиться к свободе слова, но не терпеть рядом проповедников гитлеризма, или там пропагандистов каннибализма -- до уровня, когда да, и работать вместе человек не будет, при всем серьезном отношении к работе. Потому что случаи, когда специалист настолько нечеловечески незаменим, что в свободное время может хоть младенцев кушать, -- мягко скажем, нечасты. К примеру.
И здесь может быть такое вот несовпадение в восприятии. Это первое.
Второе — люди по-разному воспринимают ЖЖ. И для тех, кто воспринимает его как публичное выступление, это не зона комфорта — зона комфорта ограждается замком, к примеру, — а именно public media. Поэтому и путают.
На всякий случай: я говорю совершенно безотносительно вызвавшей это политической ситуации, которую я ни в коем случае не комментирую. Я уточняю, что это может быть вот таким непониманием, потому что с ним сталкивалась в реале.
no subject
Я не отрицаю, что другие люди тоже могут так воспринимать - мол, что мне нравится, то я защищаю, что мне не нравится, баню/запрещаю/убиваю. И другие, конечно же, поступают так же. Но это, повторюсь, от бездумия. Это не "несовпадение в восприятии".
no subject
К примеру: я в достаточной мере убеждена, что жестокость к животным сейчас наказуется законом недостаточно, и поддержу любую законодательную инициативу, ужесточающую этот закон. Любого человека, который в моем ЖЖ будет рассказывать, как сладостно мучить животных, я забаню. Более того, если такой человек (проповедник жестокости к животным) заведется среди моих подчиненных, я постараюсь его заменить. При том, что в принципе я отношусь лояльно к свободе слова -- но абсолютной ценностью его не считаю, а распространение подобных взглядов поощрять считаю вредным.
При этом есть идеи, которые мне претят, которые я не разделяю и которые я не допущу в своем ЖЖ, но которые я не считаю таким злом, какое надо ограничить в распространении в масштабах более чем моей частной территории.
Так вот, если я буду регулярно, убежденно и красноречиво говорить о том, как меня волнует... с чем бы сравнить... внешняя политика Вашингтона, как я считаю уродами всех, кто могут ее поддерживать, и так далее, то могут быть люди, которые решат, что меня это волнует достаточно, чтобы я и с работы выгнала человека, который обожает Мак-Кейна, а будь я президентом, уж точно не стала бы вести политику с эдакой империей зла. Потому что раз я на таком накале высказываюсь, значит, видимо, "так ненавижу, что кушать не могу".
(И в этом была бы даже логика. Потому что если, например, человек _всерьез_ считает своих оппонентов оболваненными, обожающими полного мерзавца в силу патологического бездумия в масштабах психологически больной нации, то какой может быть разговор с подобными? При такой болезни мозгов и эффективная работа, знаете ли, под вопросом.)
Вот и тут человек мог -- мог, заметим, я подноготной не знаю -- подумать, что если бы он так высказывался, это было бы "кушать не могу", значит, и у Ольги так. Конечно, дурно судить о других по себе, но этим грешат многие, если не все.
Впрочем, если Вам лично кажется иначе -- я Вас совершенно не стремлюсь убедить. Я просто предлагаю альтернативное объяснение ситуации и объясняю, почему оно у меня возникло. Если Вы убеждены, что это именно бездумие -- Ваше право, в голову автору коммента ни Вы, ни я залезть не можем, чтобы удостовериться, чья именно интерпретация верна.
И еще раз, на всякий случай -- вышесказанное нисколько не в упрек Ольге, потому что она, конечно, вольна считать недопустимым что угодно, или не считать недопустимым ничего. Я говорю исключительно о способе подачи, в котором per se нет ничего дурного, но человека, менее склонного к резким высказываниям, может ввести в заблуждение, особенно в накаленной атмосфере.