Уже не первый раз сталкиваюсь со случаем

[morreth]

когда человек до хрипа доказывает, что вломить врагу ядерной п...ы и погибнуть от такой же ответной п...ы - гораздо лучше, чем быть оккупированными ворогом.

Логика сия для меня непостижима. Казалось бы очевидно - ни одна оккупация, сколь угодно жестокая, не может длиться вечно. Выжил-восстал-добился своих прав. Погиб смертью героя - ничего не добился.
Но эта нехитрая цепочка рассуждения совершенно непостижима для некоторых товарищей. Не хочу особо разжигать, но эти товарищи - разумею лишь тех, кого знаю лично - сплошь россияне. Ни украинцы, ни белорусы, ни израильтяне, ни иных народов представители не считают стратегию "умри, душа моя, с филистимлянами" удачной.

Возможно, эту ментальность формирует многочисленность народа? Будучи украинцем или евреем, трудно считать людской ресурс страны бесконечным. Будучи белорусом или прибалтом - еще труднее... Интересно, присуще такая логика американцам или китайцам? Их же еще больше.

Comments

[blackthincat.livejournal.com]

>> для точечных высокозащищенных целей. Это в первую очередь объекты инфраструктуры.
Я конечно прошу прощения, но объекты инфраструктуры - это площадные цели, за очень малым исключением. Те же самые ж/д и морские терминалы. Максимум за такой объект катит мост, и то, количество мостов, которые стабильно валятся одиночной боеголовкой не-ядерного исполнения, крайне мало.
>> Неядерный кассетный боеприпас одной-единственной такой ракеты способен поразить площадную цель: и склад оружия и ГСМ (который таки площадная цель), и аэродром, и все что хочешь. Зависит от снаряжения кассетного боеприпаса.
Не надо так сильно переоценивать кассетные боеприпасы. Они проигрывают ЯБЧ во всем, кроме стоимости. Тем более что склады оружия и промышленные производства ими поразить практически невозможно - массы элемента не хватает.
Честно-честно.

[morreth.livejournal.com]

О, боги. Зачем первый удар тратить на то, что не выстрелит в ответ? Если мощностей еле-еле хватит на то, чтобы накрыть все цели, откуда может прилететь - пусковые установки и ракетные шахты?

И на кой ляд разрушать инфраструктуру, которая завтра понадобится тебе самому?

[irmingard.livejournal.com]

"Честно-честно".

То есть вы предлагаете мне поверить вашему честному слову, а не своим источникам информации. Фейспалм. И по поводу инфраструктуры вы ерунду пишете, и по поводу соотношения стоимости боеприпасов, и по поводу мощности.

[blackthincat.livejournal.com]

>> То есть вы предлагаете мне поверить вашему честному слову, а не своим источникам информации.

Извините, привести выкладку по мощностям, необходимым для поражения ж/д пути, оборудования в капитальном ж/б здании, складов ГСМ и уж тем более укрытых складов боеприпасов я просто не имею право.

Поэтому можете считать, что я "сдулся".

[virago-ghost.livejournal.com]

вот уж действительно фэйспалм;
т.е. у Вас и данные есть, но выводов из них Вы сделать не можете
офигеть;
оказывается, прям, что вот только хардкор, только ядерные

[blackthincat.livejournal.com]

>> вот уж действительно фэйспалм
Пожалуйста.

>> т.е. у Вас и данные есть, но выводов из них Вы сделать не можете
Извините, каких именно выводов?
О том, что по поражающему эффекту на открыто расположенную технику, личный состав и не укрытое имущество ядерный воздушный взрыв намного суровее любого кассетного боеприпаса при условии однотипного носителя? А подрыв заглубляемой ЯБЧ выводит из строя объект намного суровее, нежели проникающие фугасные элементы кассетного боеприпаса?
О том, что боеголовка с любой кассетной начинкой на порядки дешевле ядерной?
О том, что к объектам инфраструктуры относятся и такие штуки, как терминалы и аэропорты, которые требуют для своего надежного выведения из строя весьма специфических боеприпасов?
>> оказывается, прям, что вот только хардкор, только ядерные
Вывод нелогичный. Из написанного мною следует, что ЯБЧ лучше выполняет многие задачи. То, что должна применяться только ЯБЧ, из написанного мною не следует никак. Потому что выключены многие факторы, в первую очередь стоимость и законность применения.
Засим удаляюсь из разговора в силу того, что всё равно не договоримся.