morreth | ***

***

Это вот как понимать, что среди города, да еще самым Великом Постом, вот такое вот это самое творится? А Санька, дура, еще и детей повела посмотреть. Я ей так и говорю: дуришша ты, дуришша, зачем детей туда повела? Кольку еще ладно, растет пацан, а девок зачем? Дряни всякой набраться? За косы тебя таскать некому, балует тебя сын! Мой бы покойник мне за такие фокусы сразу бы в зубы сунул, а тебя, дуру, балуют!
А она, слышь, блеет, как коза "ну я же не зна-а-ала... Ну, я же не хоте-е-ела... Дети на я-а-а-арманку просились..." Ну, сводила бы на ярманку, на каруселях покатала, на качелях, пирожков им купила, что ли... Зачем в эти балаганы тащить? "Женщина без головы"! "Женщина без ног"! "Женщина, умеющая..." Господи, прости меня грешную, и Саньку, дуру, прости... Я ей говорю - ты хоть головой-то своей думаешь иногда? А вот если бы тебя, скажем, с голой жопой всем напоказ выставить? ...Да это то же самое, только еще хуже. И Кольку, главное, подучила: ты напиши чего-нибудь, напиши. Дура, она и есть дура.
Колька еще, балбес, меня успокаивает - ты не волнуйся, бабушка, это все эти, как их, аллюзии. Которая без головы - там линза, которая без ног - там все зеркалами заставлено, а которая, ну это самое - она мальчик переодетый. Сходила посмотрела - да какой там мальчик! Сиськи - во, поболе моих! И все напоказ, вот такущий вырез, чтоб видели, главное, что без обману. Не, с лица так ничего особенного, если краску с рожи смыть, но сиськи - во!
Я вернулась оттудова и в лоб ему щелбан: ты бабку хотел надурить? Ты сначала усы отрасти потом бабку дури! Бабка, слава Богу, пожила, она знает, чем мальчик от бабы отличается.
...Не, ну а чего, надо же было поглядеть, откуда Колька с такими шальными глазами вернулся. Мальчик, ага, щас там мальчик. И сидит, главное, будто так и надо. Глазками стрель-стрель. А мужики записочки ей пишут. А она чита-а-ает.
Я, как оттудова вышла, сразу к полицейскому: это что? Это как вот понимать, что посреди города, Великим Постом, сидит такая вот - сиськи напоказ? А он: гражданка, уйдите, у них есть разрешение от властей, все в порядке. Где, говорю, это разрешение? Покажите мне его! А он нагло так: тетка, да зачем тебе, ты же в нем все равно ни хрена не поймешь. И в планшеточку свою тык-так пальцами, вроде как закончил я с тобой, не мешай.
Ну что, я в участок. Это как же, говорю, понимать? А они мне там тоже: тетка, уйди, у них есть разрешение. Да быть, говорю, не может, чтобы на такой срам Великим Постом разрешение! Купленные они там все, как пить дать, купленные.
Ну что, я к мэру на прием определилась. Мэра-то они, небось, не купят, кишка тонка. Вот мэр позвонил куда надо, велел разобраться. И мне говорит: идите, гражданка, домой, спасибо за сигнал, разберутся.
И разобрались таки! Есть же Бог на небе. Утром сегодня включаю телевизор, а там эта фифа сидит, сопли размазывает перед камерой, на жалость давит. Ее спрашивают - ты как дошла до жизни такой? А она: нищета, говорит, проклятая, довела: комната одна, брат уроки учит - сестру же на улицу не выставишь. Крутит, короче: зачем на улицу? На кухню. Самое ей и место.
А главное, если уж Бог тебя обидел, нахваталась ты от брата - так ты ж понимай приличия, знай свое место. Молчи, скрывай. Порядочную девушку никакая нищета не заставит в балагане выставляться: "Женщина, умеющая читать!" Умеешь - сиди на попе тихо. Я, может, тоже "бэ" и "гэ" не перепутаю - так я ж сижу тихо. И ничего. И замуж вышла, и внуки, все как у людей.
Короче, выперли ее, красавицу, в двадцать четыре часа в родную Вологду с запретом жить в Москве и Петербурге. И я так сначала думаю: правильно, поделом суке.
А вот под вечер, веришь-не веришь, жалость разобрала. Это ж и в самом деле как без ног и без головы калека. Никому не нужна. Ни-ко-му.

Flat | Top-Level Comments Only

Для меня, если кого-то интересует мое мнение, первушенская версия больше зацепила.
В вашем варианте действие происходит в любой момент времени, а упор на "великий пост" отодвигает это время от сейчас еще дальше. А там за "когда-то давно" не спрячешься.
Еще один момент, в вашем тексте лирическая героиня идет на конфликт, борется и своего добивается-таки, то есть какие-то гражданские права, и желание их отстаивать все-таки намечены, пусть это и право "запретить и непущать", но все же...
Ну и совсем субьективно, от зачина в стиле "У атамана казалупа была огромная..." подвоха ждешь сразу, от второго текста - с первых строчек подвоха все-таки не ждешь.

Вот может не совсем по теме, но для лучшего понимания, чем же "не ваш" текст цепляет лучше приведу старое юношеское свое воспоминание. год был где-то 95-96, по пятому вроде каналу, показывали американский совсем не старый фильм, который я-таки почти досмотрела. Назывался он "право на танец" и речь шла об маленьком городке, где подросткам запрещали танцевать из религиозных соображений, и как они, несчастные, пытались этот запрет снять. (по сюжету на Плаксу похож, но Плаксу я посмотрела сильно позже). Так вот где-то ближе к концу в фильме по решению городского совета, на главной площади городка публично сжигали свежезапрещенные городским советом книги. Никого из героев фильма это мероприятие ни коим образом не удивило и не возмутило, а меня еще недели две трясло, что где-то на планете есть люди, для которых жечь книги - нормально. Потом папа объяснил, что "так и было задумано".
Вот у Первушеной такая задумка получилась, а у вас - не очень.

UPDATE
Кажется, я поняла глобальную разницу в идеях, и вот в идеях-то она не в вашу пользу
Не так страшно все-таки не уметь читать (считать/воевать/работать), как низвестись от человека до домашней зверушки

Edited 2012-12-01 16:04 (UTC)

В вашем варианте действие происходит в любой момент времени, а упор на "великий пост" отодвигает это время от сейчас еще дальше.

Ик! Упор на Великий Пост взят непосредственно из исходного текста.

Еще один момент, в вашем тексте лирическая героиня идет на конфликт, борется и своего добивается-таки, то есть какие-то гражданские права, и желание их отстаивать все-таки намечены, пусть это и право "запретить и непущать", но все же...

Конечно. У этой женщины есть характер, но ее всю жизнь топтали и она закономерно превратилась в мегеру.

Кажется, я поняла глобальную разницу в идеях, и вот в идеях-то она не в вашу пользу

Ик-2. Где там разница в идеях?

В вашем тексте женщина социально активна и сама принимает решения.
В исходном - избалованное домашнее животное.

http://morreth.livejournal.com/1899482.html?thread=36766938#t36766938

Ну да, цимес в этом: женщина либо животное, либо мегера.

В вашем варианте животных не показано :) А мегера - ну, личность неприятная, однако же пошла и своего добилась – и к мэру на прием и то право имеет попасть. В Первушинском варианте не так – только Kinder, Kirche, Kueche.

Ваш вариант, кстати, больше понравился.

Ну как не показано - дура невестка, это же героиня первого рассказа.

В тексте Первушиной явно будущее нашего мира (в семье мужа героини традиция - отмечать 8 марта, значит, 8 марта когда-то было общенациональным праздником), только не понятно, как дошли до жизни такой.

"Еще один момент, в вашем тексте лирическая героиня идет на конфликт, борется и своего добивается-таки, то есть какие-то гражданские права, и желание их отстаивать все-таки намечены, пусть это и право "запретить и непущать", но все же..."

Хочется отметить: героиня Елены Первушиной не то, чтобы бесправна: она может сама заложить в ломбард свои вещи, т.е., несмотря на то, что она неграмотна, ее муж не является ее опекуном. Де-юре она не сведена до роли полезного домашнего животного. Хотя де-факто героиня таки "друг человека".

почему не является? Там же написано, что она делает это временно, так, чтобы муж не заметил - а чтобы не заметил, носит новые, пока не выкупит старые.
Т. Е. муж может вполне поинтересоваться: "дорогая, а где колечко, что я тебе подарил два года назад? Ах, так ты его заложила?! Получай, сука, плетей по Домострою!" Я, конечно, утрирую, но там, судя по всему, общество домостроевское, а то, что тётка может заложить драгоценности - значит, что они как бы её собственность и считается, что она распоряжается этой личной собственностью так же, как одеждой, но с ведома мужа.
Иначе не понадобилось бы скрывать этот факт.
Ну мне как-то так показалось.

"Иначе не понадобилось бы скрывать этот факт."
А вот не факт:) Я знаю семью, где жена не может распорядиться деньгами _из_своей_собственной_зарплаты_ без ведома мужа, причем семья эта не так бедна, чтоб реально была нужда учитывать каждую копейку. Там жена тоже частенько скрывает свои финансовые операции, потому что не хочет лишних скандалов, однако это не отменяет того, что зарплата жены - это ее зарплата и, с точки зрения права, она может свободно распоряжаться этими деньгами.

в нашем обществе такая семья редкость.
чтоб за лишнюю копейку скандалить.

Они не скандалят за лишнюю копейку, у них нет нужды каждую копейку считать. Это просто муж выбрал такой способ показать, кто в доме хозяин - экономическое насилие называется. И это как раз не редкость: 30% замужних женщин России время от времени должны выпрашивать деньги у мужа, каждой десятой приходится делать это постоянно (http://www.demoscope.ru/weekly/2003/0139/biblio03.php).
Так что, чтобы в тайне от мужа закладывать украшения в ломбарде, не нужно быть лишенной гражданских прав, достаточно существования такой культурной нормы :( Хотя муж героини не похож на домашнего тирана, так что, возможно, вы правы, и автор имела в виду именно норму права.

а, в этом смысле. В этом смысле - как раз часто бывает, увы. Моя родная сестра чуть не вляпалась, хорошо что истинная сучность "жаниха" раскрылась вовремя...

Юридически - это ее деньги, фактически - это деньги ее мужа. Раз она так боится мужа, нет ей радости от юридических тонкостей.
Еще больше у нас семей, где взрослые дети не могут на свои деньги покупать то, что родители не одобряют (например, книжки Перумова).
А в рассказе Первушиной непонятно - легальный это ломбард или подпольный? И насколько легальны такие сделки? Героиня просто не хочет огорчать мужа или она рискует и уголовным наказанием?

Цитата:
"В самом деле, почему бы не съездить? Ведь сегодня у девчонок праздник! Кажется, у меня в шкатулке еще осталось кое-что из тех денег, что Виктор дает мне на личные нужды. Да, наверняка осталось немало: он дает мне деньги первого числа, а сегодня только восьмое, и я почти ничего не тратила на той неделе. А если в конце месяца денег будет не хватать, я могу заложить что-нибудь из старых драгоценностей. Надо будет только надевать почаще новые сережки, и Виктор ничего не заметит".
Всё. Понимать можно как угодно.
Там, правда, до этого героиня рассказывает, что они с мужем взяли на воспитание двух племянниц и говорит: "С пятилетними уже не надо возиться, как с грудничками, а пособие на них будут платить еще долго, до самого замужества". С учетом исторического опыта, это намек на то, что отец опекает дочь до замужества, а там опекуном станет муж. (И таки героиня как-то незаконно закладывает вещи в ломбард, как минимум, врет о том, что муж разрешил). Но поскольку речь идет о будущем, то этот момент может быть истолкован и в духе "Какое богатое общество!" Ну действительно: послеродовая гимнастика входит в общую медицинскую страховку (а героиня и об этом вспоминает между делом), на детей платят деньги, пока они не начнут жить своей семьей...
Кстати, вот чего я не пойму: половина человечества исключена из продуктивного труда, как же общество достигло такого богатства?

Я тут подумала немного и пришла к выводу, что героине либо ничего не грозило, либо наказание было крайне маловероятным (легким): никто не будет всерьез рисковать ради похода на ярмарку. К сожалению, это никак не проясняет вопрос, ограничена ли женщина в правах и, если да, то как сильно.Может, она ничем не рискует, потому что у них там просто традиция такая - не учить женщин грамоте, а так у дам все права есть, в т.ч. закладывать личное имущество. Может, наоборот, она настолько бесправна, что за все ее поступки перед обществом должен отвечать муж (а уж в кругу семьи он с ней сам потом разбереться).

Весь ужас ситуации не в том, что не может, дело в том, что не хочет.

А вот с этим я как раз не спорю.

в первоначальном рассказе построена поддельная связь между вот этим "не хочет" и неумением читать;
домашнюю игрушку из человека делает не это;
а что из героини там сделало картонную инфантильную домашнюю болонку - большой вопрос, потому что и домостроевские порядки такое массово не производят; тут надо совпадение воспитания - и не в смысле грамотности - домостроя, определенного социального слоя, образа жизни, в сумме дающее в некоторых случаях вот такой эффект;
и вот этого действующего фактора, который в некоторых случаях сработает - естественной лени, инфантильности, воли к безмыслию, к жизни в замкнуто, уютном мирке без проблем и отвественности - в первом рассказе нет;
или реально предлагается поверить, что неумение читать и главенство мужа в семье сами по себе создают вот это?
так не создают, из истории известно;
а то, что создает, то прекрасно и при умении читать работает, и при формальном равенстве полов

В первоначальном рассказе этой связи может вообще не быть, о том и речь
я выше привела детское свое воспоминание, надеялась что станет понятно.
Именно от того, что акцент сделан на совсем другом, а цепляющая меня ситуация подана походя, как само-собой разумеющееся, и акценты аккуратно смещены, оттого и эффект ан читателя - на меня по крайней мере - намного ярче и жестче.

Edited 2012-12-02 09:14 (UTC)

эта ситуация подана как само-собой, но причина ее подана так, что причина внутри вот этой конкретной женщины; может, ситуация Вас и пугает, но и общество - третим номером в это вопросе;
мне лично рассказ говорит "женщины - такие, им только того и надо, им нравится, на самом деле, они такие, их не делают такими, они сами хотят";
если автор хотела сказать именно это, что женщины, на деле, обманщицы, и нужно прикидываться настоящими людьми, а то обман раскроют и сущность вылезет наружу, и их засунут на место домашних кошек - то автор доказала

Flat | Top-Level Comments Only

***

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject