Если ты имеешь в виду "После пламени", то судить рано - роман написан на треть, и главное там ещё не началось. Тема же этой книги звучит на два уровня умнее, что когда-либо писал тот же Честертон; вопрос в том, насколько хорошо они смогут эту тему раскрыть.
Но дело не в этом. Дело в том, что ты написала о буддистах то, что тебя по отношению к католикам страшно возмущает. Даже я себе таких обобщений не позволяю.
А дело в том, что тематика "После Пламени" - это репрессивная система (Ангбанд), её функционирование, её особенности и её влияние на человека и мир. Это очень сложная и важная тема. Замахнуться на неё может каждый, но не каждому дано быть Оруэллом. Тогда как очернять инакомыслящих, приписывая им всевозможные гадости, как это делал Честертон, может любой идиот.
А ничего, что После Пламени написан грубым тяжеловесным пустым языком, а кроме озвученной темы (которую я, кстати, там не очень-то и нашел) в книге содержиться и масса бреда, как самого по себе, так и бреда в виде э-э противоречий с текстами одного малоизвестного английского профессора?
По-моему, подобная тема, но раскрытая крайне уродливо, как в данной книге, лучше бы не раскрывалась в художественной литературе вовсе. В конце концов, можно и научное исследование написать. или научно-публицистическое. Только грамотно и стилистически грамотно. Вон, как Кураев, например.
Честерстона же в неумении писать (именно создавать художественный текст) обвинить нельзя. И "любой идиот" так грамотно и остроумно писать не сможет.
употребляющие слово "сударыня", научитесь читать написанное? Хотя бы написанное лично вам? Я Вам указываю на очернение Честертоном его идейных противников и даже не противников, а просто инакомыслящих и иноверцев. А Вы мне про его умение писать. То, что писал Честертон об инакомыслящих, нельзя писать _никаким_ языком. Хорошо написанная мерзость мерзостью быть не перестаёт; не перестаёт быть хорошей идеей и прописанная плохо хорошая идея. Уясните себе это наконец. Уясните себе также тот факт, что однообразная дидактика не создаёт художественных текстов, а наоборот, ломает их, ибо выдаёт автора с головой. Честертон весьма любим мною как публицист, но как писатель он раздражает поучениями. Даю недавно человеку его почитать и получаю отзыв: "у него всё одно и то же". Именно что.
Я не хочу этим сказать, что "После Пламени" плохо написан, заметьте. На вкус и цвет товарища нет. Но вот обсуждать какую угодно литературу - да и вообще что-либо - с любителем слова "сударыня", для которого "противоречия с текстами одного малоизвестного английского профессора" - это аргумент, и похоже, что серьёзный, у меня никакого желания нет. Читайте себе "профессора", букварь и катехизис. Литература - не для Вас.
***Вон, как Кураев, например.***
:-))))))))))) Спасибо, я посмеяться люблю...
Как там было у Кинн? "Дурак - это не качество интеллекта, а особый способ его применения"... Да... а по-моему, и то, и другое. То есть и качество, и способ применения.
Не имею никакого желания продолжать обмениваться постингами с данным пользователем жж (_lapochka). Ибо "дискуссией" это назвать крайне сложно. Есть желание занятся банальной склокой, чем сеть и жж не удивишь :(.
Приношу извинения владельцу жж, в котором развел флуд. Могу только заметить, что такого намерения не имел, а было желание констуктивного обсуждения. :(.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Но дело не в этом. Дело в том, что ты написала о буддистах то, что тебя по отношению к католикам страшно возмущает. Даже я себе таких обобщений не позволяю.
no subject
заинтересовался
А нельзя ли пояснить? А то мне подобное сравнени почему-то кажется крайне странным...
no subject
no subject
По-моему, подобная тема, но раскрытая крайне уродливо, как в данной книге, лучше бы не раскрывалась в художественной литературе вовсе. В конце концов, можно и научное исследование написать. или научно-публицистическое. Только грамотно и стилистически грамотно. Вон, как Кураев, например.
Честерстона же в неумении писать (именно создавать художественный текст) обвинить нельзя. И "любой идиот" так грамотно и остроумно писать не сможет.
Поразмыслите над этим, сударыня....
Когда вы, ребята,
Я не хочу этим сказать, что "После Пламени" плохо написан, заметьте. На вкус и цвет товарища нет. Но вот обсуждать какую угодно литературу - да и вообще что-либо - с любителем слова "сударыня", для которого "противоречия с текстами одного малоизвестного английского профессора" - это аргумент, и похоже, что серьёзный, у меня никакого желания нет. Читайте себе "профессора", букварь и катехизис. Литература - не для Вас.
***Вон, как Кураев, например.***
:-))))))))))) Спасибо, я посмеяться люблю...
Как там было у Кинн? "Дурак - это не качество интеллекта, а особый способ его применения"... Да... а по-моему, и то, и другое. То есть и качество, и способ применения.
про умение "читать написанное"
Не имею никакого желания продолжать обмениваться постингами с данным пользователем жж (_lapochka). Ибо "дискуссией" это назвать крайне сложно. Есть желание занятся банальной склокой, чем сеть и жж не удивишь :(.
Приношу извинения владельцу жж, в котором развел флуд. Могу только заметить, что такого намерения не имел, а было желание констуктивного обсуждения. :(.
Dixi