![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Принесло френдлентой
http://zhurnal.lib.ru/comment/d/dalin_m_a/vyrubisvet
Не знаю, может, в этом какая-то сермяжная правда и есть, но вот лично я никакого инфантильного милитаризма не усматриваю, а героев Медведева мне жаль до слез и тяжести во всем теле.
Собственно, поэтому я его практически не слушаю.
Не знаю, может, в этом какая-то сермяжная правда и есть, но вот лично я никакого инфантильного милитаризма не усматриваю, а героев Медведева мне жаль до слез и тяжести во всем теле.
Собственно, поэтому я его практически не слушаю.
no subject
Там не война. Хотя беда и смерть. И, да, самопожертвование ради хорошего дела.
По моему впечатлению, Медведев воспевает человека, который делает достойный выбор в ужасной ситуации. Но сам к этой ситуации не стремится, угроза почти всегда внешняя, а выбор - вынужденный.
Про "Таблетки от счастья" - надо текст глянуть, не помню.
Про кроликов - угу, есть такое. И это, по-моему, исключение.
Хотя даже там у них мечта и путеводный свет - "белый домик". Не танки и кровиЩЩа. Они отправляются партизанить, потому что мир их достал, и они хотят что-то изменить (и довольно глупым способом, потому что при всей их склонности к террору они не очень понимают, чего всё-таки хотят). То есть, их намерение - выплеснуть свою фрустрацию в агрессию, потому что ничего другого они не могут. Но хочется им при этом не адреналинчика от битвы и не "увидеть цвет потрохов противника", а исправить что-то гнетуще неправильное и получить что-то довольно-таки мирное.
Кстати, у каждого из них в исходнике - жизнь в условиях постоянной угрозы. На Банни охотятся, за Братцем Кроликом гоняется Братец Лис (и не чтобы ему руку пожать), Роджера, гм, подставили. Понятно, что они всё равно выкрутятся, они бессмертные мультяшки. Но текст вообще-то говорит нам, что мультяшки устали от вечного "выкручивания", от своей роли и окружающей нормы. А их мечта - довольно нечёткий образ дома (хотя дом как убежище у них есть, но им надо чего-то другого).
>> Если Вам угодно более доказательно - я обращусь к текстам.
Ага, давайте.
>> Про войну - когда человек упорно пишет про будущую войну, про войну у самых ворот и тд - он, выходит, войну эту любит.
Не-а. Мы тут рискуем утонуть в определении слова "любит", но я хочу отметить, что логическая связка "если-то" здесь по меньшей мере сомнительна.
Мы можем сказать, что война занимает мысли автора, она важна в его картине мира, ей отведено много места в фокусе его творчества. Как тут получается "любит" (а не "ненавидит", "боится", "не знает ничего другого", "считает, что с этой деталью мира надо работать") - ???
Не согласна со словом "любит", в общем.
Мы видим, что немалая часть героев песен Медеведева не стремится к войне и участвует в боевых действиях потому что у них нет лучшего выбора.
>> Она ему имманентна, иначе говоря.
Э, нет. Имманентный - это присущий природе самого предмета, обусловленный ею независимо от внешних воздействий.
Нешто война присуща природе Олега Медведева и обусловлена ею независимо от внешних воздействий? А год написания песен, служба в армии, город Иркутск - ну никак не повлияли?
Потом, приравнивать "человек выбирает такую-то тему для творчества", "человек это любит" и "человеку это имманентно" - вообще некорректно.
Ни одно из этих утверждений не эквивалентно ни одному другому (хотя у них могут быть пересекающиеся множества значений - но полное и точное совпадение этих множеств надо бы, по-хорошему, доказывать отдельно, и, думаю, такое доказательство составить невозможно физически).
no subject
Я не одобряю самопожертвований. Для меня ситуация того, что обычно называется "подвигом", то есть когда всё должно было быть плохо-плохо и только неимоверным напряжением всех сил и жертвуя собой герой... - такая ситуация мне представляется нездоровой, потому что раз надо было только неимоверным напряжением - значит, изначально что-то было не продумано, и не считаю я, что жертвенность надо воспевать. Жертвенность от незрелости, как в хрестоматийном ‘The mark of the immature man is that he wants to die nobly for a cause, while the mark of the mature man is that he wants to live humbly for one.’
Про кроликов и не только. У него в песнях очень много насилия. И это тоже меня отпугивает и настораживает.
Про войну - у него про неё столько, что да, я думаю, что интерес к войне ему присущ на постоянной основе. Чем и как это объясняется, службой ли в армии или ещё чем, я не знаю, конечно - не спец.
no subject
Встречный дисклеймер: мне неприятно видеть здесь непрошеный термин "знаток биографии и творчества" в приложениии ко мне.
Если мы дальше будем разговаривать, то будет неплохо, если вы будете высказываться о моём опыте и знаниях, основываясь не на своих предположениях, а на фактах, или уточняя, что это по вашим предположениям.
Ну, то есть, в формате "я, по моим ощущениям, знаю то-то хуже/лучше вас" - нормально, "я спец", "я не спец" - нормально, а "вы спец" - пожалуйста, не надо, если я такого не говорила.
Если есть сомнения, лучше спросите.
Биография нам может понадобиться, 1) если у нас возникает вопрос, что там имманентно автору (потому что сам термин имманентности заявляет об отсутствии внешних воздействий, и наличие/отсутствие таких-то воздействий может существенно повлиять на наши рассуждения), и 2) при анализе творчества оно не лишне бывает, потому что мы так будем лучше понимать образную систему автора. Не только то, что у нас в головах вспыхивает в ответ на его тексты (хотя это тоже важно и интересно), но и то, что он мог сказать, предположительно хотел сказать или что у него могло или не могло нечаянно получиться.
Скажем, "Машинист" опирается на образную систему и сюжет "Пегаса".
Его можно слушать как песню про что-то другое, но автор тут будет мало при чём, это будет исследование внутреннего мира слушателя. :)
(NB: Я не утверждаю, что это будет плохо или неправильно; то, как прочитывается текст, оторвавшись от автора, тоже тема интереснейшая.)
>> Я не одобряю самопожертвований. Для меня ситуация того, что обычно называется "подвигом", то есть когда всё должно было быть плохо-плохо и только неимоверным напряжением всех сил и жертвуя собой герой... - такая ситуация мне представляется нездоровой, потому что раз надо было только неимоверным напряжением - значит, изначально что-то было не продумано, и не считаю я, что жертвенность надо воспевать.
Про жертвенность и подвиг как нездоровую ситуацию - согласна. Собственно, она и в песнях маркируется как нездоровая. Не вижу я "война - это хорошо, классно, зашибись" или чего-то подобного. Может быть, действительно не вижу.
Другое дело, что нездоровые ситуации бывают в жизни, непродуманность бывает сплошь и рядом, и в любой скверной ситуации бывает нужно как-то действовать.
И тут автор "воспевает" не нездоровую ситуацию, а достойные в ней действия для того, кто уже в ней оказался.
То, что он раз за разом выбирает именно такой расклад, говорит о его картине мира, о да.
Но это не смакование трудностей и глупостей. Позитивная оценка относится к человеку, делающему плохую ситуацию лучше, причём обычно такому, кто не создавал эту ситуацию и не ухудшал её.
Герой песни обычно ввергнут во что-то плохое какими-то внешними обстоятельствами, чем-то сильнее него, чем-то объективно существующим и не таким, что было бы легко отменить. Даже кролики не могут взять и отменить то, чем они являются в восприятии массового зрителя,
не могут изменить общество потребления (я не говорю, что считаю это общество чем-то плохим, но с персонажной позиции это мощная враждебная внешняя сила).
И дальше мы смотрим, что персонаж в этой скверной ситуации делает.
Обычно он действительно вызывает жалость - он загнан в угол, обманут, он не склонен и зачастую неспособен "to live humbly for one". Впрочем, когда-то и способен. В том же "Машинисте", в "Солнце", в "Корабельном коте", в "Парагвае" (и, наверное, ещё найдётся где-то) есть это "жить дальше". Оно бывает решено через ситуацию побега, путешествия (и даже шаманского трипа), но это нигде в этих песнях не безвыходная ситуация, не отчаяние, не война и, гм, не подвиг.
Отдельно есть ещё тема вечного странствия как источника надежды и "правильного решения", что ли. Она, кстати, тоже неагрессивна или малоагрессивна.
no subject
>> Про кроликов и не только. У него в песнях очень много насилия. И это тоже меня отпугивает и настораживает.
Насилие - угу, и безнадёжные ситуации, откуда без насилия не выбраться.
Но если хронологически посмотреть, самые жёсткие тексты и максимум насильственных "решений" - это старые тексты, и пик приходится где-то на 94-97 год. ( Это _не_ однозначная зависимость, это некоторое ощущение корреляции, которое может оказаться и ошибочным. На серьёзный анализ нужно время, да и не специалист я...)
Отчаяние, которое там звучит, и отражённая в текстах невозможность найти выход ненасильственным путём - это, на мой взгляд, отражение тогдашней реальности.
Новые песни звучат уже иначе. Они как-то посветлее.
В "Княгине рыжих" война практически мультяшная, враги нарочито несерьёзные (хотя для княгини всё, кажется, серьёзно, а мы-слушатели в смысле PoV получаемся где-то рядом с непутёвым рыжим населением).
>> Про войну - у него про неё столько, что да, я думаю, что интерес к войне ему присущ на постоянной основе.
Часть образной системы, да. И большая. И важная. Но не воспевание насилия ради насилия и далеко не всегда романтизация. Война у него _разная_. И работает на разные задачи.
Про службу в армии - это я скорее упомянула к тому, что автор сталкивался с армейской жизнью, хоть и в мирное время. Представляет себе реальную армию на личном опыте, не по книжкам и киношкам.)
no subject
no subject
Но больше нигде такого явного милитаризма ради милитаризма не помню.
no subject
Или "милитарищм" читать как "война одиночки со всем миром"?
no subject
Причем в данном случае герой не идет на войну, а как раз ее начинает.